[naturegarden]

Согласен с michael, кроме цветопередачи (а что собственно с ней у цифры, съемка в RAW естесственно?) каких-то серьезных достоинств пленки пока не обнаружил .
И с Anatole тоже соглашусь.
У меня основное оружие - цифра, так уж сложилось - начинал с нее, а тут решил попробовать пленку, даже тушку взял.
Пока, кроме широкого угла на пленке и дальнобойного теле на кропе цифры, отличия на мой, неопытный - повторюсь, взгляд - только в гистограмме отсканированной пленки. А именно, не по отпечатку на выставке, а уже по гистограмме, а также по характеру шумов в каналах можно смело утверждать - это пленка.
Ну а от зерна тащиться все равно что от шипения фирменного винилового диска по сравнению с CD, на любителя! Особой разницы в экспошироте как-то не увидел. На 1-й взгляд (на мониторе) деталей на цифре больше, но растянуть цифровой файл (8 Мпикс) как 135 пленочный, но хорошо отсканированный, не удастся
без интерполяции, рассыпется.

Я ни за то, ни за другое - прочувствовать хочется, вот и спрашиваю, где отличия искать-то, ну так, если без эмоций и без потусторонних сил?
Цена вопроса, удобство, оперативность, все - в сторону, принципиальная разница в чем?
А "волшебство" - дело субъективное, волшебство в другом видится: одним фотиком, один сюжет двое
снимут по-разному! Ну, что я объясняю, и так понятно.

[Mark]

:beer:
Разница она в том, что не у всех найдется 1500 на 2оД.:fingal:
При сопоставимом качестве результата (с 33-30В).
Это ежли цена вопроса была бы равнозначна, то можно сравнивать.
А так отпечаток с пленки 4-5 руб, а с цыфры 8-15 руб (10*15).
Вот.