[dmitryM]

Сообщение от Sergey Sir

Минусы IS:
теряете "открытую дырку" (малый ГРИП),
видоискатель темнее,
в потемках быстрее "сдохнет" экспонометр и авто фокусировка,
для хорошего качества на снимке все равно придется поджимать диафрагму на 1-2 "дырки" (а это уже 8-ка).

Поджимать совсем не обязательно, 17-85 вполне вменяем с 4,5-5(про 4 не помню), как, впрочем, и тамрон с 2,8.
Насчет видеоискателя - специально не сравнивал, но по-моему разница, если и есть, то минимальная.
А вот про грип уж не поспоришь

Автору: дырка и IS сопоставляются с трудом, т.к. вещи разные. По-моему дырка имеет более художественное назначение, т.е. для съемки интерьера полутемного помещения она вряд ли подойдет, а вот для портрета в этом же помещении вполне годится. Опять же никакой cтабилизатор не уменьшит при необходимости глубину резкости.

У меня 17-85, выбрал его из-за широкого угла, скорости фокусировки и ISа. Тамроном немного снимал в магазине - линза понравилась, не зря про неё пишут столько хорошего, может и возьму со временем

[Sergey Sir]

Сообщение от dmitryM

Поджимать совсем не обязательно, 17-85 вполне вменяем с 4,5-5(про 4 не помню), как, впрочем, и тамрон с 2,8.
Насчет видеоискателя - специально не сравнивал, но по-моему разница, если и есть, то минимальная.
...

А вы сравнивали снимки снятые Тамроном , например на диафрагме 2,8 и 5,6?
Я сравнивал, разница есть.
Как и почти у всех не очень дорогих объективах.

[dmitryM]

Сообщение от Sergey Sir

А вы сравнивали снимки снятые Тамроном , например на диафрагме 2,8 и 5,6?
Я сравнивал, разница есть.
Как и почти у всех не очень дорогих объективах.

Сравнение не проводил, только пощелкал немного в магазине. Я вообще-то и не писал, что разницы нет, просто мне показалось, что снимки этой линзой на 2,8 имеют вполне приемлимое качество, т.е. мягкую, но не мыльную картинку.
К примеру, про 50/1.8 на открытой дырке я бы такого не сказал.

[Sergey Sir]

Сообщение от dmitryM

Сравнение не проводил, только пощелкал немного в магазине. Я вообще-то и не писал, что разницы нет, просто мне показалось, что снимки этой линзой на 2,8 имеют вполне приемлимое качество, т.е. мягкую, но не мыльную картинку.
К примеру, про 50/1.8 на открытой дырке я бы такого не сказал.

Да, вы правы, на 2,8 снимки именно "мягкие".