[SergeyNik]

Я проводил тестирование Кэнона и Тамрона на аппарате 300Д.
Съемку в контровом свете не производил.

Размеры Кэнона впечатляют. Тамрон по сравнению с ним выглядит игрушечно.
В отличие от Кэнона Тамрон не защищен от пыли и влаги, Хотя за год эксплуатации у меня пыль в него не попала.
Скорей всего у Александра в тесте действительно с блендой что-то случилось, так как в моей эксплуатации ни при каких условиях края бленды в кадр не попадали.
Возможно свою роль сыграл мороз, который был в день теста.
Кэнон значительно быстрее фокусируется, чем Тамрон, за счет привода USM и это очень приятно.

При рассмотрении снимков мною было отмечено:

Тамрон уступает Кэнону на диафрагме 2,8 на всех на всех фокусных расстояниях.
Также могу отметить, что Кэнон мне понравился больше на широком угле.
На средних фокусных расстояниях 50 и 70 существенной разницы в картинке на всех диафрагмах я не отметил.
В отличие от Александра я не отметил разницы во виньетировании у Тамрона и Кэнона.
Возможно, (это мое предположение) это поизошло из-за того, что все-таки Тамрон оптимизировался для матриц с кроп-фактором, а в 5Д они полноразмерная.

Выводы:
1. Кэнон конструктивно выполнен значительно лучше Тамрона.
2. Тамрон примерно в два раза легче Кэнона,что на мой взгляд является плюсом.
3. Диафрагма 2,8 на всех фокусных расстояниях у Кэнона лучше.
4. На широком угле Кэнон предпочтительней Тамрона на середине и длинном конце практически равны.
5. Кэнон в общем и целом мне понравился больше, но при такой разнице в цене и примерно схожих картинках, за исключением диафрагмы 2,8, мой выбор - ТАМРОН.

Спасибо Александру и Михаилу за проведенный тест.

С уважением, Сергей

[Alex Bob]

Сообщение от SergeyNik

В отличие от Александра я не отметил разницы во виньетировании у Тамрона и Кэнона.
Возможно, (это мое предположение) это поизошло из-за того, что все-таки Тамрон оптимизировался для матриц с кроп-фактором, а в 5Д они полноразмерная.

Сергей! Вот такая бленда видна на полной матрице на 28 мм. Посмотри, правильно ли ты устанавливаешь бленду на Тамрон? В противном случае Тамрон нельзя использовать на полной матрице (пленке).

[SergeyNik]

Ничего себе !
Я такого изображения ни при каких вариантах установки бленды не получал.
Да там и вариантов всего два, до защелки на место или на четверть оборота повернуть. Где-то проскакивали сообщения, сейчас уже не помню где, люди использовали Тамрон на пленке, но ничего подобного не высказывали, а наоборот хвалили Тамрон. Непонятно...

[emog]

>В противном случае Тамрон нельзя использовать на полной матрице (пленке).

Скорее всего действительно дело в неправильной установке бленды в вашем тесте - такого эффекта не наблюдаю. Виньетирование, конечно, есть, но обычное виньетирование, а не обрезка изображения. Камера тоже 5д.

[michael]

Я снимал 20-кой, на Тамрон и 24-70/2,8, плюс Кэнон 28-105/3,5-4,5 УСМ для точки отсчёта


Тактильные ощущения.
Когда держишь камеру с 24-70/2,8 чувствуешь, что маешь вещь
Лёгкое и плавное кольцо зумирования, по сравнению с Тамроном, может быть даже черезчур лёгкое. Про впечатляющие вес и размеры уже говорили.

По поводу бленды на Тамроне, посмотрев снимки Александра, у меня сложилось впечатление, что её одели ... боком, по этому она и влезла на 28 мм только с двух сторон кадра Если бы было виньетирование, то сверху и снизу кадр резался бы тоже. Морозно было, ну с кем не бывает (с)

Просмотр снимков
Вы таки будете смеяться, но у меня получились почти противоположные результаты
Нет конечно 28-105 везде занял третье место, от с большим отрывом на 28мм с полностью открытой диафрагмой( 28-105/3,5, 24-70 и 28-75 на 2,8) , до вполне терпимо на диафрагме 8 . На более длинных фокусных ситуация у 28-105 выправляется, но по резкости до картинки 28-75 и 24-70 всётаки не дотягивает. В общем это всё было прогнозируемо.
А вот по поводу Льки и Тамрона...
На мой взгляд, Тамрон оказался более контрастным (картинка, как ещё называют, более "сухая" ) и может быть поэтому он выглядит более резким по сравнению с 24-70 . Я было подумал, что такая разница произошла из-за разных условий конвертирования у разных участников теста, но конвертнув файлы Александра с его 5-ки, увидел именно такой же, как он описывает, результат. В обоих случаях конвертилось в ФШ камера РАВ с галками на авто и отключенным шарпом. Попробовав несколько файлов покрутить в ДПП пришёл к выводу, что по резкости 24-70 и 28-75 практически одинаковы на 20D. Всё таки выбор конвертора влияет на картинку довольно сильно.
При съёмке против света на некоторых снимках у 24-70 вылезли ХА :insane: , чего у Тамрона, на аналогичных кадрах, замечено не было. При чём в ФШ конвертере они более заметны чем в ДПП. Цветопередача на Тамроне чуть теплит, по сравнению с обоими Кэнонами, хотя может быть так отрабатывает автобаланс белого камеры.

Выводы:
Про вес и конструктив уже говорили.
+4мм фокусного на коротком конце у Кэнона.
Тем кому не нужна пылевлагозащита и быстрый автофокус, очень советую обратить внимание на Тамрон, при том, что он значительно дешевле. Конечно, для более детальных выводов необходимо поснимать каждым объективом более продолжительное время в разных условиях.

[SergeyNik]

Сообщение от michael

По поводу бленды на Тамроне, посмотрев снимки Александра, у меня сложилось впечатление, что её одели ... боком, по этому она и влезла на 28 мм только с двух сторон кадра Если бы было виньетирование, то сверху и снизу кадр резался бы тоже. Морозно было, ну с кем не бывает (с)

Скорей всего так оно и произошло. Только я не понимаю как это произошло?
Перед началом теста, я точно помню, одевал бленду правильно, до щелчка.
Может свою лепту внесли работники Екатерининского дворца?

Задаю вопрос в эту ветку паралельно, так как тут специалисты по Тамронам живут
В соседней ветке http://dslr.ru/forum/showthread.php?...d=1#post127078 прошла инфа о том, что не все объективы Кэнон http://photonotes.org/articles/eos-flash/#distancedata (не говоря уже о лицензионных) передают информацию о расстоянии в камеру для ЕТТЛ-2. А что, по этому поводу, скажете о Тамроне 28-75/2,8?