чтобы сравнивать реальные результаты которые мы получаем в жизни, а не какое то оторванное от реальности попиксельное сравнение
вот уж нет
глаз человека никак не может считаться оптимальным тестирующим устройством (и близорукость мешает, и постобработка в мозге действует )
а вот попиксельное сравнение может дать достаточно объективный результат по конкретным параметрам
вот уж нет
глаз человека никак не может считаться оптимальным тестирующим устройством (и близорукость мешает, и постобработка в мозге действует )
а вот попиксельное сравнение может дать достаточно объективный результат по конкретным параметрам
И в чём смысл, хотя если Вы делаете фотографии сферических коней в вакууме, то да пользы от таких сравнений будет много, а если реальные фото...
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
А если я смотрю их на 23'' мониторе?
Неужели я должен ориентироваться исключительно на бумажный отпечаток и не интересоваться объективными параметрами?
А если я смотрю их на 23'' мониторе?
Неужели я должен ориентироваться исключительно на бумажный отпечаток и не интересоваться объективными параметрами?
Тогда Вам 2-3 МП будет достаточно и если внимательно читать, то
Цитата:
Однако все участники теста отметили бумажный отпечаток как единственный формат фотографии для рассмотрения
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
По поводу результатов теста: методика описана - сомневающиеся могут повторить тестирование и проверить наши выводы.
О сравнении на экране монитора. Безусловно, можно многое увидеть. Однако, коль скоро мы все считаем снимок - это отпечаток на бумаге, то и корректно сравнивать именно снимки.
Иные методики имеют право на существование - я лично буду аплодировать всем, протестировавшим то или иное устройство и сделавшим выводы.
Из ближайшего: готовится тест объективов Тамрон 28-75/2.8 и Canon 24-70/2.8 L.
Ориентировочный выход статьи - понедельник, 6 февраля.
Спасибо, коллеги за Ваш благородный труд.
Утираю слезы радости.
Мне кажется все достаточно корректно, хотя модернизировать методику
для поиска нюансов конечно можно.
Полученный в ходе тестирования ответ можно свести к более широкому вопросу:
есть ли смысл для обывателя переплачивать за более качественные тушки и линзы?
Как сказала бы моя жена (снимает только на автомате и не понимает зачем нужны зеркалки) : "Я не вижу разницы !". Но сразу же увидит эту разницу, когда разговор коснется результатов ее профессиональной деятельности!!!
Так что вперед, друзья !
А Canon пусть не борзеет и цену на 5D опустит.
Хотите оценить фотоаппарат-сравнивайте его продукт, т.е. нетронутые исходники.
каким образом сравнить РАВы и какой от этого будет толк именно для конечного продукта, т.е. отпечатка?
ИМХО, сравнивать гораздо интереснее максимально качественный конечный результат. Мы же не занимаемся лабораторными исследованиями разных камер, только ради сравнения. Мне как то абсолютно параллельно, что матрица А отличается от матрицы В на столько то не понятных единиц , если этого не видно в конечном результате. Интереснее, как раз сравнивать, что можно максимально выжать из каждой камеры и стекла используя все, возможные и доступные средства.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Я полагаю, что уажаемый Илья Barkay хотел лишь сказать, что в результате тестирования необходимо придерживаться лишь одной переменной.
Если применять РАВ, то нужно конвертировать одинаковые кадры (с 20Д и 350Д и 5Д) применяя штатную программу с установками по умолчанию (например DPP 2.0) и затем, распечатав сравнивать.
Можно сразу использовать JPEG из камеры, но тогда теряется чистота эксперимента, т.к. умолчательные настройки (контрастность, насыщенность) отличается в камерах одного производителя и разных классов.
Уважаемый Михаил, извините, что затягиваю дискуссию, но раз уж начал, ….
Каждый эксперимент имеет цель. Если цель сформулирована четко, то и эксперимент будет спланирован правильно. И выводы можно будет сделать четкие. Для начала определим, ЧТО конкретно мы сравниваем: объективы, матрицы, программы обработки, бленды, системы "тушка-объектив" и пр. Судя по Вашим словам, Вы сравнивали цифровые фотопроцессы в целом. То есть влияние всего на все.
Присмотритесь: сняли один и тот же сюжет разными камерами, обработали программно, распечатали и сравнили конечные результаты - отпечатки. Первый же вывод: 350D + 18-55 EFS позволяет получать лучшие конечные результаты, чем 5D + EF 16-35. А двадцатка с EFS 10-22 – вообще барахло. Ведь так и получилось, по общему мнению, в эксперименте №1. Во втором эксперименте все они (конечные результаты) поменялись местами. В третьем – вновь все перетасовалось и выпало по-новому.
Эксперимент проводится ради выводов, которые из него можно сделать. А какой вывод можно сделать из всего вышеперечисленного? Какой аппарат лучше? Ответить невозможно, если по конечному результату Вы сравниваете весь фотографический процесс в целом. Таким способом можно было бы сравнивать аппараты с несъемными объективами, в которых объектив и матрица объединены в единое и неизменное целое. Но зеркалки со сменной оптикой…
У юристов есть правило: каждый отвечает за собственное действие или бездействие.
Матрица не может отвечать за глубину резкости и дисторсию, а объектив не виноват в шумности изображения.
В конце концов, выбирая себе камеру и объективы, каждый из нас заинтересован в максимальном качестве именно получаемых с ее помощью исходных, сырых файлов. Именно ради них тратятся бешеные деньги на технику. Потому что знаем: чем качественнее исходник, тем легче потом будет с ним работать на компе. Как говорят англичане, garbage in - garbage out (мусор вложишь – мусор и получишь). Поэтому: хотите сравнивать технику – сравнивайте то, что она дает, т.е. исходники.
Второй путь более продуктивен – попытаться выяснить, какие именно компоненты процесса являются слабыми (или сильными) звеньями. То есть, за счет чего конкретно улучшается или ухудшается результат. Пример – эксперимент 2, показавший, что при высокой светочувствительности лучше работает матрица 5D. Это уже конкретный практический вывод. Или: данный портрет получился неудачным из-за свойств данного объектива. Прочитав такой вывод, никто не станет сдавать свою 5D в комиску, а начнет подыскивать новый объектив. Согласитесь, такие выводы куда продуктивнее, чем приведенные выше из эксп.1.
Но для того чтобы делать такие выводы, надо до предела сузить число посторонних факторов, влияющих на результат. Программная обработка фильтрами является именно таким посторонним фактором, который способен исказить или замаскировать качество работы аппарата. И она совершенна не нужна для того, чтобы сравнивать работу систем "объектив-тушка".С моей точки зрения, допустима только конверсия в печатаемый формат одним и тем же конвертором (Lionbs). И то лишь ради возможности отпечатать снимок.
Кстати, перешел с DPP на Raw Shooter Premium 2006 – и назад возвращаться не хочу.
Кстати, на Литейном 55 в типографии появилась какая-то новая машина для печати больших форматов. На днях откалибровали. Цены, вроде, приличные. Печать в присутствии заказчика. Надо будет попробовать.
Привет, Илья.
Каждый эксперимент имеет цель. Если цель сформулирована четко, то и эксперимент будет спланирован правильно. И выводы можно будет сделать четкие. Для начала определим, ЧТО конкретно мы сравниваем: объективы, матрицы, программы обработки, бленды, системы "тушка-объектив" и пр.
Сравнивали фотографии. И оказалось, что фотографиям сделанным заведомо более дорогой техникой не всегда отдают предпочтение.
Тогда уж и не растровый! Он посветосенсорный! Причём у каждой компании реализован хитро по-своему. Типа Super-CCD - диагональная она - шыш в растр впишешься. Для конечной системы обработки - главное, что нет потерь конвертации и минимизированы потери информации при сжатии. Хотя, формально, в NEF-ах - есть, так как используется нелинейное сжатие.
01.02.2006, 10:42
)
Комбинированный вид