Тестирование кэнона: 350D vs 20D vs 5D
 

В тестировании приняли участие: Лина Арнаутова, Станислав Ростиславский, Михаил Милаев, Илья (к сожалению, фамилию не сказал :), Алла Полетаева, Сергей Чечулин, Сергей Беляев, Максим Капранов, Денис Юсупов, Артем Гаврилюк, Виктор Юхнюк.

Методика тестирования: тремя фотоаппаратами фирмы Canon, модели 350D, 20D и 5D с использованием объективов EF-S 10-22, EF-S 18-55, EF 16-35, EF 24-70, EF 70-200/2.8 IS были отсняты около 50 снимков каждым аппаратом. Далее, отобраны, как мне показалось три характерных снимка, произведена минимальная обработка средствами фотошопа (а именно: а) конвертация RAW-converter 3.3 в формат 30х45@300, б) подкручены уровни (15-240), в) применена Unsharp Mask с параметрами: 100%, 1.0, 4) г) перевод в 8-м бит на канал д) сохранение файла в формате JPEG с максимальным качеством). Использование JPEG формата связано с тем, что лаборатория, в которой я печатаю не принимает к печати файлы размером более 50 Мб несжатого TIFFa, a размер 30х45 при 300 точках на дюйм выходит в TIFF более 50 Мб. Все напечатанные фотографии (а их было 9 штук - по 3 снимка на каждый тестируемый фотоаппарат) были пронумерованы от 1 до 9. Участникам теста было предложено рассмотреть 3 сюжета, каждый из которых снят разными аппаратами и расположить предложенные снимки по местам - с 1-го по 3-е. Собственно и все. Участники тестирования не знали результатов сравнения друг друга.

Результаты теста.

Фотография №1.
Условия съемки: дневное освещение, время 14-00, солнца нет, плотные облака. Объект съемки: вид канала Грибедова, ISO 100, Диафрагма 3.5, Выдержка 1/200, фокусировка - близко к бесконечности, 5D+EF 16-35 (фокусное расстояние 16 мм), 20D+EF-S 10-22 (фокусное расстояние 10 мм, приведенное 16 мм), 350D+EF-S 18-55 (фокусное расстояние 18 мм, приведенное 28.8 мм).
Распределение мест:

1 место - 350D - средняя оценка 1.44
2 место - 5D - средняя оценка 1.67
3 место - 20D - средняя оценка 2.89

Фотография №2. Условия съемки: дневное освещение, время 14-20, солнца нет, плотные облака. Объект съемки: колокольня Никольского собора, ISO 1600, Диафрагма 8.0, Выдержка 1/1000, фокусировка - близко к бесконечности, 5D+EF 16-35 (фокусное расстояние 16 мм), 20D+EF-S 10-22 (фокусное расстояние 10 мм, приведенное 16 мм), 350D+EF-S 10-22 (фокусное расстояние 10 мм, приведенное 16 мм).
Распределение мест:

1 место - 5D - средняя оценка 1.11
2 место - 20D - средняя оценка 1,89
3 место - 350D - средняя оценка 3.00

Фотография №3. Условия съемки: съемка со вспышкой (420EX), время 15-00, Объект съемки: лицо. ISO 100, Диафрагма 8.0, Выдержка 1/200, фокусировка - 1.7 м, 5D+EF 70-200 (фокусное расстояние 200 мм), 20D+EF 70-200 (фокусное расстояние 120 мм, приведенное 192 мм), 350D+EF 70-200 (фокусное расстояние 120 мм, приведенное 192 мм).
Распределение мест:

1 место - 20D - средняя оценка 1,56
2 место - 350D - средняя оценка 1,67
3 место - 5D - средняя оценка 2.78

Средняя оценка - это сумма мест деленное на число участников.

Интерпретация теста. Самая легкая - по фотографии №2 (ISO 1600). Здесь 350Д дает сильный шум, который видно на отпечатке. Мелкие детали теряются в шумах. Различие между 20Д и 5Д также очевидны: уровень шумов 20Д намного ниже 350Д и 5Д шумит меньше 20Д настолько, насколько 20д шумит меньше 350Д. Фотографию №3 очень трудно было оценивать. Мы получили практически три одинаковых фотографии. Фотоаппараты с кропнутой матрицей показали (и это естественно) большую глубину резкости, фактически они поделили 1-2 место поровну (см. распределение оценок). Важнейший вывод: в условиях хорошего освещения на ISO 100 все фотоаппараты ведут себя отменно. Наконец фотография №1. Показательно, что первое место занял 350Д со штатным объективом EF-S 18-55. Большинство пользователей скептически относится к этому объективу, а зря! Вполне достойное стекло, особенно за свои деньги. Можно упрекнуть нас в том, что фокусные расстояния слишком отличаются от 16 мм у 20Д и 5Д, но там и иные деньги...

Выводы. Каждая старшая модель расширяет условия применения фотоаппарата: если 350Д нельзя использовать на ISO 1600, 20Д уже позволяет использовать ISO 1600, 5D легко позволяет снимать на ISO 3200 , 350Д страдает эргономикой (я не говорю о маленьком размере, хотя и это то же): в условиях быстрой съемки лезть в меню для перенастройки - слишком неудобно. 20Д обладает лучшей скорострельностью (5 кадров/сек, вместо 3 кадров/сек у 5Д и 350Д), 5Д имеет лучший экран, светлый видоискатель, больше мегапикселей в матрице, но слишком дорог и фотографы, для которых фотография жесткое ремесло (свадьбы, школы и т.д) - не видят в 5Д замену 20Д. Расширеные возможности 5-ки ими не востребованы. И еще: мы сознательно смотрели отпечатки. Думаю, сравнивая фрагменты 100% масштаба на мониторе, можно найти значительно больше нюансев. Надо помнить, что печать нивелирует часть различий. Однако все участники теста отметили бумажный отпечаток как единственный формат фотографии для рассмотрения. Мнения, относительно кропа матрицы разделились: те фотографы, которые делают, в основном портреты - не страдают от кропа. Пейзажисты - наоборот.

Безусловно, данный тест не исчерпывает всех нюансев: кто лучше воспроизводит полутона? Каковы результаты на типичном "выставочном" размере 40х60? Вообще до какого размера можно "растянуть" исходник? Как эти фотоаппараты снимают пейзаж? Можно найти и другие вопросы... Наверное, будем потихоньку продолжать тесирование...

Все участники отметили пользу проведенного тестирования.

Очень интересно! Спасибо! Ждём продолжения!:beer:

Несколько удивила большая разница в уровне шумов между 20-кой и 350-кой на больших ИСО, я думал, что разрыв будет менее впечаляющий.
Чем это еще можно объяснить кроме разницы в 200 000 пикселей на одном "лишнем" миллиметре сенсора...? :)

Ещё раз показывает тест, что камеры разные .
удивила 5D - ожидал большего

Думаю наши выводы очень порадовали бы маркетологов Кэнона: вот камера начального уровня (350), вот серъезный проф. уровень (20), но с кропом, вот полноформатная камера (5) еще больше расширяющая возможности 20-ки. А вот - бескомпромиссная камера - это сочетание 1DsM2+1DM2N. Кстати, такой камеры пока нету...

Разница, думаю, в мАркетинге кэнона.

Большое спасибо всем, кто принимал участие в этом тесте, особенно Alex Bob, как организатору:bow:
Я тоже, ожидал от 5-ки большего (даже потихоньку созревал на ее покупку):(
С нетерпением жду продолжения:smoke:
Еще раз, спасибо!

Александр, а чего спрашивать, если фамилия в Екзифе снимков с моей камеры, которые мы в студии снимали :)

Меня тоже удивила, думаю объясняется более упрощённой и дешёвой технологией матрицы в отличии от 20-ки


Внесу тоже свои пять копеек :)
Мы с Александром снимали еще в студии и я приносил отпечатанные снимки.
В принципе методика была довольно простая
Две студийных вспышки, одна на фон вторая на объект, через зонт
5Д и 20Д с одинаковыми объективами 24-70/2,8 и 70-200/2,8 , ах да ещё 18-55 ;)
диафрагма 5,6 и выдержка 1/200

Далее конвертилось в ДПП 2.0.3 в стандартный размер(без увеличения) с разрешением 300дпи
установки контраста, насыщенности, тона на ноль, шарп ставился в +2, в связи с тем, что потом нам придётся увеличивать размер для печати. Для меня было сюрпризом, что пришлось выставлять шарп для 5-ки такой же как и для 20-ки, что бы была одинаковая, визуально, резкость. Разницу в мегапиксельности хорошо видно на мониторе (именно на мониторе, а не на печати).

Далее изображение растягивалось до размера печати 30х45 за один приём в PhotoZoom Pro с алгоритмом S-Spline и отключенным шарпом.
Затем ФокалБлэйд, перед печатью с минимальным поднятием резкости. Только на снимке с китового резкость пришлось поднимать больше.
Затем печать из джипега максимального качества.(У меня тоже лаб не захотел открывать тифы)
В принципе выводы Александр уже озвучил. На отпечатке отличить, где какой камерой снято, практически очень сложно, народ восновном отличал по глубине резкости на телевиках.:)
Тянуть с китового больше чем 30х45 наверное вряд ли стоит (хотя ... если подобрать алгоритм обработки...:) )

Вопрос ещё где печатать? У нас в Питере больше чем 30х45 , по моему, только принтерная печать . где печатают (прилично) фотоспособом такой формат я не знаю. :)
Причём чем больше увеличение, тем лучше нужно подбирать алгоритм обработки перед печатью, возможно, для каждой камеры разный, чтобы получить максимальный результат.

Т.е. лучше в стекла деньги в бухивать, а тушку по ТТХ (скорострельность, АФ или еще что-нибудь) и эргономики подбирать?

Олег. ты хочешь чтобы тебе ответ на блюдечке с голубой каёмочкой принесли? :) У каждого свои критерии выбора, очень много нюансов кому, что надо. Если для просмотра на мониторе, то одно, если для печати, то тоже разные варианты в зависимости от размеров печати, плюс у Всех разные условия съёмки, финансовые возможности и т.д.

Мне довелось посетить кафе Сладкоежка в тот знаменательный для нас день и час ("Илья, который, к сожалению…") и принять посильное участие в оценке и обсуждении результатов. Прежде всего получил большое удовольствие от всей этой затеи и встречи. Обстановка была непринужденной, обсуждение – свободным и доброжелательным. Я был, кажется, единственным, кто пришел без своего Кэнона. Остальные щелкали беспрерывно.
Насколько я понял, представлены были все слои: профи (волка ноги кормят — до 1500 снимков в день), любители, владеющие темой на профессиональном уровне, и просто большие любители этого дела (вроде меня). С моей точки зрения, расхождения в требованиях к технике и критериях оценки были обусловлены именно этим.
Напомню, что первоначально вопрос был поставлен так: преимущества полной матрицы над кропнутой у аппаратов одной и той же фирмы. Эксперимент же был заточен под оценку системы "объектив-матрица". А в процессе обсуждения результатов вопрос расширился до "Какой аппарат лучше в общем и целом?" (включая такие пользовательские характеристики, как удобство меню и число снимков в серии (и при чем здесь матрица с объективом?).
Приятно удивила попытка статистического подхода: слепой метод оценки, балльный способ оценки (по роду своей деятельности иногда занимаюсь статистическими исследованиями). Хотя планирование эксперимента считаю не вполне удачным.
Не вполне корректной считаю поставленную перед арбитрами задачу: дать общую (интегральную) оценку снимкам. Лучше было сузить задачи: раздельно в тех же сериях оценить аберрации (а они были), дисторсию, шум, резкость в центре и по краям и пр., а уж под конец дать общую оценку снимков. Одни из перечисленных характеристик в большей степени характеризуют оптику, другие — матрицу.
Тем не менее, кое-какие выводы сделать все же можно. Приведу свои (не претендуя).
1. Тест №1: идеальные условия для матриц: ISO 100, короткая выдержка (шум отсутствует). Печать 30х40, 300 dpi — все три матрицы позволяют это сделать одинаково свободно, без предварительных надругательств над файлом программными средствами. Все они в данных пределах (30х40) одинаково качественно отразят картинку, спроецированную на них объективом. Различия слудует ожидать только в динам. диапазоне и прочих полутонах.
ВЫВОД: по сути, проводилось тестирование трех разных ОБЪЕКТИВОВ на коротком конце при открытой диафрагме с фокусировкой на бесконечность. Поэтому результаты я бы оформил так: в данных условиях 1-е место — EF-S 18-55, 2-е — EF 16-35, 3-е — EF-S 10-22. А вот почему получился такой неожиданный результат — стоит подумать всем вместе. Кстати, первое место было, в отличие от остальных, присуждено почти единодушно (вслепую, т.е непредвзято!). По другим местам определенный разброс мнений наблюдался. Вот вам и кит, который рекомендуется выбрасывать при покупке.
2. Тест №2: Значительно меньший разброс в применяемой оптике (а условия для сравнения 350 и 20 просто идеальные — один объектив и близкие по физическим размерам матрицы). Главная особенность: ISO 1600, при которой вылезают шумы.
ВЫВОД: по сути, проводилось тестирование шумности трех разных МАТРИЦ в экстремальных для них условиях. Результат вполне предсказуемый и в комментариях не нуждается. Вот тут понимаешь, когда лучше иметь в руках пятерку, чем 350D.
3. Тест №3: опять идеальные условия для всех трех матриц, которые практически одинаково воспроизводят картинку, проецируемую на них объективом. Вся разница конечных результатов лишь в том, как формируют изображения объективы (работающие под мудрым управлением системы автофокуса).
ВЫВОД: мы вновь сравниваем между собой ОБЪЕКТИВЫ в качестве портретников. Последнее место получил не 5D, а объектив, который на нем стоял. Хорошо помню этот снимок: едва заметный полуоборот, уши размыты, правая бровь прорисована идеально (видимо, ей особо повезло с точкой фокусировки), левая чуть размыта, кончик носа также размыт. Диагноз: крайне малая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП). И какая разница, на какую матрицу будет откинуто это безобразие? А по цветовой и тональной передаче все снимки были идентичны.
Уфф, вроде и все. Может быть, есть и другие соображения? Хотелось бы услышать.
С уважением ко всем участникам эксперимента, встречи и обсуждения,
Илья (который не стрелял).

Ну из выше написанного полезно это шумность в экстремальных условиях
А использовались средства шумоподавления? просто полезно было бы сравнить напечатанные версии с этой обработкой и без и с похожеми снимками в хороших условиях.

И очень интересно, почему КИТу дали первое место, хотелось бы услышать мнение по этому поводу, кто какие плюсы приводил за этот снимок.

Кстати, еще один вопрос, который забыл задать в кафе. Не могло ли получиться так, что в 5D или 20 была включена (или не отключена перед экспериментом) в настройках камеры функция шумоподавления? Это сразу же поставило бы аппараты в неравное положение.
Мне кажется, что если уж сравнивать матрицы разных камер, то с одним и тем же объективом и идентичными настройками (ФР, диафр., ISO, способ фокусировки...). А из кадров 5D затем делать кроп центральной части, равный по пиксельным размерам кадрам 20-ки и 350D. Их печатать и сравнивать, но не в общем, а по конкретным критериям - шумности, цветопередаче, ДД и пр. И разумеется, на печать подавать голую правду в девственном виде, без предварительных Unsharp и прочих фильтров, as is.
С уважением, Илья.

у 20-ки при включеном шумодавлении он срабатывает на дилнных выдержках (от 1с)

Кстати, на своем 350Д не раз сталкивался с тем, что встроенный шумодав работает ГОРАЗДО лучше внешних алгоритмов. То есть снимаешь RAW+JPEG, в джипеге шумов не видно вообще, а в конвертированных, как ни бьешься, все получается хуже. Я где-то читал, что встроенный шумодав на больших выдержках делает еще один снимок при закрытом затворе, т.е. получается что-то аналогичное ICE в сканерах.

Так из студии, пять снимков которые я приносил,так и были сделаны.

Эксперимент для того и проводился, чтобы сравнивать реальные результаты которые мы получаем в жизни, а не какое то оторванное от реальности попиксельное сравнение. :)

Странно. Я думал, что шумят 20-ка и 350 практически одинаково. :cool:
Вот ссылка (искать Page 10 Noise):
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2405

вот уж нет
глаз человека никак не может считаться оптимальным тестирующим устройством (и близорукость мешает, и постобработка в мозге действует:) )
а вот попиксельное сравнение может дать достаточно объективный результат по конкретным параметрам

И в чём смысл, хотя если Вы делаете фотографии сферических коней в вакууме, то да пользы от таких сравнений будет много, а если реальные фото... :)

А если я смотрю их на 23'' мониторе?
Неужели я должен ориентироваться исключительно на бумажный отпечаток и не интересоваться объективными параметрами?