[vga50]

Так 100-400 еще дороже!
Т.е., сравнивая Ваши два варианта, конечно 1й по качеству лучше. А если добавить третий:
1. 100-400
3. 400 / 5.6
То он, и по цене и по качеству выигрывает. А на ехтендер особо не надейтесь... Света много не бывает, а он, гад, его кушает....

vga50, спасибо!
В очередной раз убедился, что чудес на свете не бывает.
Фиксы, обычно, лучше на своем фокусном, чем зумы. Для моих целей, конечно, хорошо бы иметь линейку фиксов (200 и 400). Однако, "набор" очень дорогой, и в экспедиционных условиях эта "компания" будет довольно обременительна. Кроме того, у меня не очень хорошее отношение к этим здоровым белым объективам от Canon. Уж очень необычно выглядят, а следовательно, привлекают внимание. Люблю черный цвет. Ведь был же 80-200 f/2.8 черным!
"Техника" съемки следующая: используется переносной разборный тент (например, цвета "хакки"). Устанавливается рядом с гнездом, на таком расстоянии, чтобы не тревожить птиц. Потом, постепенно, в течение нескольких дней, укрытие передвигают поближе к гнезду. Таким образом можно птиц сделать практически ручными. Одна проблема - необходимо дождаться, когда вылетят птенцы. Иначе, после ухода, гнездо разорят хищники - по следам найдут! Для меня объектив на 400 - способ не приближаться очень близко к гнезду, а следовательно, немного сэкономить время.
Мне действительно важно узнать степень деградации картинки, при использовании 200/2.8 с экстендером. Очевидно, что 200 f/2.8 + 2x не надо сравнивать с 400/5.6. Сравнивал с 100-400, исходя из убеждения, что если человек накопил 1300 USD для 400/5.6, то он может накопить и на 100-400/4.5-5.6 L IS. Удобно, весь спектр фокусных в одном корпусе. Но для меня покупка любого из этих двух объективов - это вопрос неопределенного будущего. Еще раз спасибо.
А кто-нибудь может выслать примеры фотографий, сделанных с 200/2.8 II + 2x конвертером? Заранее благодарю!