Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
Примерно то же самое происходит и в оптике. На фокусном расстоянии 50мм китовому объективу необходимо в 4 раза больше света, чем Эльке 24-70 и в 16 раз больше, чем 50/1,4 при диаметре входной линзы как и у него, 58мм.. Даже если оба объектива задиафрагмировать до 8, в китовом потери света гораздо больше. У него диафрагма 8 уже сделана с поправкой на потери внутри него. В итоге при открытой дырке в китовом теряется коту под хвост в 16 раз больше света, чем в 50/1,4. Все это дает паразитные искажения, часть из них поглощается черными стенками объектива, а часть остается и «мылит». Не может быть, чтобы это безобразие никак не отражалось на изображении. И это действительно похоже на пропасть между адом и раем, в определенных условиях, конечно.
Поэтому изображение китового менее контрастное, проработка в тенях хуже. При таких гигантских потерях света внутри объектива ни о какой проработке в тенях говорить не приходится, потому что такие «тонкие материи» в нем просто гасятся.
Можно всячески ухитряться снимать внешне одинаковые фотографии китом и Элькой. В определенных условиях это возможно. Это как если ехать по шоссе ровно со скоростью 60 км/ч, то не узнаешь, какой мотор установлен в автомобиле, 50 или 150 л.с. В данном режиме отличий практически нет, но никто не покупал бы с мотором 150л.с. если бы отличий не было вообще.
Так и здесь, в плохих условиях съемки, а не в идеальных, снимки Эльками получаются лучше. Меньше брака, мазунчиков, лучше резкость. Мазунчики и нерезкость – вот две основных причины выбраковки снимков.
Объективы серии «L» принципиально ничем не отличаются от других объективов. Просто конструктив лучше, материалы подобраны лучше, потери в оптике уменьшены до минимума. Поэтому более корректным было бы сравнение кита не с «L», а с любым другим грамотно сконструированным объективом, лучше с фиском.
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
...
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно понимает тот, кто все усложняет и в каждом явлении видит свою, не связянную с остальным мирозданием объективность. В конце концов голова такого человека лопнет, как перезрелая тыква, если он не наведет порядок в ней. Тут уж я ничего не могу поделать, ведь заставить кого-то видеть подобия я не могу. Наличие эстетического чувства необходимо не только поэтам но и ученым (не бездарным). Ломоносов, помните, стихи писал, а Ньютон был философом.
Просто представьте себе фотоаппарат как прибор для проецирования трехмерного пространства на плоскость, чем он по сути и является. Свет – это волновой сигнал, которым «пишется» изображение. От этого прибора требуется:
1)Минимальные геометрические искажения изображаемого пространства.
2)Максимально приближенные к оригиналу относительной яркости изображаемых объектов.
3)Минимальные искажения цветовой составляющей объектов, т.е. длинн волн излучаемого объектами света.
В любой измерительной технике стараются свести до минимума потери измеряемого сигнала. Объектив – часть измерительной системы, сл-о лучшим будет тот, в котором потери света будут минимальными.
Есть световая энергия на входе Е1 и на выходе Е2. Отношение Е2/Е1 и определяет «КПД» объектива.
Я привел 50/1,4 как пример минимальных потерь, а китовый – как пример максимальных. Поэтому понятна и разница в качестве изображения. Ни в коем случае нельзя сравнивать потери в объективе с потерями в сером всетофильтре. В светофильтре часть света поглощается без паразитных искажений, что лишь минимально сказывается на качестве изображения.
В зумах практически невозможно так рассчитать оптику, чтобы потери были малы, как в фиксе. Подвижные детали конструкции требуют компромиссных решений. Поэтому в хороших зумах применяются максимально качественные марки стекла, просветления и хорошее чернение для поглощения рассеиваемого света. EF-S 17-55 к этой категории не относится.
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Увы, совсем неправильно понимаете. Старые непросветленные светосильные объективы имели огромные потери света на отражение и рассеяние, поэтому при большой геометрической светосиле (она определяет глубину резкости изображения) имели умеренную эффективную светосилу (она определяет яркость изображения на пленке) и давали мягкую малоконтрастную картинку.
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
(восторженно колотит пнем по сове) -
16.12.2005, 10:31
Цитата:
Сообщение от Master
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Ну почитайте вы наконец "25 уроков фотографии" Микулина! Почитайте про динамический диапазон фотопленки, про разрядность АЦП матрицы, про ход лучей в объективе, наконец.
А потом подите в комок и посмотрите на Юпитер-12, у которого задняя линза больше передней, чтобы получить больше пищи для своего теоретизирования
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...
Цитата:
Сообщение от Master
Shusha
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...
Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...
Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...
Уважаемый SVKan возьмите два фикс–объектива, одинакового фокусного расстояния и с одинаковым рабочим отрезком, но с разной светосилой(допустим 1/2 и 1/4) желательно одного изготовителя. Положите их рядом и посмотрите у какого из них больше задняя линза. Проще не сравнить и всё сразу станет ясно.
Конструкция китового объектива приспособлена к размеру матрицы и основная цель при конструировании была: сделатъ дёшево, уменьшить вес и габариты при этом попытаться ещё и получить приличное качество.
Слишком много компромисов.
Естественно в нем уже применены новейшие технологии, позволившие достичь приличного результата.
Что касается чернения объектива, то его основное назначение устранение паразитных отражений и засветок, уменышающих контраст и цветопередачу объектива. Однако и хорошая конструкция объектива важна в данном случае и эти два фактора всегда рассматриваются вместе.
Что касается разговоров о светосиле объективов вообще, то должен заметить, что в этой ветке можно найти самые противоречивые мнения и суждения.
Думаю, что ни кто не будет возражать, что любой объектив можно упрощённо представить, как состояший из одной идеально откорректированной линзы.
Это позволит значительно упростить понимание светосилы.
При этом станет сразу ясно, что светосила будет зависеть только от диаметра линзы и расстояния от плёнки/матрицы.(я тут специально не затрагиваю фок. расстояние линзы).
В реальных объективах увеличить светосилу объектива не увеличивая его размера можно только уменьшив его заднее фокальное расстояние и рабочий отрезок.
Проще говоря приблизить объектив к плёнке.
Я специально не хочу приводить тут кучу формул и разводить теорию.
Когда лет 40 тому назад я впервые прочитал книгу Микулина и много много других книг по фотографии, то понял, что не смотря на то , что теория оптики была уже оччень развита тем не менее были как удачные так и плохие разработки конструкций объективов.
И думаю, что сейчас конструкторы ведущих изготовителей, как никто другой владеют ей, а также и новейшими данными в этой области, но тем не менее и сейчас нет–нет появляются "плохие" стёкла. И идеального объектива ещё не сделали.
Цитата:
Сообщение от AnatBas
В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету
Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох...
Тест интересен, и только подтверждает, то что я писал выше, т.е. меньше размер–мельше светосила.
Конечно, в каждом конкретном случае нужно рассматривать и конструкцию объектива, тем более сравнивать фиксы и зумы не совсем корректно.
Хорошо, что до сих пор, ни кто ни в одном посещаемом мною форумах не додумался сказать, что кит лучше Л–ки :D :D :D
14.12.2005, 19:56
15.12.2005, 14:15
Комбинированный вид