Объективы Sigma для цифры имеет более компактную конструкцию и меньший вес, но качество под вопросом.
И специальное покрытие, предотвращающее/уменьшающие паразитные блики от матрицы!
Цитата:
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
А тут я с вами не согласен! Я сравнивал Канон 24-85 для формата APS с своей Sigma 18-200 для APS-C. Так Сигма оказалась даже по краям лучше! :umnik: Думаю это как раз и отличает объективы для пленки... На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом! В объективах для пленки над этим не задумывались.
Можете еще посмотреть на стекла Sigma с индексом DG - означает, что и для пленки подойдет и специально для матрицы учтены эти нюансы.
А тут я с вами не согласен! Я сравнивал Канон 24-85 для формата APS с своей Sigma 18-200 для APS-C. Так Сигма оказалась даже по краям лучше! :umnik: Думаю это как раз и отличает объективы для пленки... На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом! В объективах для пленки над этим не задумывались.
Удачи!
В общем и целом соглашусь с Вами, хотя по нюансам приведенным выше касательно технологий у меня есть свое мнение, но эта полемика уже выходит за рамки данной темы.
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
Могу сказать, что сравнивал его с единственным Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM.
Тестировал на разных диафрагмах при разных фокусных.
Сигма на том же диапазоне (24-85) дает такой же результат, а иногда и лучше. У Сигмы на таком же диапазоне фокусных (24-85) меньше ХА. Да, у этой Сигмы есть ХА, но только при максимальных фокусных около 180-200мм. :yawn:
В целом, это стекло стоит своих денег.
Мне нравится его диапазон, его стоимость и пока его качество.
Всегда найдутся люди, которые будут утверждать, что это мыло! :umnik: Я долго сидел на форуме и пытался выяснить мнения людей и для себя решил, что это тоже самое как мерятся другими вещами ...
Если объектив для зарабатывания денег на фэшн съемках - скорее всего не подойдет, т.к. там нужно супер-пупер резкость для плакатов.
Если для творческого процесса - резкость вообще тут не главное :rolleyes: Вполне можно пользовать!
А если для дома, для семьи - тоже самое то, т.к. универсален. Но нужно выбирать из нескольких. Я не выбирал, т.к. в магазине был только один.
Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения...
Цитата:
Сообщение от Gobul
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
70-200/2,8 не вызывает восхищения, и вы верите, что 18-200 вам после этого понравится???
:insane:
очень интересно какое качество дает та же Sigma, но другого фокусного, и почему уважаемый участник форума так ее хвалит.
Интесуюсь из-за любопытства, а не с целью приобретения, т.к. свою будущую оптику вижу с краcной полоской и симпатичной буковкой L :bow:
Вообще, IMHO, все эти обсуждения - от недостатка средств у подавляющего большинства обитателей и-нета на максимально хорошую оптику.
Мне приходит на ум такая аналогия: есть Мерседес и есть Лексус. Мерс стоит (в одном сегменте) существенно дороже. Но разница в потребительских свойствах намного меньше, чем разница в цене... (марки взяты навскидку, не нужно меня щучить... )
Хвалю я Sigma, честно говоря, как-бы в противовес потоку сообщений, в которых ее хают. Я после приобретения 18-125 был просто в шоке от ее "качества" - постоянные промахи АФ, жуткое месиво на периферии кадра, а Гелиос-44 намного ее превосходил по резкости даже в центре кадра. А потом в руки попал 70-200 EX, от которого я был тоже в шоке, но в другую сторону - он дает картинку более резкую, чем один из лучших фикс-фокусных отечественных объективов - Ю-37А.
Потом я 70-200 сравнил с Canon 70-200/4 и с Canon 28 - 300, потом было знакомство с Sigma 17-35 EX и 18-50 EX...
После всего вышеизложенного я и сделал вывод о том, что ругань в адрес пердукции Sigma - результат быстрых покупок 18-125 и аналогичных супер-зумов, которые являются наиболее массовыми.
Мое мнение - в одном ценовом сегменте оптика Sigma по качеству получаемой картинки, геометрии и четкости работы системы АФ сравнима с оптикой Canon. Ситуация проста: за одни и те же деньги можно купить или объектив Canon с непостоянной светосилой и весьма мягкой картинкой ИЛИ Sigma с 2,8 во всем диапазоне и равномерной, достаточной для использования с 350D резкостью по всему полю.
А по поводу красной полосочки я с вами солидарен.
Однако после того, как я познакомился с хорошими объктивами Sigma, я понял, что прирост качества картинки при переходе с Canon на Sigma в одном диапазоне цен крайне малозаметен, а при сравнении, скажем, 17-40 - 17-35 - 18-50 этот самый прирост еще нужно найти, и нужно четко знать, что и где искать. И все это справедливо для средних образцов. А если повезет с Sigma - получишь объектив, превосходящий по качеству картинки, которые дадут "среднестатистические" объективы Canon.
И поэтому я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8, которые в обычных, наиболее востребованных (для меня) условиях освещения, когда я использую f/5,6 ~ f/8, дают прекрасную картинку, а светосила в 2,8 обеспечивает быстрый и практически безошибочный АФ и возможность размывать фон при съемке портретов.
Выяснилось, кстати, что дырку между 50 и 70 мм фокусного я спокойно переношу. А вот диапазон 40 - 50 у меня востребован...
Недостаток средств ли, жаба, или что-то иное, что не позволяет непрофессионалу купить профессиональную оптику, не есть плохо при наличии на рынке таких игроков как Sigma. Это плюс однозначно. И лично я не имею предубеждений в этом плане, и хотя был неудачный опыт с Sigma, я не скажу про Sigma – гхвно. Не позволят это сделать 2 вещи. Первое – это многочисленные положительные отзывы владельцев Sigma – ведь если люди пользуются – значит востребовано и наверное качественно. И второе – производство оптики вещь уже сама по себе внушающая уважение, труды, исследования, затраты и т.п. – для меня если и не запредельное то уж точно и не пончики сварганить.
И поэтому я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8
----skip---
Выяснилось, кстати, что дырку между 50 и 70 мм фокусного я спокойно переношу. А вот диапазон 40 - 50 у меня востребован...
А что Sigma уже сделала новую линзу 18-50/2,8 для формата кадра 24*36 ???
...Или я чего-то не понял про "дырку между 50 и 70 мм" :-/
А что Sigma уже сделала новую линзу 18-50/2,8 для формата кадра 24*36 ???
А кто в этой ветке пишет про оптику на полный кадр???
:mad:
Автор начального сообщения писал о 300D, я в своем сообщении писал о 350D
Цитата:
Сообщение от gutentag
...Или я чего-то не понял про "дырку между 50 и 70 мм" :-/
Я писал о том, что ...я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8...
Вот про дырку между этими двумя объективами и писал - 50 - 70 мм.
Или фокусное расстояние объектива нужно умножать на кроп-фактор при использовании оптики с кропнутых матрицах???
:insane:
Простите!?? Дайте ссылочку на первоисточник, на новую теорию света. А то звучит это для меня как-то еретически. Видимо отстал я.
Простите великодушно. :fingal: Чёт я перегнул палку... Признаю...
Вроде где-то встречал такое высказывание, но вот где??!!! Видимо это действительно не соответствует реальности. Отличие стекол для цифры только в напылении на заднюю линзу, дабы предотвратить образования переотражений :cool:
А вообще где-то я читал, может в журнале, что пленка в определенном приближении плоская, когда как матрица не совсем... Что имеется ввиду? То, что для пленки все равно под каким углом попадает свет, а для матрицы нет, т.к. фотоэлементы находятся в так сказать ячейках. Помню даже схематически было отображено, как лучи под острым углом попадают не на фотоэлемент а в стенку этой ячейки. А в случае с пленкой - попадают на пленку :rolleyes:
Вполне возможно, что читал я это в самом начале и посему принял за чистую монету.
Сейчас понял, что или я не так понял ту статью или "писатель" был не прав.
30.09.2005, 14:42
Комбинированный вид