Уважаю право и желание людей высказаться о наболевшем. Но! На правах "зачинщика" темы большая просьба - читайте НАЗВАНИЕ ТЕМЫ. Извините, вполне возможно, не спорю, что все ЭТО, написанное в сообщениях раньше (например: Измерить масштаб съёмки, расстояние до него и зная размер матрицы вычислить нодическую точку пересечения лучей света линзы. От неё до объекта f1мм, до матрицы f2мм. По формуле из "школьного мучебника" 1/F=1/f1+1/f2 вычислить фокусное расстояние F. Другой способ - снять объективом с достоверно известным фокусным расстоянием. Фиксам обычно можно доверять. У меня результаты сошлись с Sigma AF 70-300/4-5.6 полностью! Узел наведения на резкость работает как мощный трансфокатор, поэтому на длинном конце не рассчитывайте получить заявленные 200мм!) вполне справедливо, но как-то с названием темы не очень связано, не кажется?
Ведь просил поделиться мнением о снимках, а тут началось. Даже если у этой бедной Сигмы не 200мм, а 170, то она не перестает быть универсальной линзой. Вот если она дает ужасные снимки - это гораздо важнее. Пока последнего не заметил, хотя, никто не исключает, что с накоплением опыта пользования ей такое впечатление появится. Поживем, как говорится...

Ну вот, проверил насчет несоответствия ФР Сигмы 18-200. Действительно, как я раньше и писал, на большом расстоянии 200 совпадает с 200 Кэнона 70-200. Чем меньше раастояние, тем меньше получается истинное ФР. Пробовал снимать в комнате, расстояние - метра 4. Картинка получается, как на Кэноне 130-135мм. Возможно, эти особенности конструкции и дают возможность этой линзе неплохо снимать в таком диапазоне 18-200. Так что вблизи этим стеклышком на 200 не снять :rolleyes: . Правда, универсальности это ее не лишает, но и чести не делает.