|
27.07.2005, 09:40
Ну в общем неплохо, конечно, но есть одна ошибка. Нужно снимать в RAW, а потом уже конвертировать в jpeg, иначе качество значительно теряется. И все же я не могу сказать, что этот объектив намного лучше китового (при прочих равных условиях), если не считать преимуществ, которые дает полностью открытая диафрагма.
При увеличении больше 100% если jpeg был сделан на фотоаппарате, отслаиваются целые куски изображения, чего бы не было, если делать jpeg на компьютере.
У меня есть неплохие снимки аналогичного качества, сделанные, правда в слонечную погоду на худшем объективе (напр. зум Sigma 28-105 3.5-5.6, Sigma 70-300 3.5-5.6 APO MACRO Super II).
Я придерживаюсь такого мнения, что "качество снимка" = "качество объектива" Х "качество носителя" X K (естественно в техническом плане). K в данном случае - все остальные показатели (в том числе и условия по освещению и т. д.).
Соответственно, если брать великолепный объектив (который от среднего отличается не так уж и сильно) и делать снимки на матрице, а потом сравнивать их со снимками на пленку, то зачастую пленка будет лучше. По сути пленочный кадр - это специализированная матрица, выращенная под конкретное изображение.
Можно применить другие технологии сканирования изображения в цифровых фотоаппаратах, когда внутри будет работать что-то вроде сканера и говорить снимаемым людям - "замрите", как было на заре фотографии, снимать со штативом, тогда качество бесспорно будет лучше.
Вы сравните время съемки кадра на цифровой фотоаппарат со временем сканирования негатива в лаборатории, тогда многое прояснится.
|
Комбинированный вид