[lebedeff]

Сообщение от Hassadar

По вашему все старные советские и не советские объективы - дешёвое второсортное стекло? Я так не считаю. А вот относится ли ваша характеристика к указанным объективам - это я и хочу выяснить. Стоит ли овчинка выделки.

я как раз и пытаюсь объяснить, что не стоит...

Эти объективы с плохим просветлением и безобразно ведут себя при контровой съемке. К тому же цивилизация не стоит на месте, линзы сейчас делают совершенно из других материалов....

а впрочем - ваше дело...если вас устроит на выходе картинка - аля - 3х мегапиксельная мыльница - то вперед ))

[MadMax]

Сообщение от lebedeff

К тому же цивилизация не стоит на месте, линзы сейчас делают совершенно из других материалов....

а меня как-то закралось подозрение, что некоторые сорта стекла были сварены ОДНАЖДЫ и объективы рассчитываются на кокретный сорт стекла именно опираяс конкретные измеренные его физические свойства

[Sergey Ilyin]

Сообщение от lebedeff

Эти объективы с плохим просветлением и безобразно ведут себя при контровой съемке. К тому же цивилизация не стоит на месте, линзы сейчас делают совершенно из других материалов....

а впрочем - ваше дело...если вас устроит на выходе картинка - аля - 3х мегапиксельная мыльница - то вперед ))

Бугагага Матрикс хэз ю, молодой человек :cool:

В "плохом просветлении" тут можно заподозрить, разве что Такумар. Г-40 линза специфическая, но зайцев мне поймать им не доводилось. Зенитары-полтинник и фишай должны быть МС, раз они новые. Наш МС, конечно, несколько хуже ихнего S.S.C., но с учетом меньшего количества линз в организме... В общем, такого кошмара, как вот тут вот http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00/ppuser/9240 я даже на Мире-1В не наблюдал. Фишай я на "зайцестойкость" пробовал сам -- очень хорошо держит контрсвет.

Что бы сказал я:

1. Не стоит. Хороший штатник для Зенита, но неудобства использования на Кэноне перевешивают достоинства. Если уж хотите объектив, аналога которому у Кэнона вообще нет -- ищите Индустар-61 л/з (2.8/50).

2. Сложный вопрос. Объектив довольно старый (судя по тому, что он не SMC Takumar), в каком он состоянии -- неясно. Плюс к тому, у Гугля есть подозрения, что может "желтить" -- линзы станых Пентаксовских объективов со временем иногда желтеют, из-за присутствия в стекле радиоактивного лантана. Тут надо бы Лександера привлечь "Вслепую" покупать не советую.

3. На мой вкус, если оптика в идеальном состоянии -- берите безусловно. Только если он Г-40-2 на резьбу М42, а не Г-40 на М39, у последнего нетривиальная резьба под фильтры. Здоровенная тяжеленная дурища с недетской светосилой. Бленду надо. Очень интересный объектив для портрета, не скажу, что "лучший", скажу именно "интересный". Использовать надо на диафрагмах от 1.5 до 2.8, дальше проще Юпитер-9 брать с собой. Совершенно не "повседневная линза", но иногда бывает совершенно необходим. По-моему, разумеется

Берите, если не понравится рисунок -- всегда продадите за те же деньги. К слову, в комплекте должен быть сундучок-кофрик и три светофильтра.

4. Хороший, качественный фишай. Если бы у Вас была пленочная камера -- must have. А вот на цифре превращается в "кривой широкоугольник". В оные времена был очень популярен именно в таком качестве среди владельцев D30 и D60 -- шириков доступных не было, а дисторсию правили в Фотошопе.

Такие дела

ПЭЭС. Очень хочется добавить, в стиле FVL про то, что "да, сейчас линзы делают из совершенно другого материала -- пластмассы", но я не настолько пластикофоб

[lebedeff]

Сообщение от Sergey Ilyin

В общем, такого кошмара, как вот тут вот http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00/ppuser/9240 я даже на Мире-1В не наблюдал.

Внимательней надо читать комментарии, товарищь главный модератор, эти зайцы ( собственно как и солнце) были нарисованы в шопе... :smoke:

[Hassadar]

Сообщение от Sergey Ilyin

....Если уж хотите объектив, аналога которому у Кэнона вообще нет -- ищите Индустар-61 л/з (2.8/50)....

Нашёл за 20$, состояние на "4". Не слишком ли это дёшево, какие подводные камни могут быть при выборе этой модели? И, если можно, каковы характерные особенности его рисунка?

[Sergey Ilyin]

Сообщение от Hassadar

Нашёл за 20$, состояние на "4". Не слишком ли это дёшево, какие подводные камни могут быть при выборе этой модели? И, если можно, каковы характерные особенности его рисунка?

М... Я бы сказал "дороговато" для состояния "4". Посмотрите в Экте-Ф или в магазинах типа "Юпитер", "Зенит", "Кинолюбитель" -- они новые рублей 700-900 стоят

Рисунок -- классический тессар. Очень резкий, если его немного задиафрагмировать. Плюс вполне приятный рисунок, чего от тессаров удается добиться не всегда.

[mocrosoft]

Об Индустаре-61Л/З.
Он имеет одну примечательную "особенность рисунка", напрямую связвнную с его конструктивной особенностью.
А именно - у него диафрагма при средних ее значениях принимает характерную форму звезды Давида. Из-за чего яркие пятна вне зоны резкости также становятся звездообразными (см. вложение).
ИНОГДА это можно как-то "обыграть" в сюжете, но ЧАЩЕ это "напрягает".

[Sergey Ilyin]

Сообщение от mocrosoft

Об Индустаре-61Л/З.
Он имеет одну примечательную "особенность рисунка", напрямую связвнную с его конструктивной особенностью.
А именно - у него диафрагма при средних ее значениях принимает характерную форму звезды Давида. Из-за чего яркие пятна вне зоны резкости также становятся звездообразными (см. вложение).

Как-то FVL говорил, что в 60-е мода такая была, на звездообразные диафрагмы. У Гелиоса-40 она тоже "хитрозавернутая", к слову.

Использую МС Зенитар-М 1.9/50 и МС Юпитер-9 2/85.
Первым не очень доволен - неудобно пользоваться. Второй делает шикарные портреты с великолепным размытием.

Зайчиков не ловил, хотя снимал и в контровом свете и "солнце сбоку".

Единственная проблема - резкость на полной дырке. Очень тяжело наводиться. Рекомендую использовать для съемок неподвижных объектов.

Для портретных съемок, например, детей автофокус очень даже нужен.

Если хочется Зенитар полтиник, то лучше поискать с дырой 1.7 (есть 2 варианта: 1) не МС, но с нормальной диафрагмой и 2) МС и её переключателем, но (ВНИМАНИЕ!) с кВАДРАТНОЙ - 2 лепестка (если не ошибаюсь). Они, по крайней мере, оба железные и светлые.
Такумар 105 многие хвалят, но цена 150 не reasonable (неоправданно завышена). Я недавно видел SMS Takumar 135-2.5 за 100$ и SuperT 135-3.5 (это аналог Зоннара) за 50$. [Это российские цены.]
Гелиос 40 очень специфический объектив. Не снимал, но судя по отзывам (вес+глубина резкости на открытой дыре и на 2, на которых им и стОит снимать) подходит премущественно для студийной съемки. Юпитер-9 действительно много универсальнее и по цене в разы дешевле. Скажем так: учиться снимать на 85 именно им, если чего захочется - думать дальше.
А на И-61 и Волне-9 звездчатость диафрагмы по крайней мере у меня не так уж часто и вылезала. бОльший недостаток на мой взгляд - светосила 2.8 + жестковатость изображения (Тессар ибо). Хотя повышенная (не абсолютная!) зайцестойкость из-за тессарной схемы врождённая + малая минимальная дистанция фокусировки + бесконечность после 7-8 метров (при моей близорукости это актуально). Волна-9 в макро конечно значительно лучше, но её в лес мне например жалко таскать, а так - линза из разряда must have. Ещё кстати есть Индустар-50 (стоит 1-3 доллара, а многим нравится до безумия). Но у него тож свои особенности.