[sword]

Сообщение от Consultant

То есть Вы считаете, что 28-200 - лучше 55-200?

Желание иметь "все-в-одном" и сразу вполне понятно.
Однако, не следует ожидать особенного качества от объективов с большим диапазоном зуммирования.
Я продолжаю настаивать на 70-210 USM, как вполне бюджетном, и, в то же время, вполне приличном варианте телезума для кропнутой матрицы.
Если Вы считаете, что во всем диапазоне объективов не должно быть ни одной "дырки", так это не совсем так. Дырка 55-70, ИМХО, является вполне допустимой, особенно для начала.

[RoS]

Consultant, если Вы видели картинку хотя-бы 50/1.8 то любой зум за разумные деньги Вам уже будет казаться мыльным. НО 28-200 свою цену отрабатывает. Это далеко не лучшее стекло, но в качестве первого зума вполне себе сгодится, если 28-135 кажется мало, а ведь он в некоторй степени превосходит 28-200.


P.S. http://www.viewfinder.ru/foto/showph...oto/15/cat/509
снято 28-200.

[Alex Bob]

Сообщение от RoS

Consultant, если Вы видели картинку хотя-бы 50/1.8 то любой зум за разумные деньги Вам уже будет казаться мыльным.

Ну, не так категорично. Я тут снимал церквушки деревяные всеми любимым 50/1.4 Затем - 24-70. Дык картинка от 24-70 мне понравилась больше. И наоборот: делал портрет (крупно) полтинник понравился более 24-70. Хотя в общем, согласен...

[Consultant]

Сообщение от sword

Я продолжаю настаивать на 70-210 USM, как вполне бюджетном, и, в то же время, вполне приличном варианте телезума для кропнутой матрицы.

Только бы вот найти его ещё :(

[u313]

Сообщение от Consultant

Только бы вот найти его ещё :(

Могу предложить 75-300 USM III очень недорого. Не L-ка конечно, но зато сильно полегче. Ведь не забывайте, что купленное стекло придется еще и на шее носить