Уж очень заманчиво выглядит EF-S 17-85/4.0-5.6 IS как штатник к 350D - лёгкий и очень универсальный. И Фил Аски очень хвалит. Но слышал много и ругательных отзывов, не стоит он мол своих денег. А есть ли где в сети прямое сравнение, например, с 17-40/4L, или с каким другим хорошим объективом... Экспертное или любительское... С КАРТИНКАМИ, чтобы понимать, о чём собственно речь.
Все снимки делались с треноги, снималось с одного места, сохранялось в RAW, конвертилось с одинаковыми установками по резкости (Sharpness 25) в Adobe Camera RAW 2.4, баланс белого везде на Flash.
EF-S 17-85 IS @17mm
Странно, но угол охвата вышел больше (треногу не сдвигал), бочка стала больше, появилось виньетирование по краям #и как мне кажется небольшой уход в зелень
Ну и до кучи еще и кита (USM) из набора 300D Limited Black Edition потестил
EF-S 18-55 USM @ 18mm
Тут все какое то чуть розовое стало, ну и в самых углах кадра мыло сплошное
Теперь кропы на 17mm (для китового только 18mm) и диафрагме f=4
Разницу сами ищите (трудно ее найти), мне больше всех 17-40L понравился, но это только на широком угле, а дальше интересней будет...
Ну и все три линзы на 40мм, на картинку от китового 18-55 без слез не взглянешь, вся мыльная и XA везде лезут. 17-85 от 17-40L почти не отличается, только заметен уход в зелень и небольшое падение резкости к краю, это видно на всех снимках, хотя все они конвертировались с одинаковой цветовой температурой и источники света были одинаковые.
Для себя я сделал вывод, что приобрел не плохой универсальный объектив со стабилизатором, по резкости почти элька, но эльку свою продавать не буду (оставлю для съемок дома и на полный формат), а в поездки теперь точно буду брать комплект только из двух линз EF-S 17-85 IS + EF 70-300 DO IS, а то раньше таскал три штуки, а это не очень удобно.
PS. Где бы вот бленду на 17-85 еще прикупить, а то EW-73B - дифицит, а я без бленды не могу.
Спасибо, очень интересно. Действительно, на 40 мм 17-85 ничуть не хуже эльки, вероятно потому что это самая середина его диапазона. А вот на коротком конце даже китовый мне больше понравился что-то... Если будет возможность, накидайте пожалуйста ещё фотографий, на улице, на более длинном фокусном (можно же сравнить с вашим крутым телевиком! ) Ну и вообще впечатления очень интересны - не так много, к сожалению, пока владельцев.
Кстати... очень большая просьба к Вам...
Сделайте, плиз, снимок face-to-face 17-40 и 70-300...
Хочу размеры оценить, а в реале нигде он мне не попадается...
Если еще кому-то интересно, то может прямо сюда, ну или мне в почту ekursin@mail.ru
Качество не особо принципиально....
Цитата[/b] (EkU @ 08 апреля 2005, 14:07)]Кстати... очень большая просьба к Вам...
Сделайте, плиз, снимок face-to-face 17-40 и 70-300...
Хочу размеры оценить, а в реале нигде он мне не попадается...
Если еще кому-то интересно, то может прямо сюда, ну или мне в почту ekursin@mail.ru
Качество не особо принципиально....
Интересный тест. Самое интересное здесь, что 18-55 на широком угле лучше чем 17-85. По центру все дают одинаковый результат. Мое личное мнение такое, что 17-40 нужен только ради диапазона 17-20 на кропе 1,6, где он дает неоспоримо лучшее качество, по краю изображения. Для 30, 40, 50 есть масса других вариантов, а для 17 только кит, 17-85 Ef-s, 16-35L, 17-35L. В любом случае по соотношению цена качество с ним может поспорить только кит 18-55, но если нужно выжать максимум качества на 17, то он единственный. Непонятно желание владельцев цифры использовать его как штатный зум, по моему он для этого не подходит. Если бы я был хорошим цифрофотолюбителем и печатал бы в свое удовольствие не больше чем 30х40, то мечтал бы о 17-85 Ef-s и 70-300 DО, и черном 350D с батарейным отсеком, и о мощном компе с большим монитором.
Pol
Еще раз посмотрел кадры на широком угле в полный размер и все же подметил, что у китового очень много XA, значительно больше чем у 17-85, да резкость чуть меньше но заметим и разницу в масштабе изображения (угол то разный) и все же мне картинка на широком угле больше нравится у 17-85 чем 18-55 и во многом благодаря меньшим ХА и меньшей потери резкости к краю кадра, обрати внимание на кроп из нижней левой части кадра ("трасса 60", у кита там мыло, да и вообще у кита один угол мыльный, другой менее мыльный, края более мыльные чем у 17-85.
Мне EF-S 17-85 IS как штатный универсальный зум-объектив очень подходит: широкий и самый нужный диапазон зуммирования, быстрый, тихий, передняя линза не вертится (можно полярик нацепить), FTM есть, IS тоже полезен, компактен, легок.
Недостатки: виньетирование на широком угле (лечится при конвертировании из РАВ), чуть меньшая чем у эльки резкость и чуть большие ХА (и то и другое тоже лечится в конверторе), бочка на широком углу, цена.
Эх, ему еще бы и конструктив как у эльки.
Так я про китовый и говорил только, что соотношение цена качество великолепные. А 17-85 хоть и стоит как 17-40, но имеет стабилизатор!!! и позволяет при наличии 70-300 DO, тоже со стабилизатором, обойтись только двумя!! объективами. А при печати картинок 20х30 разница не так велика. Надо учиться грамотно обрабатывать картинки и поменьше смотреть на экране куски с огромным увеличением.
Судя по кропам и ресайзу всё-таки 17-85 на 17 мм заметно хуже и 17-40 и кита А на 40 - отличный. Я читал мнение, что он нехорош только на САМОМ широком отрезке (17-22). Не могли бы вы выложить ещё один тест, скажем, на 25 мм?
Да плюньте вы на тесты. Еще раз повторюсь, 17-40 нужен для работы профессионала в диапазоне 17-20. Все остальные линзы справляются с картинкой не хуже. А основной диапазон фотолюбителя (с учетом кропа 1,6), 20-100.
Большой сенкс за объективы !!!
Оно мне и было надо !!!!!
P.S.
Кстати...
А тут фильтры заметил на стеклах...
А Вы их на время теста снимали ??
А то ведь результаты могут от этого достаточно ощутимо измениться...
07.04.2005, 17:51
, у кита там мыло, да и вообще у кита один угол мыльный, другой менее мыльный, края более мыльные чем у 17-85.
А на 40 - отличный. Я читал мнение, что он нехорош только на САМОМ широком отрезке (17-22). Не могли бы вы выложить ещё один тест, скажем, на 25 мм?
Комбинированный вид