Портретник- EF 85 MM F1.8 или EF 135 mm f/2L? -
18.03.2010, 10:40
Коллеги, требуется помощь!
Подбираю объектив для портретной съемки (прежде всего). Сфера использования- помещения, реже- улица. Понимаю, что стоимость несопоставима, однако все складывается именно таким образом, что из светлых фиксов остановился именно на этих. Использовать буду на кропе, посему один из основных вопросов- не будет ли 135 слишком длинным ФР для портретов в помещении? 85 вполне подходит, но меня немного смущает конструктив, все же L надежнее.
Есть ли у кого опыт использования/владения обоих стекол? Стоит ли предпочесть надежность и переплатить втрое? Теоретически купить 135 2,0- не вопрос, но только если в этом заложено здравое зерно. Если нет, то для меня лучше вариант купить 85 1,8 и остаток отложить на приобретение светлого фикса-телевика для более узкого применения (на будущее).
Оптимальнее всего было бы потестировать оба "на кошках", но пока такого варианта нет.
Canon EOS 300, Canon EOS 40D, Canon EOS 5D mark II, EF 17-40 F/4 L, EF 85 F/1.8, 580 EX II
у меня есть и 85-ка и 135-ка. Действительно, в помещении и плюс на кропе 135-ка подходит мало. Замучаетесь, Вам правильно сказали. В помещении (если брать стандартные размеры помещения типа комнаты в 20 м кв.) даже 85-ки многовато, с учетом кропа ибо 85х1,6=136 мм. Портреты будут только лицевые. Снять "по пояс" будет уже проблематично, а на 135х1,6=216 мм практически невозможно. Для съемок в помещении небольшого размера идеально подходит светосильный 50 мм фикс (мое ИМХО).
Удачи!
Canon EOS 5D, Canon EOS 1v, EF24/1,4L; EF24-70/2,8L; EF50/1,2L; EF85/1,2LII; EF135/2L; EF70-200/2,8L IS; 580EX II; Leica M8.2
Да, советы здравые, сам понимаю. Вообще помещения не всегда маленькие будут (свадьбы: загс, церковь- это преимущественно, квартирные комнаты- это около 20%). 50 мм в принципе уже тестировал- для комнаты еще нормально, но в других случаях уже не то. Если сейчас возьму сейчас 135 мм, то позднее однозначно дополню 50 1.4.
Просто снимают же некоторые портреты на кропе с помощью 135 SF....
На данный момент я пока склоняюсь к 85 мм перед 135 мм как 60:40.
У меня 100ф2,0 и очень доволен, хорошая резкость с приятным микроконтрастом (для кожи) уже с ф2,0, он конечно немного дороже 85 мм, и думаю логично предположить по картинке не так интересен как 135.
Я от картинки, субъективно, в восторге. не знаю как на кропе, но если 50 мало, то 100 может быть вполне интересен. Сравнить из представленных не могу, но с картинкой 24-70 и 70-200ф4,0 выгодно отличается "портретными" фишками, мягкой фактурой при хорошей резкости и красивым "боке".
У меня есть оба этих объектива, использую на ФФ. 135 в помещении (обычной квартире) снимать почти невозможно, поэтому использую 85, а для улицы в самый раз. По качеству 85 сильно уступает 135, тут даже сравнивать нечего. Хоть 135\2.0 и является объективом серии L, но он не пылевлагозащищенный.
Хоть 135\2.0 и является объективом серии L, но он не пылевлагозащищенный.
Как же все помешались на этой заявленной пылевлагозащите...
Главное результат уже есть интересный http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=686, а вот мой некогда 350D с китовым объективом нормально переносил и дождь и снег. Это значит раз.
Во второых пылевлагозащитность это не свойство элек... Это вполне себе отдельное свойство. Это уже на формах придумали что эльки=пылевлагозащитность.
И в третих разве качество снимков получаемых не пылевалгозащищеными эльками хуже качества снимков на пылевлагозащищеных эльках? :D
Как же все помешались на этой заявленной пылевлагозащите...
Главное результат уже есть интересный http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=686, а вот мой некогда 350D с китовым объективом нормально переносил и дождь и снег. Это значит раз.
Во второых пылевлагозащитность это не свойство элек... Это вполне себе отдельное свойство. Это уже на формах придумали что эльки=пылевлагозащитность.
И в третих разве качество снимков получаемых не пылевалгозащищеными эльками хуже качества снимков на пылевлагозащищеных эльках? :D
Что вы передергиваете, свою математику себе оставте.
Я не утверждал, что все объективы серии L имеют пылевлагозащиту.
Автор в посте отметил, что по конструктиву L лучше, я лишь указал, что они особо ничем не отличаются - пыль могут насосать оба.
Пылевлагозащита может влиять на результат, и не хуже\лучше, а есть результат\нет результата.
Что вы передергиваете, свою математику себе оставте.
Я не утверждал, что все объективы серии L имеют пылевлагозащиту.
Автор в посте отметил, что по конструктиву L лучше, я лишь указал, что они особо ничем не отличаются - пыль могут насосать оба.
Пылевлагозащита может влиять на результат, и не хуже\лучше, а есть результат\нет результата.
И свою математику тоже оставте себе. Я и не говорил что кото-то утверждает. Многие об этом ошибочно думают, а потом удивленно пишут что же это за элька такая! Хочется предостеречь.
И свою математику тоже оставте себе. Я и не говорил что кото-то утверждает. Многие об этом ошибочно думают, а потом удивленно пишут что же это за элька такая! Хочется предостеречь.
Вам про эльки "Рабинович напел"?
Человек спросил совета про конкретные объективы, вы же в тему залезли с глупыми нравоучениями.
Я что сказал что он плох??? Я как раз наоборот говорю что он хорош! А на заявленную непылевлагозащищенность не стоит обращать слишком много внимания. С защищенной техникой вам может тоже банально неповзти как в ссылке или наоборт повезти с незащищенной как мне.
ок по флудим малость :D , каким боком "непылевлагозащищенност "(антиресный термин вы изобрели ) тушки относится к объективам? или у вас есть проверенные данные что weather seal 5D MkII идентичен weather seal всех L-k?
(естесственна у которых он есть).
Более того, там не понятный случай, какой объектив стоял тоже не маловажно....
и сеDьмак со своей "непылевлагозащищенност ю" вроде как не промок из того же примера...
ИМХО roman10 правильно упомянул, что у 135-ки ее пылевлагозащищенности нет, смысла в доп. комментах не увидел...
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Раньше тоже был кроп и как портретик выбрал именно 85/1.8
Для крупноплановых портретов просто супер!
А 135 на кропе будет слишком узковат, будете только глаза снимать = )
Сейчас перешел на ФФ и к 85 собираюсь докупить 135/2 и будет просто отличный комплект = ) На ФФ они не могут заменить друг друга, но отлично дополнят друг друга = )
А по поводу качества можете не волноваться, ИМХО 85/1.8 одна из самых быстрых и качественных не L стекол у Canon.
Canon 5D Mark II + Canon EF 50mm F/1.4 + Canon EF 85mm F/1.8 + Canon Speedlite 430EX II
Завтра-послезавтра приобретаю 85/1,8. Таки согласился, что ЭФР >200 на кропе чересчур и куплю 135/2,0 позже, либо сразу вообще 200/2,0.
50/1,4 не сильно далеко стоит от имеющегося в наличии зума, а 100/2,0 почти тот же 85/1,8.
Когда писал про конструктив L подразумевал не пыле/влаго, а просто крепкий корпус. Насколько помню даже 85/1,2 L не имеет пыле/влаго защиты? Объектив выбираю чисто портретный, так что в жесткий аутдор его тянуть не буду. Просто хочется чтобы служил верой и правдой как можно дольше.
Canon EOS 300, Canon EOS 40D, Canon EOS 5D mark II, EF 17-40 F/4 L, EF 85 F/1.8, 580 EX II
Насколько помню даже 85/1,2 L не имеет пыле/влаго защиты?
Собственно, это небольшая проблема. Решается пропиткой объектива эпоксидной смолой. Разводишь в литровой банке, аккуратно заматываешь лизы строительным скотчем, накидываешь на цент тяжести петлю из суровой нитки, и аккуратно опускаешь в эпоксидку. Выдерживаешь минуть 5-6, чтобы смола затекла во все щели. А потом аккуратно вытаскиваешь, и подвешиваешь над газетой на сутки, чтобы высох. Затем сдираешь скотч, и процедура завершена. Объектив становится совершенно герметичным. Хот подводной съёмкой с ним занимайся.
Правда, этот фокус проходит только с объективами-фиксами со внутренней фокусировкой. Там, где нет управления снаружи.
Собственно, это небольшая проблема. Решается пропиткой объектива эпоксидной смолой. Разводишь в литровой банке, аккуратно заматываешь лизы строительным скотчем, накидываешь на цент тяжести петлю из суровой нитки, и аккуратно опускаешь в эпоксидку. Выдерживаешь минуть 5-6, чтобы смола затекла во все щели. А потом аккуратно вытаскиваешь, и подвешиваешь над газетой на сутки, чтобы высох. Затем сдираешь скотч, и процедура завершена. Объектив становится совершенно герметичным. Хот подводной съёмкой с ним занимайся.
Правда, этот фокус проходит только с объективами-фиксами со внутренней фокусировкой. Там, где нет управления снаружи.
да уж, особенно хочется проделать этот трюк со стеклом 85/1,2 L стоимостью более двух тыщ баксов... Или лейковским "ноктилюксом" за 11 тыщ... Как представил себе, сразу аж мороз по коже... бр-р-р-р...
Душой понимаю, что этот пост первоапрельская шутка, но все равно, как-то не по себе...
Canon EOS 5D, Canon EOS 1v, EF24/1,4L; EF24-70/2,8L; EF50/1,2L; EF85/1,2LII; EF135/2L; EF70-200/2,8L IS; 580EX II; Leica M8.2
Самое плохое впечатление не от объектива, а от бленды. Ну очень неудобны для меня бленды с кнопочным креплением. Предпочитаю защелку.
Объектив отличный, качество снимка в сравнении с моим 17-40 просто блеск. Светосила рулит. Очень рад, что не взял 135 мм- в помещениях до 20-25м2 85 мм уже предел для кропнутой матрицы. Ну если только не снимать лица. Если структурировать, то где-то так:
Плюсы
1. качество изображения- первый фикс, первый светосильный объектив, первый портретник в состоянии "свой", поэтому суждение может быть несколько субъективным. красивый рисунок, очень хорошее размытие, получаю реальный кайф.
2. светосила- почувствовал себя в темных помещениях царем природы.
3. оптимальное эфр для портретов при быстром переходе из помещения на свободное пространство и обратно. конкурент тут 50 1.4.
4. теоретически (практически) при использовании на кропе будет возникать телеэффект- достаточно неплохо "размывает" прутья ограды при съемке зверюшек в неволе.
5. стоимость- за такие деньги совершенно отличное качество.
Минусы
1. задняя линза расположена очень близко к байонету, при быстрой смене стекол можно "мазнуть" пальцем. один случай уже имел место.
2. конструктив- фокусировочное кольцо имеет продольный люфт порядка полумиллиметра. немного раздражает.
Вот пожалуй и все. Думаю останется в колекции при будущем переходе на ФФ (17-40 буду менять на 16-35).
С 50 1.4 пока так и не сравнил лично. По снимкам- вроде бы очень близко.
Canon EOS 300, Canon EOS 40D, Canon EOS 5D mark II, EF 17-40 F/4 L, EF 85 F/1.8, 580 EX II
Портретник- EF 85 MM F1.8 или EF 135 mm f/2L? -
18.03.2010, 10:40
какие впечатления? сильные слабые стороны? была ли возможность сравнить с EF 50 1.4?
Линейный вид
