[TeoPlus]

Michael_home, понимаю скептицизм. Но может вы сумеете ответить на вопрос, почему на 350D 70-200 /2.8 промахивается, а 70-200 /4 попадает всегда? Причем, на 50D оба объектива попадают всегда. От количества активированных точек фокусировки ситуация не зависит - хоть все, хоть центральная, хоть любая другая. Поэтому я идею буду поддерживать хотя бы из спортивного интереса.

[Michael_home]

Сообщение от TeoPlus

...почему на 350D 70-200 /2.8 промахивается, а 70-200 /4 попадает всегда? Причем, на 50D оба объектива попадают всегда...

Понимаю, что неприлично вопросом - на вопрос, но на скольких аппаратах 350D сколько экземляров \2,8 тестировалось, какие численные значения промахов, при какой методике?
Аналогичные вопросы и для 50D и \4...

P.S. Тем, посвященных так или иначе различиям работы автофокуса конкретных экземпляров объективов на конкретных экземплярах тушки - дОбрая половина тем раздела "фототехника и оптика К"...

P.P.S.

Сообщение от Michael_home

Лично для меня, вот это http://www.viewfinder.ru/forum/showp...1&postcount=75 - уже подтверждение, пусть и косвенное...

Эта ссылка рАнее вела на сообщение на введение в Марке принципиально новой (тогда) функции - оперативной подстройки фронт-бэк под конкретный объектив...

[TeoPlus]

Сообщение от Michael_home

Понимаю, что неприлично вопросом - на вопрос, но на скольких аппаратах 350D сколько экземляров \2,8 тестировалось, какие численные значения промахов, при какой методике?
Аналогичные вопросы и для 50D и \4...

350х тушек две - его и моя, поведение почти идентичное. Моя промахивается реже - из 20 будет 11-12 попаданий. 70-200 /2.8 пробовалось три штуки. Процент промахов все равно высокий. Обе 350х тушки юстировались (в разное время и разными людьми). У меня промахи на моем наборе светлых стекол бывают, но как-то не столь вызывающе часто. На работу автофокуса 50D ни малейших нареканий - все имеющиеся объективы попадают безукоризненно.