Тест Никоновского объектива 18-200 есть на Videozona.ru, там же есть и Сигмовский 18-200 в тесте EOS30D. Никоновский, естественно, более качественный и стабильный на всем диапазоне фокусных с поджатой до 5,6 диафрагмой, сигма - послабее.У нее рабочая около 8. Интересно, что с новым Кэноновским получится.Жаль сложно "в лоб" сравнить Сигму на 30-ке и Кэнон на 50-ке, разрешение разное. С полтинника субъективно будет казаться менее контрастно по 100% просмотре. Если только ресемплить 50-ку вниз...
Сегодня знакомый в Питере купил в магазине тушку, и они уже не первый день ими торгуют.
И в Питере и в Москве, и не в одном магазине. Только от 42 - 50 т.р за тушку , на мой взгляд, "немного" дороговато. Видимо в наши края пока приплыла только небольшая партия 50-ков.
Мои поздравления с новой покупкой!!!
Все таки хотелось составить завершенное мнение по новому объективу ef-s 18-200. Хотел его себе прикупить, да вот засомневался. Вы тестили 50-ку на шумы с 18-200 и 70-200/4L. L-ка не Ваша? Нельзя ли Вас попросить сделать парные снимки 18-200 vs 70-200 на равных фокусных? Тест на предмет детализации, снять что-то вроде странички с текстом. Чтобы было видно , что там в центре и с краю у EF-S против L-ки.Если, конечно, это возможно и не слишком Вас затруднит... Пока сложилось мнение, что с контрастом у 18-200 не особо здорово.
Спасибо за поздравления, но Токину 11-16 уже сдал обратно, слева немного нерезкая оказалась:(. А когда со штатива сделал предметные тесты, то увидел и справа мыло, не только на 2.8, но и на 3.5 и даже на 5.6!. Другую Токину брать не стал, а взял (с доплатой) Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM. Так что теперь парные снимки можно будет сделать. Хотя результат предсказуем заранее
В Питере уже по 40940 р. можно взять. http://www.ulmart.ru/goods/159119/
У меня возник вопрос.
В наличии Canon EOS 350D.
Давно подумываю о замене на сороковку.
Есть ли смысл переплатить 10000 р. и взять полтинник?
Собственно, вопрос-то не этом. =)
Интересует:
- стоит ли переплачивать;
- насколько он лучше 40-ки;
- лучше ли;
- корректно ли их вообще сравнивать;
- или 50-ик вообще стоит отнести к отдельному сегменту.
Последний раз редактировалось B_M_V; 10.10.2008 в 10:43.
Собственно, вопрос-то не этом. =)
Интересует:
- стоит ли переплачивать;
- насколько он лучше 40-ки;
- лушче ли;
- корректно ли их вообще сравнивать;
- или 50-ик вообще стоит отнести к отдельному сегменту.
- я бы переплатил, но стоит подождать, пока цены улягутся, пару месяцев я думаю;
- трудно сказать, улучшения есть, можно наверное сказать, что это доведенный до ума 40Д, как раз в 50Д есть то что так не хватает в 40Д до полного счастья: юстировка (я считаю это самое важно преимущество, особенно для тех кому трудно добраться до сервиса для юстировки), лайввью с АФ по контрасту, лучший экран, наверное получше работа на высоких ИСО, в остальном тоже самое;
- см. предыдущее;
- вполне;
- не стоит, это замена 40Д.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Был владельцем 40Д отличная камера, я бы не стал брать 50-к тем более за такую цену, я про 45-50. За 40 нормально, но все равно думаю дороговато, на барахолке фотору 40-ки новые с импортной гарантией по 25 продают, хотя они уже в магазине по 28 .
разница в 40-50 не столь значительна, я бы даже сказал что в плане изображения ее вообще нет, разве только больше мегапикселей стало. А вот лучше это или нет, вот тут вообще сомнение.
купите лучше 40Д + 17-55 2.8 или 24-70 (если планируте на ФФ потом), я вам гарантирую о***еете! Лучше конечноже на кроп 17-55!!!
Я тоже собираюсь обновлять свою 350-ку на полтинник. ИМХО она значительно превосходит 350-ку, а по сравнению с 40-кой у нее как минимум 3 значительных плюса:
1. конечно юстировка под конкретную оптику.
2. лучший экран
3. улучшенный live view
Про остальное надо смотреть более внимательно. ИМХО многие улучшения (типа многоступенчатого шумодава) если снимаешь в РАВЕ (а я почти всегда в нем снимаю) то не особо и актуальны.
PS: И еще, чуть не забыл. Для меня иногда крайне важна возможность снимать на высоких ИСО. Пусть даже с некоторой потерей качества.
Я тоже собираюсь обновлять свою 350-ку на полтинник. ИМХО она значительно превосходит 350-ку, а по сравнению с 40-кой у нее как минимум 3 значительных плюса:
1. конечно юстировка под конкретную оптику.
2. лучший экран
3. улучшенный live view
вот она сила. :D
даже про 15Мп не упомянули.
Раньше я думал, что при смене камеры хочется получить лучшее качество изображения. :rolleyes:
Это я про выбор 50 вместо 40-ки.
Эти обе камеры превосходят 350 ясен перец.
Есть ли смысл переплатить 10000 р. и взять полтинник?
50 очень ощутимо лучше 40, в котором та же матрица, что и в 400, порядком подустаревшая уже - это объективно. Но вот 10 000 р. - это уже субъективно, кто-то на эту сумму завтракает, кто-то месяцами сухари грызёт, чтобы её накопить. Так что на вопрос "стоит ли для меня разница 10 000?" вы можете оветить только сами.
50 очень ощутимо лучше 40, в котором та же матрица, что и в 400, порядком подустаревшая уже - это объективно.
это наверное всё же громко сказано - "ощутимо лучше" 40Д совсем не плохая, просто 50Д доделанная 40Д. 15Мп на кропе не понятно как сказываются на поведении объективов, т.к. я уже давно заметил, что на 30Д объективы работали лучше, чем на 40Д (резче). С шумами вроде да, получше, но пока трудно сказать на сколько... пока не видел ни одного нормального теста-сравнения с 40Д...
===========
Кстати может кто подкинет ссылочек на сравнения с 40Д, если есть? только посерьезней тесты, заранее благодарен.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
07.10.2008, 01:32
Линейный вид
