Почему бы не попробовать ресемплить сеемплы до 12 мпикс? Может все встанет на свои местаа?
так может проще сразу было сделать 12Мп, чем корячится с 21? В чём прикол?
Цитата:
Сообщение от Arsenitim
Как можно было улучшить 12 мпикс матрицу и получиить с нее картинку лучше, чем они получили? В основном уменьшая межпиксельные расстояния. Так они это и на 21 мпикс сделали. Грубо говоря полезная площать пикселей все равно выросла по сравнению с предыдущей матрицей.
полезная площадь пикселя не выросла, т.к. сама площадь пикс. уменьшилась. Если не ошибаюсь с 8,2 мкм у 5Д до 6,4 у 5Д2 и получили такой же размер пикс. как в 30Д. А я думаю мало кто скажет, что 30Д превосходит 5Д по шумности и ДД. Если бы они сохранили прежнюю площадь пикс., но уменьшили бы пространство и пр., увеличив тем самым мегапиксельность - другой разговор. Т.е. если бы они сделали увеличение кол-ва Мп не за счет уменьшения площади, тогда бы было бы только лучше.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
полезная площадь пикселя не выросла...А я думаю мало кто скажет, что 30Д превосходит 5Д по шумности и ДД.
Помимо площади роль могут играть такие факторы как оптические свойства микролинз - напр. геометрия (интересно, насколько они на правильные линзы похожи: если кто их видел под микроскопом - просьба поделится впечатлениями), поглощение ими света (прозрачность, попросту говоря). Раз уж матрица прибор полупроводниковый - значит её шумность зависит от того, из чего и как она сделана. Если бы всё зависело от площади пикселя, то я бы наверное до сих пор снимал своим первым цифромылом с матрицей 640х480, правда снимать ей было желательно что-нибудь освещённое ярким солнцем.
Возможная тема для обсуждения в рубрике "фантастические предположения": если микролинзы на матрице нового пятака расположены впритык - не может ли быть такого, что "свет попадающий в линзу частично проникает в соседние, что порождает побочные эффекты"? Но думается, матрицы не дураки разрабытывают, если бы от "смежных микролинз" был вред - не стали бы их делать. Кроме того, мне почему-то кажется что помянутая где-то "беззазорность" весьма относительна.
Но думается, матрицы не дураки разрабытывают, если бы от "смежных микролинз" был вред - не стали бы их делать. Кроме того, мне почему-то кажется что помянутая где-то "беззазорность" весьма относительна.
На дпревью по этому поводу было прямо сказано, что от беззазорности на новом пятаке умышленно отказались, чтобы избежать проблем на широких углах. Поэтому беззазорность получается прерогативой лишь кропнутых матриц... :(
Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что хотели...
полезная площадь пикселя не выросла, т.к. сама площадь пикс. уменьшилась.
Математика, Сэр:
5D: 8.2 x 12M = 98,4M
5D2: 6.4 x 21M = 134M
У нового пятака площадь пикселей больше. Эдак на 35%. Кого интересует площадь отдельного пикселя? Реально новая матрица чисто физически ловит на 35% больше света. Я уже не говорю об остальных нововведениях.
OlegCh
Вот уже оказывается не 3, а 4 пикселя надо А если 5 - так еще лучше. Ага? В любом варианте граница черной и белой линии пары никогда не ляжет между пикселями, что сформирует переходный серый пиксель. И чем больше пикселей на пару линий, тем меньше этих вот переходных.
Делайте даунсайз. В свете площади приведенной выше, новая матрица никак при этом не проиграет старой или гипотетической 12м-точечной новой, которую "Могли бы сделать".
canon 40D 350D 24-105/4L 10-22/3.5-4.5 580EX + немного штучек от PW и Elinchrom.
flickr.com/photos/arsenitim/
Делайте даунсайз. В свете площади приведенной выше, новая матрица никак при этом не проиграет старой или гипотетической 12м-точечной новой, которую "Могли бы сделать".
Вообще старую действительно заруливает, но новой никоновской по шуму сливает. Между пикселами есть промежутки, больше пикселов - теряем больше площади. В этом минус увеличения мегапикселов. И еще есть минус в хранении и обработке больших файлов. А плюсы в чем?
Математика, Сэр:
5D: 8.2 x 12M = 98,4M
5D2: 6.4 x 21M = 134M
У нового пятака площадь пикселей больше. Эдак на 35%. Кого интересует площадь отдельного пикселя? Реально новая матрица чисто физически ловит на 35% больше света. Я уже не говорю об остальных нововведениях.
Тут Вы, батенька погорячились. Вам бы маркетологом работать в кэноне. Глядишь, кому-нибудь голову запудрили. А мы привыкли проверять.
5D: 8,2мм*8.2мм*12,8Мпкс = 860,67
5D2: 6.4мм*6,4мм*21Мпкс= 860,16
Погрешность небольшая получилось.
Но на самом деле все считают в обратном порядке. Не из площади одного пикселя пытаются вычислить площадь матрицы, а из площади матрицы высчитывают площадь пикселя. Площадь матрицы для фулфрейм величина постоянная. Она одинаковая и для 5D и для 5D2. Площадь равняется 36мм*24мм=864мм2
А зная эту площадь, ее делят на количество мегапикселей.
5D: 864мм2/12,8мпкс = 67,5 (площадь ячейки) Для того чтобы вычислить сторону квадрата ячейки вычисляем квадратный корень из 67,5. Получаем 8,21. (Поскольку после запятой знаков много, отсюда и погрешность получилась при первоначальных расчетах). Вот эту величину обычно во всех сравнениях указывают. Это только размер стороны ячейки.
Я при расчтетах во многих местах нули пропустил ,( в разных местах и до и после запятой). Не хотелось сильно ночью заморачиваться. Кому интересно, может самостоятельно проверить со всеми знаками.
И когда сравнивают соотношение площади старой ячейки и площади новой ячейки, то корректнее считать так:
(8,2*8,2)/(6,4*6,4)=1,64 (Площадь старой ячейки на 64процентов больше площади новой ячейки). Вот этих 64 процентов мне лично не хватает в новой камере. (Собственно это можно и подругому проверить. 21Мпк/12,8Мпк=1,64. Поскольку площадь матрицы одинаковая, значит площадь ячейки в старом варианте на 64% больше).
Но главный вывод здесь такой. На новую матрицу никоем образом не попадает больше света, чем на старую. На отдельный пиксель может быть света доходит по-разному за счет разных микролинз, но матрицы в целом света ловят одинаково.
Тут Вы, батенька погорячились. Вам бы маркетологом работать в кэноне. Глядишь, кому-нибудь голову запудрили. А мы привыкли проверять.
5D: 8,2мм*8.2мм*12,8Мпкс = 860,67
5D2: 6.4мм*6,4мм*21Мпкс= 860,16
На самом деле неправ и я и Вы.
Я - потомучто посчитал 8,2 и 6,4 площадями ловящих свет элементов на этой картинке http://a.img-dpreview.com/previews/C...s/isorange.gif (nM square - я счел квадратными микрометрами не проверив похоже ли это на правду)
Вы - потомучто считаете размер пикселя высчитанный из размера матрицы реальным размером "улавливающего свет" элемента.
Реально размер естественно меньшее. Остается надеяться, что относительный размер промежктков уменьшился.
Признаю - Ни о каких 35% речи не идет :cool: Насколько уменьшен "зазор" мы не знаем, но если хотя бы пропорционально размеру пикселя, то эффективная площадь матрицы не убавилась.
Меня интересует только эффективная площадь. А сколько там пикселей - рояли практически не играет.
Я специально смотрел шум D30 c 20D - в надежде на огромные пиксели. Увы и Ах. Резайзеная соответствующим образом картинка с 20ки выглядит существенно лучше, несмотря на большую в 2.5 раза мегапиксельность. Надеюсь, что и тут все в порядке и кошмара не произошло.
canon 40D 350D 24-105/4L 10-22/3.5-4.5 580EX + немного штучек от PW и Elinchrom.
flickr.com/photos/arsenitim/
Вот уже оказывается не 3, а 4 пикселя надо А если 5 - так еще лучше. Ага? В любом варианте граница черной и белой линии пары никогда не ляжет между пикселями, что сформирует переходный серый пиксель. И чем больше пикселей на пару линий, тем меньше этих вот переходных.
Ну, с этим не поспоришь...
А вот если пользоваться камерным ресайзом, возрастет ли, к примеру, скорость серийной съемки?
Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что хотели...
А вот если пользоваться камерным ресайзом, возрастет ли, к примеру, скорость серийной съемки?
Скорость серийной съемки уж точно не вырастет.
Конечно, матрица никон выглядит вкуснее по шумам. Но тут играет роль еще и то, что никоны давят хрома-шум по умолчанию. И у них не видать кеноновских красных пятен. Зато у кенон в DPP есть отдельная настроечка для хрома шума - делает картинку похожей на никон. По хорошему, надо сравнивать именно после обрезания хрома шума.
canon 40D 350D 24-105/4L 10-22/3.5-4.5 580EX + немного штучек от PW и Elinchrom.
flickr.com/photos/arsenitim/
21.09.2008, 15:27
А если 5 - так еще лучше. Ага? В любом варианте граница черной и белой линии пары никогда не ляжет между пикселями, что сформирует переходный серый пиксель. И чем больше пикселей на пару линий, тем меньше этих вот переходных.
Поторопились в расчетах -
22.09.2008, 01:57
Комбинированный вид