Также советую Тамрон 17-50/2.8: единственное что в нем возможно не хватает - стабилизатора - а так он на голову выше каждого из перечисленных и вместе взятых тоже. Стоит 450-500 у.е. - за оставшиеся "от стабилизатора" деньги можно прикупить светосильный фикс EF 85/1.8 или EF 100/2.8 (или 100/2.8 Макро - тоже занимательная штука). Ну, "на оставшиеся" - это я преувеличил - немного...
Ведь и правда: вопрос неоднократно поднимался - отзывов по перечисленным объективам даже в этом форуме не счесть. Свое короткое резюме могу повторить: "гоняться" за старыми "штатными" зумами (как "родными", так и нет) никакого особого смысла нет (к 24-70/2.8 L это, пожалуй не относится) - если они случайно вам достанутся в очень хорошем состоянии или за очень смешные деньги - берите! - иначе же идите в магазин и выбирайте новые модели - "третьи" фирмы сейчас имеют очень приличный ассортимент "цифровых" объективов!
Кто старое помянет...
P.S. А где написано что EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - "L"? имхо - гипертрофированный "кит для крутых пацанов"!
Список составлялся по реальному прайсу . В него попали стекла, которые можно реально купить сейчас. Брать по почте не хочу.
Именно поэтому 28-135 стал EFS так он был в прайсе. Против сигм и тамронов ничего в принципе не имею, но они как то представлены у нас слабо, информации по ним я нашел меньше да и большинство сходятся на том, что эти стекла нужно выбирать, могут быть удачные варианты а могут и не очень. Как я понял canon постабильнее по качеству.
Согласен, что стекла из списка много обсуждались, в основном их хвалят, поэтому они и попали в список но какое все таки лучше?
PS Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет.
Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет.
Так а не лучше ли будет длинный зум и брать? А-ля 70-300 (или кропнутый типа 50 - 200). "Пленочные" универсальные зумы (типа 28-105) по картинке мне больше напоминают китовую затычку. Так что если кит вас совсем не устраивает, то и эти объективы едва-ли устроят.
А из перечисленных - я бы выбрал 17-85. Собственно, не стал его покупать только потому, что хотелось 2.8 - для меня это большая универсальность, чем дополнительные миллиметры или стабилизатор.
А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят? А то видел его в магазине , около 15т.р. стоит.
И еще вопрос, не будет ли canon efs 17-85 is со своим стабилизатором
нивелировать разницу по светосиле относительно тамрона.
В общем, кто то может сравнить эти 2 объектива.
ps Что бы не плодить темы, спрошу здесь. Купил на полтинник УФ светофильтр Kenko PRO1d. Нормальное стеклышко, или мне как неучу впарили. Можно ли носить его не снимая, или в каких то случаях лучше его снимать?
А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят?
Хорош, бесспорно. Я, правда, его сейчас продаю, т.к. взял L-ку 24-105/4 со стабилизатором, а держать два объектива с перекрывающимися ФР не имеет смысла. НО, по резкости, цветопередаче и рисунку Тамрон 17-50 очень похож на Кэнон 24-105. Я думаю, что это очень удачный объектив.
Что то обещанных 10 страниц явно не наблюдается.
Почитал я по форумам отзывы на выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное
стоит брать стекла L класса. 24-70 вряд ли возьму, уж больно большой.
24-105 приглянулся и вроде тамрон 17-50 нахваливают. Взял бы 24-70 тамрон, но у нас его нет в продаже. Ктонибудь может сравнить эти объективы по качеству картинки. Всетаки тамрон хорошо дешевле.
И еще такой вопрос. По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него. На мыльнице режим макро не включал.
Мне тут подумалось, а какими объективами пользубтся свадебные фотографы (имеется ввиду основная масса, не самые так сказать небогатые, ну и не супер профи). Свадьбы я не снимаю, но задачи у нас сходные я думаю
выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество.
По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него.
Я сам эти стёкла в руках не держал, но работ видел штук мильон. Иногда кажется что или правильно хают или снимают ими только начинающие.
Стекло - важнее электроники, так что однозначно надо брать что-то минимально приличное.
Для чемоданов Макро не пойдёт. А вот для серёжек обязательно. Ещё серёжки пиво любят... не меньше димок и светок. Возьмите какой нить фикс, типа EF-S 60, и чемоданы влезут, я думаю.
Замедьте, я писал, что у меня на ките получилось хуже мыльницы. Я не утверждаю, что китом невозможно сделать хорошие снимки, но вот полтинником у меня получилось это сделать гораздо проще. И хотелось бы иметь объектив делающий резкие изображения (для меня это главный критерий) на всем диапазоне диафрагм, а не начиная с 8.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
если полтинник уже есть, докупите удлинительные кольца и Вам хватит , по крайней мере пока...
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное стоит брать стекла L класса.
Во как!
А можно поподробнее, небось мылница была мегапикселей аж на десять?
Камера была Panasonic FZ50. В светлое время суток на улице снимки очень хороши.
Как то так получилось, что практически у любого объектива нашлись недовольные пользователи. Счас во подобрал еще пару вариантов, по цене практически одинаковы, что выбрать и не знаю
1. Canon 24-105 L
2. Tamron 15-50 + Canon 70-200 4L
Вроде 1 вариант универсальный и 200 особо не нужен но 2-й вариант гораздо шире, а в жизне всякое бывает
15.06.2007, 11:17
- немного...
17.06.2007, 14:16
Комбинированный вид