Мне довелось посетить кафе Сладкоежка в тот знаменательный для нас день и час ("Илья, который, к сожалению…") и принять посильное участие в оценке и обсуждении результатов. Прежде всего получил большое удовольствие от всей этой затеи и встречи. Обстановка была непринужденной, обсуждение – свободным и доброжелательным. Я был, кажется, единственным, кто пришел без своего Кэнона. Остальные щелкали беспрерывно.
Насколько я понял, представлены были все слои: профи (волка ноги кормят — до 1500 снимков в день), любители, владеющие темой на профессиональном уровне, и просто большие любители этого дела (вроде меня). С моей точки зрения, расхождения в требованиях к технике и критериях оценки были обусловлены именно этим.
Напомню, что первоначально вопрос был поставлен так: преимущества полной матрицы над кропнутой у аппаратов одной и той же фирмы. Эксперимент же был заточен под оценку системы "объектив-матрица". А в процессе обсуждения результатов вопрос расширился до "Какой аппарат лучше в общем и целом?" (включая такие пользовательские характеристики, как удобство меню и число снимков в серии (и при чем здесь матрица с объективом?).
Приятно удивила попытка статистического подхода: слепой метод оценки, балльный способ оценки (по роду своей деятельности иногда занимаюсь статистическими исследованиями). Хотя планирование эксперимента считаю не вполне удачным.
Не вполне корректной считаю поставленную перед арбитрами задачу: дать общую (интегральную) оценку снимкам. Лучше было сузить задачи: раздельно в тех же сериях оценить аберрации (а они были), дисторсию, шум, резкость в центре и по краям и пр., а уж под конец дать общую оценку снимков. Одни из перечисленных характеристик в большей степени характеризуют оптику, другие — матрицу.
Тем не менее, кое-какие выводы сделать все же можно. Приведу свои (не претендуя).
1. Тест №1: идеальные условия для матриц: ISO 100, короткая выдержка (шум отсутствует). Печать 30х40, 300 dpi — все три матрицы позволяют это сделать одинаково свободно, без предварительных надругательств над файлом программными средствами. Все они в данных пределах (30х40) одинаково качественно отразят картинку, спроецированную на них объективом. Различия слудует ожидать только в динам. диапазоне и прочих полутонах.
ВЫВОД: по сути, проводилось тестирование трех разных ОБЪЕКТИВОВ на коротком конце при открытой диафрагме с фокусировкой на бесконечность. Поэтому результаты я бы оформил так: в данных условиях 1-е место — EF-S 18-55, 2-е — EF 16-35, 3-е — EF-S 10-22. А вот почему получился такой неожиданный результат — стоит подумать всем вместе. Кстати, первое место было, в отличие от остальных, присуждено почти единодушно (вслепую, т.е непредвзято!). По другим местам определенный разброс мнений наблюдался. Вот вам и кит, который рекомендуется выбрасывать при покупке.
2. Тест №2: Значительно меньший разброс в применяемой оптике (а условия для сравнения 350 и 20 просто идеальные — один объектив и близкие по физическим размерам матрицы). Главная особенность: ISO 1600, при которой вылезают шумы.
ВЫВОД: по сути, проводилось тестирование шумности трех разных МАТРИЦ в экстремальных для них условиях. Результат вполне предсказуемый и в комментариях не нуждается. Вот тут понимаешь, когда лучше иметь в руках пятерку, чем 350D.
3. Тест №3: опять идеальные условия для всех трех матриц, которые практически одинаково воспроизводят картинку, проецируемую на них объективом. Вся разница конечных результатов лишь в том, как формируют изображения объективы (работающие под мудрым управлением системы автофокуса).
ВЫВОД: мы вновь сравниваем между собой ОБЪЕКТИВЫ в качестве портретников. Последнее место получил не 5D, а объектив, который на нем стоял. Хорошо помню этот снимок: едва заметный полуоборот, уши размыты, правая бровь прорисована идеально (видимо, ей особо повезло с точкой фокусировки), левая чуть размыта, кончик носа также размыт. Диагноз: крайне малая глубина резко изображаемого пространства (ГРИП). И какая разница, на какую матрицу будет откинуто это безобразие? А по цветовой и тональной передаче все снимки были идентичны.
Уфф, вроде и все. Может быть, есть и другие соображения? Хотелось бы услышать.
С уважением ко всем участникам эксперимента, встречи и обсуждения,
Илья (который не стрелял).