[photo-lexx]

Сообщение от WerySmart

На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.

Не согласен. Если можно сделать объектив светосильным, то пусть он таким и будет. На 5.6 и так хреннаведёшься, а в макродиапазоне ещё и светосила падает для масштаба 1:1 примерно на 1.5 ступени. Вообще ничего не видно будет. Также довольо спорно, что макрики надо сильно диафрагмировать. Часто для этого не хватает света, часто хочется получить минимальную ГРИП. И возможность снимать на больших диафрагмах очень ценна.

Сообщение от WerySmart

Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:

В середине 80-х эра маркетологов ещё не наступила, а Olympus сделал 2 макрообъектива со светосилой 2.0: 50/2.0 и 90/2.0. Оба дают максимальный масштаб 1:2. И оба считаются одними из лучших в своём классе. Zuiko 50/2.0 macro у меня есть, довольно много макросюжетов им снимаю на 2.8 (банально из-за условий освещенности). Всё отлично.

Бескомромиссными макриками я бы называл меховые или просто не наводящиеся на удалённые предметы.