[YarM]

Сообщение от Michael_home

Я не за себя - за свою девочку.

Этак мы с вами в глубоко личную переписку скатимся... но, понимаю, понимаю.
Правда, моя-то девочка из тех что на четырех и с хвостом, нежно любимая рыжая красавица, мощная и выдержанная, забот таких не требовала...
Осиротел я пару лет тому. До сих пор болит.

я отношу предлагаемые Вами пути отстаивания своих установленных законом свобод к тем же, что и предпринял охотник в примере топикстартера...:(

Прежде всего, в обратном направлении, - и только как по возможности щадящий, но эффективный ответ на противоправные посягательства на фотографа.

Тем самым от весьма далекой от идеала практики мы возвращаемся к теоретическому вопросу права...

кто является первопричиной нарушенного баланса свобод по закону? Иначе - кто первым нарушает суть закона

Я, лично, не вижу неоднозначности в нормах закона - первым этот баланс нарушает фотограф, нацелив объектив на лицо человека без его ведома и согласия на то.

Здесь могу лишь повториться.
Как понимаю, в соответствии с вами же приведенным законодательным текстом: съемка в публичном месте, съемка "в общественных интересах" (главное, чтоб не "для себя": причем, навскидку, "сбор материала для любительской фотовыставки" вполне и сойдет). Всем спасибо, гуляйте себе дальше.

Есть возражения? - извольте в суд по факту публикации, если/когда таковой случится, и вы это отследите. Суд гражданский, собственно, для того и заведен: жалобы и разногласия в трактовке законов профессионально и беспристрастно (ну, в теории) разбирать.

Цивилизованный вариант кого-то не устраивает, и кулаки чешутся? - что ж, попробуйте: есть шанс нарваться на весомый ответ...

Хотя, понятное дело, при возможности и желании заручиться согласием (да подчас еще и сотрудничеством) случайного участника кадра - всегда полезно.
Тем паче, на самом-то деле вопросы у публики к человеку с камерой чаще всего возникают совсем другие: где можно будет поглядеть, а нельзя ли как-нибудь выложить в интернете, и все такое.

Для человека, которого снимают, указанный фотограф ни кто иной как папарацци (или будущий шантажист из какого-нибудь частного сыскного агентства, или человек, действующий в рамках закона об ОРД)...
И именно последний пункт (ИХМО) и вынуждает человека спрашивать у фотографа его фамилию и, грубо говоря, есть ли у него на руках санкция прокурора...

В принципе, у эдакого параноика (да и у всякого другого) любые вопросы к человеку с камерой должны улетучиваться при виде журналисткой корочки. Или, скажем, членского билета Союза фотохудожников.
Хотя само по себе это совершенно ни от чего и не гарантирует

Ведь после того как снимок был сделан, у человека нет законных оснований на его уничтожение (кроме как отстрел этого фотографа, если он, например и с оговорками, находился на частной территории без приглашения) до момента публикации и последующего суда.

Т.е. все вопросы возникают еще до собственно факта съемки... ну это ж и вовсе нонсенс получается.

Утрируя: выходит, значитца, фотограф на улицу, расчехляет объектив - и ну к прохожим приставать: мол, я тут, грешным делом, фотолюбитель (не дай бог профи), - так не будете ли возражать, коли я тут немного поснимаю? а то вы ж мне в кадр, не ровен час, еще попадете, - покажите паспорт, и давайте подпишем прям щас на всякий модель-релиз... о да, - и в особенности жанровая съемка в этаком случае будет хороша, определенно.
Ахинея, согласитесь.

Ведь был даже не так давно по TV как документальный фильм (сейчас, название, конечно не вспомню) о работе настоящих папараци - там и были как раз и рассказывалось про их "границы дозволенностей сторон", папараци и звезд.

Ну так где ж его сыщешь-то теперь.