[YarM]

Сообщение от s1001

Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4,

Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.

и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру,

А у 17-35 - разве ж нет?..

но некрасивый рисунок.

Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...

Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.

Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.

(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)

Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы

Так что - могу только повториться:

Сообщение от YarM

- влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D