Поздняя осень в городе Воронеже
 

Мне кажется, что если-бы люди были слева, то было-бы органичнее. Так как-то неустойчиво.

На мой взгляд, чтобы снимок принял хотя бы посредственный вид, нужно:
1. Убрать виньетирование в нижних углах.
2. Трансформировать (растянуть по вертикали) левую часть изображения в ФШ так, чтобы линия берега была строго параллельна нижнему краю снимка.
3. Тонко осветлить по контуру изображения головы и плечей тётки.

Что за бред? Эх... надвигается время оцифровки и штампов. "Запараллелить" можно всё что угодно, убрать аберрации, привести гистограмму к "идеалу" и всё... Будут красивые безжизненные картинки для учебного/тестового онанизма. Дурацкие акценты. Может вам сменить литературу? Например Ли Фроста на Фёдора Достоевского. Толку больше будет.

2 Lucifier
Виньетирование - явно художественный замысел. Его же нет в верхних углах?
Что касается линии берега - это точно бред! Т.е. вообще не понятно.
Что касается осветления по контуру... Согласен, что фон сливается с передним планом как раз на уровне головы женщины. Это недостаток. Только "осветление по контуру" будет плохо смотреться, если н еработать со всем фоном.
То, что вообще касается Ваших предложений - так это для фото для стока , и то, по каким-то непонятным принципам. К настоящей фотографии эти замечания относятся как-то смутно.

А что вы меня критикуете за противоположный взгляд, вы лучше высказывайте свое личное мнение о снимке.

Влад Т, при полном согласии с Вами и всем понимании Вашего раздражения - пожалуйста, аккуратнее. Выдержка, последовательность и аргументированность - вот что Вам поможет.

Явление уже состоялось. Выросло не одно поколение детей, уверенных в том, что фильм "Терминатор" - вершина мирового искусства, а приход Фотошопа - логичный финал эволюции рисунка, живописи и фото, - и они в настоящее время вполне уверены в себе, многие работают дизайнерами и даже зарабатывают деньги.

Ненадолго, правда, эта уверенность, и Вы действительно лучше подскажите им, что почитать, пока мозг еще не до предела замусорен.

А еще лучше - примите реальные меры типа предложенных Vodichka в разделе "Замечания и предложения":

"...Предложения таковы:
После регистрации, человек сразу может писать сообщения и создавать темы в форуме, вдруг ему нужна срочная помощь или совет.
Он не может неделю закачивать свои фото, пусть немного освоится на сайте, посмотрит, что и как.
Он не может оставлять комментарии к другим фото, пока рейтинг хотя бы одной его фотографии не достигнет определённого значения."


Вот от этого польза будет, а от раздражения, увы, нет.
Только будут авторитетные участники почем зря срываться и в баню попадать - глядеть больно.

И опять мы оффтопим тут, не проявляя уважения к автору. Юрий, извините.

Полностью согласен с мнением... Lucifier'а.
Предлагаю перечитать внимательно его первую строчку:
«На мой взгляд, чтобы снимок принял хотя бы посредственный вид, нужно:...»

Жестко, конечно, но, по сути, верно.
Снимок, к сожалению, действительно, не шедевр...

А по мне, так в снимке что-то есть: гармоничный задний фон - теплый и мягкий и две резкие ф.и.г.урки на переднем. Мне нравится. Эвона как - оказывается подлый робот считает слово ф.и.г.ура - ругательным и первые три буквы стыдливо заменяет на звездочки. "Мультик анальный" какой-то получается.

Всем!
Я согласен, что снимок вызывает различную реакцию. Есть в нем и некая художественность, и технические недочеты.
Однако, читая отзывы других людей, я пытаюсь чему-нибудь научиться.
А теперь пусть кто-нибудь, включая автора первого отзыва, объяснит мне,
в чем сермяжная правда этого утверждения "чтобы линия берега была строго параллельна нижнему краю снимка"?
Если человек безапеляционно что-то утверждает, то значит, что он в этом разбирается. А я нет. Хочу научиться.
По виньетированию выводы способен сделать сам.
Что касается самого снимка - он пустоват. Глаз мечется по небу, немного по воде и старается зацепиться за ф.и.г.урки. Но не получается, как у объектива , который никак не может сфокусироваться. Если бы снимок сильно обработать, как учат в "Фотомастерской", в стиле акварели... А так еще излишне шершав на песке, и царапает деревьями...

:) я сейчас изучаю фундаментальный труд дедушки Маргулиса "Фотошоп для профессионалов" последней версии.
Там (помимо кучи нужных данных по работе с программой) есть много заявлений типа:
"мы же твердо знаем, что листья должны быть зелеными"
"мы можем восхищаться тем, что делал Адамс, но нам все равно, как и что он делал в темной комнате, потому что у нас есть фотошоп"
"много резкости не бывает"
У меня еще полкнижки впереди. Может, и про берег там есть ;), узнаю - расскажу

Если серьезно - больше по фотошопу книжки не стану покупать, этой достаточно, лучше альбом Адамса куплю.

Oliva, с Маргулисом осторожнее, если работаете в 8-битном режиме цвета, то Lab сильно огрубляет чб градиент... ;)

а в чем тут может быть истина :confused:, береговые линии - это не горизонт, который лучше уж прочитать по вертикалям предметов отраженных в воде... :)

С Маргулисом вообще надо как с неплохой художественной книгой... Хотя я не сильно увлекаюсь Lab, мне по работе CMYK нужнее.

Просто ДО фотошопа надо Адамса смотреть, ИМХО.

А если худ. замысел оправдывает, изредка и горизонт не зря бывает завален, но - здесь не тот случай, на мой взгляд, тут просто поиск новых решений в свадебной съемке.