Совместимость АФ 350D и 40D с 10-22 (странности)
 

Завелся у меня Canon 350D c линзой EF-S 10-22 3.5-4.5.

обнаружилась такая штука: На дырках типа 8 - вопросов по качеству нет. Картинка на уровне L.

А на 10мм при 3.5 доволно частые промахи автофокуса. :mad:
Есть и абсолютно резкие кадры, но прилчный роцент снимков показывает нехилый бекфокус (по шкале это выглядит как разброс от метра до бесконечности при фокусировке на объект на расстоянии в метр)

Причем, самое интересное, что на 22мм все близко к идеалу. И сам рзброс по шкале меьше, и значения на шкае похожи на правду и реально нерезких картинок нет.

---------
Ставлю ту же линзу на 40D - все окей и на 10 и на 22 мм.

Я в курсе, что у зумов бывают раздельные поправки для разных Фок. расст., но ведь на 40д вопросов вообще нет. и сбои только на 350 и только на широком конце...

Какие есть идеи? Хотелось бы подогнать этот корпус (350) под 10-22, но при этом не сбить поправки в линзе (чтобы она продолжала работать хорошо с 40д). Однако, я не слышал, чтобы можно было ввести поправки в зависимости от ФР в камере.

Какие тесты провести и что сказать в сервисе... :confused:

(хотелосб бы продиагностировать все максимально своими силами и дать максимум информации сервисмену)

Инф. о системе АФ кенон читал :)

P.S.
Есть у меня второй корпус 350д. Так на нем 22мм ведут себя так же хорошо, как на первом 350 и 40, а на 10мм тоже есть разброс, но куда меьше, чем у нового корпуса 350
Есть мысль - может надо отюстировать положение зеркала... если при изменении ФР конкретный корпус перестает давать сбой, имеющийся на широком конце. (может это бывает при криво стоящем зеркале... на широких углах типа лучи смещаются идатчик лови уже не центр изображения, а со смещением)

P.P.S.
Реч идет исключительно о центральном датчике АФ.

О чем тогда вопрос ;)

Рискованно и маловероятно, что получится, т.к. исправлять придется «на коленке» (в сервисе все делается программ. методами).
Как правило, этим ... волюнтаризмом ;) занимаются, когда нет сервиса за много километров и нужно устранить «фронт- бэк- фокус» на всем диапазоне, а не только на широкоугольном. Сдвинется, на ф*к, все, причем, непредсказуемо...
Лучше попробуйте с 400D, и если будет, как на 40D (вполне возможно, ведь системы АФ, практически, одинаковые), не дорого и поменять тушку.

Вопрос в том, как может линза работающая на одной камере во всем диапазоне, на другой работать одним концом и не работать другим.

Насколько я уяснил из сервис мануалов и упомянутого топика форума, ошибка камеры должна проявляться во всем диапазоне Ф.Р.

На 400Д автофокус подобный 20Д и 30Д. На 40Д АФ отличается и сильно.
Однако на 400 попробую, благо есть к кому обратиться.

Сдается мне, что у СЛР вообще проблемы с точной наводкой АФ на широком углу, а у 350 в особенности.

Вертеть зеркало сам я не стану ни при каких условиях. Чур меня :)

Линзу в сервис.
Сказать - проблеммы с АФ объектива.

Проблема в линзе, а не в тушках.

Странно. Тогда можно сказать, что АФ вообще не работает. При фокусном 10мм и ручной установке расстояния 1.6 м и диафрагмы 3.5 должно быть резко все от 70 см до бесконечности. И вообще, работа АФ не зависит от выставленного значения апертуры, диафрагма прикрывается только во время экспозиции. В сервис, однозначно.

Их моего опыта работы с сервисами: Чем лучше сам поставишь диагноз, тем точнее и быстрее будет результат юстировки.

Глубина резкости, действительно впечатляет. На 5.6 уже вообще никаких претензий к фокусировке. Но большая глубина резкозти как раз и приводит к потере точности определения расстояния камерой.

Кстати, в сервисе же говорили, что не стоит ждать точного АФ от кенон на широких углах.

Теория такова:
Если принять гипотезу о том, что ошибка АФ дает смещение плоскости резкозти в области матрицы на расстояние D, то чем меньше ф.р., тем большее смещение плоскости резкозти будет в области фотографируемых объектов при фиксированном D. Проще говоря, при фиксированном допуске ошибки датчиков АФ, разброс будет расти с падением Ф.Р.

В моем случае, я думаю, что камера просто имеет некий фронт фокус с данной линзой. И он гораздо заметнее на 10мм всилу вышеописанных обстоятельств.

А этому есть обоснование? Почему на 40D разброс на 10мм явно меньше и никаких наводок "за бесконечность"?

Есть основания считать проблему сидящей в линзе и только в линзе?

У меня наоборот есть основания считать выноватой новую тушу: Когда на нее одеваю 24-105 (от 40Д), то вижу снова половину кадров в идеале, а половину в Back.

Осталось придумать где отъюстировать корпус. (До сих пор общался только с сивмой - там все отлично, но сложно сделать оперативно) Арсен, жаль, не занимается корпусами XXXD.

-------------------------
Народ, а у кого-нибудь вообще есть объективы порядка 10мм на дешовых корпусах? Просто интересно - все безупречно с фокусировкой, или есть к чему придраться?

Ну Вам уже Charlie обьяснил в чем ошибка, а Вы опять по второму разу... Ваша теория бессмыслена. Перечитайте снова ликбез по АФ;)

У меня 10-22 некоторое время постоял на 400-ке. Никаких особых претензий не было.

Так в чем ошибка? Большая ГРИП гарантирует точный АФ? Что работа АФ не зависит от выставленной диафрагмы, вполне понятно. Просто, например на 5.6 у меня уже все всегда идеально - ГРИП хватает чтобы съесть ошибки АФ. А на 3.5 я вижу что наводка не идеальна. Хотя по "кеноновским" меркам, даже на 3.5 90% фоток у меня типа резкие.
Однако, отлично видна разница между реально точной наводкой, когда он дает "Элечную" картинку, и не очень точной, когда есть мыльце.

Теория (про зависимость ошибки в определении расстояния от Ф.Р. при фиксированном допуске установки датчиков(или зеркала)). не моя. Она основана на школьных формалах из оптики и лишена смысла только если допуск этот равен нулю, что маловероятно для корпусов типа XXXD.

Если уж верить ликбезу, то АФ canon стремится выставить расстояние в пределах грип, а грип зависит от диафрагмы (впрочем, я не верю в эту цитату из ликбеза. думаю АФ работает на пределе своих возможностей и ничего не загрубляет с падением выставленной дырки)

В сервисе мне без проблем введут таблицу поправок для 10-22 и скорректируют работу его с конкретным 350. Есть опасение, что при этом будет утрачена хорошая работа на 40д. Поэтому все еще склоняюсь к юстировке именно камеры а не линзы. Ибо именно камера глючит со обоими объективами, а на нормальной камере обе линзы в свою очередь ведут себя корректно.
Я опять же допускаю, что я неправ и логики тут нет.
Плиз, убедите меня на пальцах, если стоит править именно таблицу поправок 10-22 и не трогать корпус 350.

Еще раз повторю, что вызывало мой пост вообще:
10-22 работает на 40д отлично во всем диапазоне, а на 350, только широкий конец начинает давать заметный разброс АФ.
Разумного объяснения в ликбезе для этого я не нашел. Поэтому и притянул школьную теорию ща уши. (она хоть как-то объясняет, что бекфокусящий 350 просто в меньшей степени проявляет бекфокус на длинном конце и кажется что на 22 все идеально)

В этом абсурде:

Это не абсурд. Чем больше Ф.Р., тем точнее камера может опраделить фазовый сдвиг.

Меньше Ф.Р. = падает точность определения расстояния до объекта.

На примере: если объект стоит от нас в 10 метрах, а объектив наведен до фокусировки на 11, то при 10мм никто ничего не заметит (в частности камера не определит толком сдвиг), а на 100мм нерезко будет ойойой. Фазовый сдвиг будет больше и камера выставит расстояние точнее.

Итого - большая ГРИП мешает камере определить расстояние.

Где абсурд?

ADD>>>
Я имею в виду большую ГРИП на 3.5. Если вам показалось, что я каким-то образом ссылаюсь на рост грип на 5.6 и потерю точности при закрытии дырки, то вы меня неправильно поняли. Я не настолько недалек, чтобы думать, что камера закрывает диафрагму для фокусировки :)
А имел в виду я, что на 5.6 ошибку АФ уже просто не видно.

Если уж Вы беретесь рассуждать о "фазовом сдвиге", потрудитесь изьясняться правильно, чтобы Вас понимали все...

Хорошо, буду внимательнее в построении предложений :rolleyes:

Сегодня настрелял еще тестовых кадров. Сижу ломаю голову. В общем-то можно уловить ничтожный бек и на 22мм, но это уже, наверное, из разряда самоубеждения. (Нормальную мишень распечатанную на А4 таким шириком щелкать почти бесполезно.)

Исхитрился-таки отстрелять мишень на 10мм :) Барабанная дробь! Вывод:
БФ и у камеры и у линзы ))) на 10мм где-то 80% дает линза, 20% камера.

На 40д БФ при 10мм ненамного меньше, но в поле этого хватало, чтобы горизонт был резким.

БФ на 10мм в несколько раз больше оного на 22. Вот.

В сервис всех. На независимую юстировку :)

Говорил - линзу в сервис.
Скорее всего, после юстировки линзы (если смогут), с тушками проблемы не будет.

[QUOTE=Arsenitim;185977]Завелся у меня Canon 350D c линзой EF-S 10-22 3.5-4.5.

обнаружилась такая штука: На дырках типа 8 - вопросов по качеству нет. Картинка на уровне L.

А на 10мм при 3.5 доволно частые промахи автофокуса....


Ну товарище извените! Неважно какая стоит диафрагма 3,5 или 8 она закрывается перед началом экспонировки и никоем образом на автофокус влиять не может, ей фиолетово. И это не обсуждается, тут несколько вариантов либо тушка+обьектив не отюстированны, низкое разрешение на 10мм при ф 3.5, или же проблеммы с автофокусом самой тушки!
Можно провести несколько экспериментом и фсё станет ясно!

Вот тут http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=32 автор популярной статьи дорабатывал свою мишень по замечаниям форумчан, да и про расстояния до мишени уточнял...

P.S.
Очень интересно, как это Вы определяете, в каких случаях тушка виновата, а в каких - автофокусный объектив?

P.P.S.
А помимо ликбеза по АФ еще и "поиск" имеется. И если долго читать, то можно придти к выводу, что даже после совместной "идеальной" юстировки Ваших объективов и Вашей тушки вовсе не факт, что на другой тушке у Вас так же все будет отлично... Недаром же сам К на Марке уже ввел оперативную подстройку под "бек-фронт"... :D

Shooters
Читайте мои сообщения выше. Я уже там уточнял, про то, что не закрытая дырка влияет на фокусировку, а на F5.6 глубина резкозти такая, что ошибку не видно.

Имелось в виду, что на 3.5 (что есть открытая для 10мм) ГРИП тоже большая и она-то и мешает определить расстояние.

Michael_home
У меня кроме этой тушки, есть отъюстированные в хорошем сервисе линза и корпус. Юстировались они не друг под друга, а под эталонные корпус и линзу соответственно. Работают как часы.
Используя их как "правильные", и стреляя по мишени, и определил. Писал же выше про это.

P.S. Корректировка в марках есть, только она примитивная - одна на весь диапазон зума. А у кенон сплошь и рядом, один конец нормальный, а другой со сдвигом.

Читать умею. Я про то и говорю... отъюстируете Вы на эталонном объективе Вашу другую тушку и Ваши "правильные" объективы окажутся на этой новой тушке не совсем "правильными"...

P.S. Что такое эталон? - по Канону - гарантированное попадание в пределах 1, 1/2 ... ГРИП... кроме того, "задняя ГРИП" (это к Вашей гипотезе) -