Tamron 18-50/2.8 как альтернатива киту
 

Доброго времени суток.
В поиск просьба сразу не послыать! Там я был, и много что выяснил про этот объектив, однако на несколько вопросов все же ответа не нашел, задаю их тут.

1. Диаметр для светофильтра 67 мм. С ходу поглядев в магазах, нашел полярики на диаметр побольше и поменьше, на 67 нет ниче вааще. Подскажите пожалуйста, их и правда будет сложно найти? Снимать собираюсь пейзажи, так что полярик понадобится.

2. Второй вопрос по ручной фокусировке. Вроде слышал, что хуже чем на ките (18-55) с этим нигде дело не обстоит, и этот объектив вроде тоже на ручную не расчитан, однако, можно ли будет ей пользоваться с нормальным результатом?

3. Первое, что я собирался себе взять - это фикс полтинник. Поскольку денег у меня крайне мало, то 50/1.8. А тут на тамрон смотреть стал. Если будет тамрон, перекроет ли он все необходимые для портрета свойства этого фикса? Реально ли нужна дыра 1.8 против тамроновской 2.8?
С кэноновскими объективами сейчас везде глухо, говорят, нет на складах в Москве, и к нам не везут, случайно нашел в одном магазе завалявшийся со старой поставки. Поначалу думал взять, а теперь засомневался в целесообразности.

Снимать этим собираюсь на 400d. Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Может всё таки 17-50/2.8?

1. Фильтры 67mm кроме Тамрона 17-50/2,8 используются Тамроне 28-75/2,8, на Canon EF 70-200/4L, и еще на множестве объективов. Размер достаточно распространенный, и что приятно, не такой дорогой, как 77мм. Проверьте в "магазах" тщательнее. :)
2. Будете покупать попробуйте. Это, наверное, в большей степени зависит от видоискателя. Я свой 28-75/2,8 навожу вручную без проблем.
3. Первое, что я сделал, купив тамрон 28-75/2,8 протестировал и продал кэноновский полтинник 1,8. Полтинник на самом деле был и резче и геометрически правильнее и по цветам приятнее тамрона, но все эти отличия были настолько мизерны, что держать два, практически одинаковых объектива я не стал.

Также рекомендую, если Вы упомянули о портрете, обратить внимание наTamron 28-75/2,8
Я считаю, 17-50/2,8 для портрета коротковат.
На моем опыте, нормальные портретные фокусные (даже на кропе 1,6) только начинаются с 50-60мм, а не заканчиваются.
По поводу «полтинника» 1,8, тоже согласен с s1001, 28-75/2,8- удобнее, не мыльнее и даже имеет более приятное боке.

Вот, для примера (Tamron 28-75/2,8):
Вложение 4467

Model Canon EOS 400D DIGITAL
Exposure time 1/320 s
F-number 2.8
Exposure program Manual
ISO speed ratings 200
Focal length 75 mm

17-50 хорош как штатник и как ширик, для природы, архитектуры, как портретник коротковат, и полтинник тоже коротковат, тем более конструктив у него слабый, если брать полтинник, то 1.4, на 1.8 много жалоб из-за конструкции и частоте брака.
Не совсем понял почему 17-50 не рассчитан на ручной фокус? у него нет доводки без перключения, но ручной фокус то есть.

Для лицевого портрета 17-50 коротковат однозначно. Но, имея только 28-75, не получится снять на кропе группу людей, и даже для ростового портрета в помещении он длинноват и имеет на 28мм довольно заметную дисторсию. Невозможно одним объективом решить задачу съемки портрета и пейзажа, не потеряв в качестве. Я долго собирался купить в пару к своему тамрону 28-75, еще и тамрон 17-50. Но попался задешево тамрон 17-35, и жаба отпраздновала очередную победу. :)
Спасибо! :)

1. Про этот диаметр хорошо сказал s1001.
2. Смущает только малый ход кольца фокусировки, мне кажется легко промазать.
3. Мне показалось не дотягивает тамрон до дешевого полтинника цветами.

Я, как любитель пейзажей в том числе ночных, не смог смириться с одной казалось бы незначительной деталью - в два раза большим количеством лучиков у тамрона в сравнении с китовым 18-55, которые появляются на огнях при зажатии диафрагмы, хотя у тамрона 17-50/2.8 они такие же как у кэнана 17-40 4L.

все цвета прекрасно исправляются в рав-конвертерах, люди! пора бы уже переходить на рав, много теряете в качестве и возможностях обработать кадр, в рав практически любой кадр можно спасти. :)
Кол-вот лучиков, если не ошибаюсь зависит от кол-ва лепестков диафрагмы, на более дорогих объективах их больше, чем на дешевых.
К примеру от кол-ва лепестков зависит какие пятна на боке будут в итоге, либо 5-гранные, 6-гранные, чем больше лепестков, тем более круглые получатся пятна, что хорошо и более естественно :)

:) как-то вы весело считаете, что все снимают в jpg :) Даже если было и так, но что-то едва уловимое все же происходит с полутонами цвета в некоторых линзах, они как бы обедняются и вытянуть их из RAW не всегда получается. Иначе тогда бы с китовым 18-55 получали краски как у L-ек...))

С этим не спорю, но количество лучиков - это очень на любителя, мне лично нравятся их редкое число, мало того встречал сторонников пятигранного бокэ и не вижу в этом ничего удивительного, гораздо важнее на мой взгляд - равномерность его заполнения...
Кстати видел пейзажик снятый против солнца дорогим объективом карл цейсс, так лучей от солнца было еще меньше чем дает полтинник, - красотища :)

я представляю о чем вы, к примеру тамрон 17-50 говорят желтит картинку, это я заметил, когда приобрел портретник и увидел разницу в цветопередаче, света на портретнике несколько отличаются, трудно описать, но они более правильные и насыщенные. Но в общем на любителя, кто-то любит потеплее картинку, кто-то поправильней.:)

а как насчет фильтра, который звездочки делает?

Tamron’ы действительно немного желтят, кто –то называет это теплотой, кто-то не замечает, я- иногда немного правлю.
Думаю, если объективно посмотреть, погрешность от специфической небольшой желтизны Tamrona, как правило, значительно меньше, чем ошибки при реальной съемке по ББ. ...Ну, а, скажем, Canon- тушки, все без исключения картинку немного теплят. Мы же к этому привыкли и не замечаем уже (кто не верит, возьмите камеру любого другого бренда и сравните)... :)
ИМХО, свою цену Tamron’ы отрабатывают с большим запасом.
Tут дело не в красках. Более дорогие линзы (и Tamro’ы) вытягивают темные места там, где у кита уже черный провал и шум.

Купил Tamron 17-50 f/2.8 на замену киту почти сразу (хотя и китом снимки получались неплохо). Объективом доволен полностью. Защитный фильтр нашелся сразу. Для портретов конечно коротковат. Присматриваю фикс EF-S 60 mm (и для макро тоже)

Когда то просматривал тесты тамтона 17-50 и никоновского 17-55, приктически паритет получался. Себе взял тамрон 28-75(больше подходил по фр)

а с чем это связано, и что такое "шум", относящийся к объективам?

Могу только предполагать, что это связано с качеством используемых стекол, возможно, их кол-вом и конструктивом. А объективно могу сказать, когда сравнивал с Tamronom, кит почему то плохо видит малоосвещенные участки. Шум, разумеется, не оптический, а цифровой, возникает там, где мало полезного сигнала.
Это не означает, что я ругаю кита. Свои деньги он очень хорошо отрабатывает, а при использовании студийного света, вообще трудно увидеть разницу.

ааа, понимаю, видимо что-то свазанное с контрастом...

Всем спасибо за ответы!

> Может всё таки 17-50/2.8?
Да, должен признать, немного ошибся - речь о тамроне 17-50/2.8.

> Также рекомендую, если Вы упомянули о портрете, обратить внимание наTamron 28-75/2,8
Ну, наверное наилучшее сочетание, это тамрон 28-75/2.8 + Tokina 12-24, но жаба - она зеленая, и в пупырышках. Охота взять объектив, который бы и для портретов (в полный рост большей частью) годился, и пейзаж можно было бы поснимать, пейзаж в приоритетах скорее на первом плане, поскольку речь о замене кита. А далее может и что-то с большим фокусным чем 50 возьму, с дырой 2.8 или менее (хотя с моей жабой самого сомнения берут).

Вот что касается цветопередачи, то судя по тому, что многие ее отмечают, наверное она и правда не лучшая... Постараюсь зайти в магаз и пощелкать там на свой кит, 50/1.8 и тамрон 17-50. Смотрел примеры фоток в инете, там с ней все ок, но как обрабатывали снимки, и насколько можно было бы снять лучше, кто его знает...

> все цвета прекрасно исправляются в рав-конвертерах, люди! пора бы уже
> переходить на рав, много теряете в качестве и возможностях обработать кадр, в
> рав практически любой кадр можно спасти.
Вчера наконец-то поснимал на природе китом, конечно же только в рав. Как ни старался потом, в большинстве случаев цветопередачу зимнего леса к естественной в рав-конвертере так и не привел. Или привел, но качеством остался недоволен. Спишем на недостаток опыта.

ИМХО разница на уровне нюансов... лично я особого значения не придают, т.к. в общем-то разницы особой не вижу, всё зависит от освещения. Если брать тамрон 17-50 то надо его очень тщательно тестировать и проверять, попадаются очень мыльные экземпляры, но есть очень резкие (мне не очень резкий попался).

посмотреть бы примерчики... интересно как выражается разница?

Собачник, да, начитался уже, как люди по 9 экземпляров тамрона перебирали и ничего не выбирали. Тут уж как повезет.

> посмотреть бы примерчики... интересно как выражается разница?
Про разницу говорить сложно, так как не снималось то же самое одновременно на другой объектив, фотик и т.п. с лучшим качеством. Субъективно разница - натурно оно выглядело ооооо, как хорошо, а на фотке фуууу. Более конкретным языком - блекловатые цвета, переконтрастность, да еще резкость никак привести в норму на ресайзах не могу, в ACDSee перебрал все их алгоритмы, наилучшая резкость достигается методом скриншота превьюшки RAW-конвертера, да еще цвета в превьюшке в рав конвертере и в JPG после него разнятся немножко.... Видимо неграмотный в этом я :) Для примера вот фотка, снятая китом с 1/200, ISO 100, F8, и кроп центральной части без шарпенинга. На краях там вообще страх божий.

мда, не ахти... это какой объектив?