Пленка (СФ) против Цифра.
 

Господа, набрел на интересный тест:
http://photo.fxb.ru/test2/

Если коротко: сравниваются ПО РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ Контакс 645 и Санон ЕОС 1Дс. И выводы примерно следующие: да, Контакс немного больше деталей дает, но даже не в два раза! На сколько я понимаю, камера цифровая имела сенсор 11М. У меня глубочайший стопор. Раньше я делил все камеры на два типа: полиграфическую (для журналов, максимум - разворот, календарь, плакатик) и надомную (здоровенная реклама в метро, на улице, реклама во весь дом ит.д.) То есть та, для которой 11-16Мпикс будет очень мало. Первый тип: цифровые профессиональные аппараты: спорт, репортаж, студия. Второй тип: СФ - в идеале пленка, цифрозадник - снижение накладных расходов и удобство. И теперь мне говорят, что 11Мпикс камера, пусть и дико качественная и профессиональная - тот же СФ по разрешению. Снимайте на дом - никаких проблем. Разъясните специалисты! Я ведь верил в Деда Мороза! :pray:

Если для вас все упирается в разрешение, итальянцы сделали 2ГИГАпиксельную камеру.

цифровой задник для CФ, те же модели от PHASE ONE.
Чем дальше тем лучше

Отголоски войны цифра vs. пленка
На самом деле должно быть И ТО И ДРУГОЕ.
Пора пора завязывать с битвами титанов.

Господа, я-то не "против", это они там "против". Я интересуюсь одним ОБЪЕКТИВНЫМ параметром для сравнения! И мне хочется понять ни ЧТО ЛУЧШЕ, а ГДЕ ЖЕ ЭТО САМОЕ СУПЕР, О КОТОРОМ Я ГРЕЗИЛ НОЧАМИ?! ЕГО НЕМА?

Возьмите отпечаток с упомянутой цифры (желательно 30х40) и со среднего формата при ручной печати. Сравните. Возьмите слайд, хороший проектор и посмотрите на экране. Потом задавайте конкретные вопросы.

Супер - это то, чем вы любите снимать! От чего вас плющит, и вы кАнкРетнА :insane: тащитесь, беря любимую камеру в руки! Все остальное - фуфло! :umnik: :cool: :rolleyes:

ЕГО НЕМА! (к) Истина :umnik:

Еще раз обращу внимание: я не про философию. Мне просто казалось, что СФ по разрешению ЗНАЧИТЕЛЬНО больше цифры пока! Именно поэтому рекламу размерами в дом снимают СФ, а не цифрой, предназначеной исключительно для снижения накладных расходов (ну, не будем спорить). А теперь выяснилось, что не такое уж там и разрешение. Я и спрашиваю: ЭТО ТАК ИЛИ НЕТ?! СПЕЦЫ, ВЕРНИТЕ МНЕ ДЕДА МОРОЗА! Спасибо.

Меня даже больше другой вопрос заинтересовал! Там предложено сравнение еще и с 35 и сказано, что и 35 тоже не отстает. Ясно, что 35 меньше СФ по площади в три раза, думаю, и разрешение должно кореллировать с этой цифрой. Короче, у меня в голове каша... =/

Госопди, да что же выходит? Вы статью читали или только выводы посмотрели?
"Ведь разница кадра по ширине между файлом 1Ds и сканом 645-го формата, сканированного с разрешением 5760 dpi, составляет 2712 точек против 9524 точек....
Предлагаю разрешение 3000 dpi для формата 645, как наиболее часто используемое в доступных слайд-сканерах."
И т.д. и т.п. Как в журнале, камера с рейтингом 80% лучше, чем камера с рейтингом 95%. Но об этом мелко в тексте, а юзер смотрит на цифру.
Тьфу! Надоело млин.

ps. 645 формат сейчас скорее для репортажного стиля сьемки, для больших принтов 6х7.

Да нет, я как раз прочитал:
http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_06.html

Цитата: "По-моему преимущество 645 формата в разрешении очевидно, но обратите внимание на то, что это преимущество не столь значительно как ожидалось исходя из просто титанических (в сравнении) вводных параметров скана. Размер большей стороны исходного скана 645 формата линейно больше 1Ds в ЧЕТЫРЕ РАЗА (!!!), по площади же почти в 11 раз. 1Ds - 31,6Mb против скана - 346Mb. А аналогичного или хотя бы двукратного преимущества в разрешении мы не наблюдаем. Я бы оценил преимущество скана по разрешению не более чем в 30%."

Ну как дети... (к)

Прочитал. Для себя давно понял что 1DS и что то там может быть приятнее плёнки на 800 узкой (ИМХО).
Оставил бы тему без внимания если бы...
Был на фотофоруме в прошлом году - там в первый день проводился мастер-класс что-ли... Владом Локтевым. Фэшн съёмка. Класс был бесплатным.. и народу привалила масса - и походу все любители.
Вообщем сначала Влад рассказывал что то о съёмках фэшн, затем пошли вопросы - и были они обо всём вообще... по-моему за 2 с лишним часа узнал многое.
В частности - он снимал на узкий формат, на плёнку 400 рекламу на здание.
(Мой вопрос снимает ли он что-нибудь профессионально на узкую плёнку).
Так что вообщем что уж тут делить - полиграфическая и надомная...
Когда я гляжу на рекламу надомную я вижу пиксели очень и очень большие..
И какие уж тут 11-16 мегапиксеелй с плёнки на 400. (хотя кто его знает что там считать даст она эти 16 или не даст...)
Прицедент был - известному фотографу заказали рекламу надомную и заказ был выполнен на узкой плёнке (любительской на 400) и принят.
И ещё. Хочется конечно каждому (?) иметь камеру и объектив выдающие супер характеристики за свои деньги - и не купить нечаянно что-то что не самое самое.
Однако на моей прктике за 5 лет я всего раз 5 поажлел что меня подвела аппратура - сюжет просто фанатан! - а техника не позовлила сделать его лучше или испортила... Лично для меня вывод - пока в моих фотографиях меня лимитирует только моё умение снимать. Но уж ни как ни разрешение моего цифромыльничного никона или размер зерна плёнки.