А все-таки автофокус у 40D лучше...
 

Испытываю уже пару недель (газеты, мишени, кирпичные стены не снимаю). Ощущение точно такое, как после 30D взял в руки 5D, промахов гораздо меньше, фокусировка быстрее и уверенней, а самое приятное - все точки фокусировки работают одинаково хрошо! Почему я делаю на это упор? В свое время, после перехода на цифру я лечился от болезни - перекомпоновка кадра после фокусировки по центральной точке :). По этой причине тогда и возникали все иллюзии бэк/фронт фокусов. Приучил себя к выбору точки фокусировки джойстиком без перекомпоновки кадра, так вот, в 20D/30D все точки фокусировки работают хуже центральной (известный факт). 40D порадовал - можно полноценно пользоваться всеми точками фокусировки. Все имеющиеся EF и EF-S идеально совместились и очень приятно заработал EF-S 60/макро, который с 30D промахивается на дальних дистанциях, теперь на F/2.8 "стреляет в яблочко".

Возможно это лишь приятные совпадения, которые случились со мной :). Стоит подождать других тестов и потом делать выводы...

Не могу сказать что меня это не радует как будущего владельца 40Д ;)

И это не удивительно, потому как в отличие от 20/30D у новой камеры все девять датчиков АФ крестообразные - ловят как горизонтальный, так и вертикальный контраст. (См., например, обзор Фила Аски http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page3.asp)

Подтверждаю, фокус у неё довольно таки шустрый и уверенный.

Спасибо, эту ссылку уже видел ранее.
Я лишь высказал свое личное мнение после тестирования камеры и в отличии от Вас, - приятно удивлен, т.к. не считаю всеми горячо любимого Фила, беспристрастным писателем и не всегда верю хвалебным рекламным проспектам...

У меня как раз эта болезнь :)
Таки настоятельно советуете - отвыкать?

А что с этим на пятерке? - как понимаю, шанс сравнить был.

В самом деле: утверждается, что алгоритм фокусировки улучшенный привязан именно к центральному датчику. Им и пользуюсь... считаете, - зря?

Вот я, не далее как вчера, зашел в магазин посмотреть там всякую всячину, ну и посмотрел 5д, 30д(имею этот девайс) и 40д, на 5д и 40Д - 24-105l, на 30-ке 28-135.
40д, по отношению к 5д и 30д - тупил при наводке на резкость. Специально пробовал по темному наводить. Не понравилось работа затвора у 40д. Металический какой то, но это на мой слух, более жесткий чем у 30-ки.
Есть еще интересное наблюдение. При одинаковых параметрах, 40д, сильно перегонял в синеву, что кстати было сильно замечено сначала по экрану, а потом проверенно по гистограмме. Вот такие, чисто субьективные первоначальные наблюдения.
А "пятачек" все же - рулит!:-)))))

А я вот пользую 40D + EF 24-105 f/4.0 уже несколько дней. Заметил, что на f/4 - f/5.6 фокус всегда находится на самом дальнем конце ГРИПП.
Это вообще нормально?

Судя по всему это так называемый бэкфокус. Сотни html страниц исписаны на эту тему на одном только этом форуме.

Возможно, но тем не менее снимки чёткие т.к. фокус в пределах ГРИПП. Я потому и спросил, что не знаю, стоит ли обратиться в сервис или просто иметь это ввиду при выборе точки фокусировки.

Если объект попадает в ГРИП (гриПП - это вирус), то АФ считается исправным и не требующим юстировки.

В сервисе только по большому знакомству можно добиться того чтобы настроили АФ так чтобы он попадал в первую треть ГРИП.

Когда я ходил в сервис - то я просто сказал - сдвиньте мну чуток туда-то. Мне сдвинули вынесли - я попробовал - вроде стало лучше :)

У меня на след. день была сваденая сьемка и надо было позарез - ребята пошли навстречу. А вообще - это занимает где-то 2 недели.

Off:
:) Получается, что ГРИП - более страшный вирус, так как гриПП - проходит всего за одну неделю... ;)

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19373

Fish, Вы пишите, что заметили это. А как и где Вы это заметили? Если на мониторе при 100% просмотре, то наверно нет особых причин для волнений. Такой просмотр вероятно можно сравнить с просмотром отпечатка на А3-А2.
Иногда возникает ощущение, что упускается из виду, что кружок нерезкости и грип по сути одно и тоже, и их величина обусловлена величиной отпечатка.
Любопытны бывают выводы после тестов по линейкам. Как я понимаю, если при 100% просмотре нулевая отметка находится в зоне резкости, то это говорит о том, что можно особо не беспокоится за выбор точки фокусировки при последующей печати на А2. Кстати такой тест определяет особености работы связки тушка-объектив. Был б пожалуй любопытен еще тест фотограф-фотоаппарат. Например сделать пару тройку фотографий линейки при тех же установках, но с рук.

igor_u, Вы уверены в этом?

Или Вы себя убедили, что перевод не правильный?;) http://viewfinder.ru/forum/showpost....&postcount=337
http://viewfinder.ru/forum/showpost....&postcount=341

Мне, честно говоря, такие высказывания как Ваше, больше напоминают заклинания фотографа над своей цифрозеркалкой перед съемкой...
...особенно, после таких вот отчетов о юстировке
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...4&postcount=36

Михаил, я конечно не уверен. Помогите мне разобраться.
Есть некие теоретические предпосылки но очень важно понять какие практические результаты они имеют. Мое высказывание это попытка понять практические результаты. Я хотел напомнить, что при тестировании объектива стоит подумать о том, что мы хотим получить в результате. Выявить какие-то абсолютные параметры нашего объектива или же оценить работу объектива при реальном его использовании. Мне например понравился вопрос andyb'а. Стоит почаще задавать такие вопросы. Например, ветка "Tamron 18-250", мне кажется грешит оторваностью от практической достаточности.

Лучше все-таки разбирать какой-то конкретный пример тестирования, чтобы была возможность сделать какие-то выводы. И иметь возможность задаться вопросом, что мы хотим получить в итоге этого тестирования.

Про Арсена... можно что-нибудь нафантазировать. Например. Насколько я понимаю, Арсен имеет протокол записи корректировочных параметров в объектив. Но не имеет программы, которая высчитывает эти коэффициенты в зависимости от получаемого изображения. Именно поэтому настройка объектива похожа на танец с бубном. Интерфес программы, вероятно, супер секретен именно потому, что раскроет кустарность его метода.

Да... Так и что мы проверяем таким тестированием? Тушку, объектив или их совместную работу (конкретной тушки и конкретного объектива, которые в других парах будут вести себя по другому)?
Не совсем так. Почитайте ссылочки здесь http://viewfinder.ru/forum/showpost....1&postcount=11
http://viewfinder.ru/forum/showpost....2&postcount=13
А для фикса, как более простого в понимании работы автофокусного объектива, все же посмотрите стр. 40 pdf Сергея Ильина. Этот документ стоит того, чтобы его скачать http://www.budgetsoft.com/ilyin/tmp/...mm%201,2.8.pdf

P.S. На пленочных тушках ведь проблем с теми же объективами нет? Все мои мысли - почему - здесь http://viewfinder.ru/forum/showthrea...%E0#post152907
И пока другого ответа нет - это моя рабочая гипотеза... :eek:

Совместную работу, так как мы не знаем особенности работы автофокуса на конкретной тушке.
Но я-то хотел понять, что человек желает выяснить приступая к тестированию? Отклонения работы этой связки от некой идеализированной системы? Или же в результате есть желание узнать как эти отклонения скажутся на реальной работе с фотоаппаратом? На каком максимальном размере отпечатка будут заметны ограничения этой системы. Последний момент не обсуждается (я не встречал таких обсуждений). А я считаю, что только такое обсуждение и может являться разумным обоснованием тестирования. Разве нет?
Опять хочу обратить внимание на ветку "Tamron Canon AF 18-250 mm F/3.5-6.3 DiII LD ASPHERICAL MACRO - мыло". SubZero-Wins формулирует требование к объективу: "необходимость последующей печати 10х15, или максимум 15х20". Делает тест... и дальше происходит разрыв... кажется, что проще, распечатать тест на 15х20 и решить сможет ли удовлетворить объектив запрос. Но смущает кроп... "В середине видно даже фактуру бумаги, особенно есть не в JPEG, а прямо RAW рассматривать". Про ограниченные возможности печати забыто. И про результат в 15х20.
Вот кстати тесты на фотозоне имеют практическую ценность, правда только в том случае если перейти по ссылке на разъяснение MTF50.

Может и не совсем так, но очень близко. Насколько я понял настройка объектива ведется в автоматическом режиме. Программа анализирует получаемые результаты и на основании этих результатов высчитывает поправочные коэффициенты. Производиться несколько итераций. Арсен, насколько я понял, подбирает эти коэффициенты интуитивно. Это конечно говорит только о сложностях работы Арсена, а не о качестве конечного результата.

Я пока не видел, чтобы где-то открыто лежал протокол обмена. Не говоря уже о протоколе записи поправочных коэффициентов.
Да, спасибо, я скачал. Позже посмотрю более внимательно. Любопытно.
[/QUOTE]
Про пленку я согласен с теми, кто говорит, что никому в голову не приходило ползать по отпечатку с лупой. И что неудачные снимки выкидывались в корзину без попытки свалить промах на фотоаппарат.
А ссылка на рабочую гипотезу привела на 1 сообщение той ветки.

Хоть я и озвучивал неоднократно свое мнение, повторюсь.

igor_u, я свой аппарат с линзами, Арсению не носил, и при этом им снимаю уже 3 года. Мне немного мешает неидеальность автофокуса, но при том что я, лично, печатаю в подавляющем большинстве случаев на отпечатке 10х15, в общем-то не страдаю.
Речь идет о том, что сильнейшая фирма мира заведомо "гонит туфту" исключительно по маркетинговым причинам.
Мне нужно от аппарата, чтобы я мог выставить точку центра ГРИП там, где мне необходимо. Не в пределах ГРИП, а в моем идеале - в трех точках - начале ГРИП, центре ГРИП, в конце ГРИП...
Черт с ним, с идеалом, но сложившееся положение вещей, когда точка фокусировки гуляет в пределах ГРИП там, где ей хочется, не устраивает даже меня, любителя... Что уж говорить о тех, кто печатает плакаты? (И не надо говорить, что для этих - Марки...)


А я - нет. И Смена-8М, и Зоркий-4, и все Зениты, которые у меня были, - все они позволяли точно навести фокус! Да, мой К, это делает также хорошо в ручном режиме, но только на неавтофокусных объективах, поскольку в ручном режиме на автофокуном объективе навестись не легче, чем поймать точку автофокуса в автомате:D

А я и предложил Вам всю эту ветку прочитать, чтобы мое личное мнение не превалировало над Вашими собственными рассуждениями;)

Я сильно сомневаюсь, что это так. Тушка имеет конечную цену. Прецинзионные элементы стоят не дешево. Автофокус малая часть тушки. Шумы на высоких исо, запас по динамическому диапазону, скорость съемки... Чем готовы пожертвовать? Конечно некоторые решения Кенона спорны. Но сотые модели похоже ориентированы на самый широкий круг потребителей, для которых, например, важнее иметь возможность печатать прямо с камеры без постобработки...
Мне тоже это не нравиться, так как денег на нормальную тушку нет.

igor_u, недавно Вам было очевидно, что в дешевых кропнутых аппаратах стоят более прецензионные датчики...;)
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...8&postcount=38

Сигнал с датчика необходимо обработать - усилить, преобразовать... Судя по отзывам дело с автофокусировкой 400d улучшилось... Кстати, внедрение датчика со старшей модели, можно посчитать ходом маркетинга...
В целом конечно это пустой треп...

Да. Я это заметил на мониторе, но не на 100%. Это заметно даже на "Fit to Screen" на 1600х1280. Простая ситуация - Вы снимаете портрет, фокусируетесь на глазах. При просмотре снимка замечаете, что губы в полном порядке, а вот глаза начинают как бы немного уплывать. В то время как детали одежды (которые чуть ближе к камере) находятся в идеальном фокусе. Такая деталь не может не расстраивать. Я конечно понимаю, что на снимке 10х15 всё будет хорошо, но у меня основная масса фотографий именно в электронном виде.
Вот, например, ситуация с Tamron-ом была иная. Я всегда фокусировался на губах, т.к. он всегда попадал в самом начале ГРИП.
Короче, после всех этих наблюдений я попробовал тест с линейкой и определил, что при любом фокусном автофокус "недолетает" примерно одно и тоже расстояние = 1-1.5 см. (если не ошибаюсь, то это back focus).
Если ГРИП > 1.5 см., всё хорошо. Но, если снимаю портрет на F4.0-5.0, то мне приходится слегка наклониться вперёд, чтобы снять то, что мне нужно, а не то, что получится.
В общем я уже запланировал поездку в сервис. Поеду искать правды. Как решу проблему, то сразу напишу.

Меня в 40Д тоже поразил феноменальный автофокус и шумы. Мне, как владельцу 5Д это признавать приходится с огорчением :) Автофокус у 40Д лучше. Работает уверенней при существенно меньшем свете. А шумы - на уровне 5Д. Короче, технический прогресс - есть!

Теперь представте как этот технический прогресс отразится на гипотетическом 7D :rolleyes:

Рад был прочитать такой отзыв, т.к. сам на эту камеру замахиваюсь! Вот бы ещё все эти быстрые датчики были бы точной фокусировки и ещё глаз-контроль для бОльшей оперативности поставили бы!
Кстати, в 40-ке ( да и в 30-ке) над колесом на задней панели, есть джойстик? Какова его функция? С его помощью можно выбирать точку АФ? Просто я кроме 350Д больше ЦЗ не пользовался, а интересно бы знать. На плёночной 30-ке джойстик находится внутри заднего колеса и состоит из 4-х отдельный кнопок, что не очень удобно и оперативно, но там есть глаз-контроль... А такой джойстик, как на этих ЦЗ должен быть достаточно удобным...

Именно. Причем "в одно касание": нажал по центру - центральная точка. А любое другое из 8ми положений - соответственно оставшиеся 8 точек фокусировки.

ИМХО, именно поэтому не 10-12-и т.д. точек фокусировки в 40Д - для удобства выбора. Не стали гнаться за большими цифрами.

Тогда, конечно, это очень удобно и оперативно, хоть и не глаз-контроль, конечно! Но в глаз-контроле свои недостатки - нужно учиться правильно смотреть, а тогда упускается общий охват кадра и композиция. А в джойстике просто нужно будет научиться правильно работать большим пальцем :) Это весомый аргумент не брать младшие зеркалки: если отсутствие заднего кольца ещё можно пережить, то джойстик - вещь достаточно важная и серьёзная. А заставлять себя фокусироваться всегда по центральной точке и половину фоток отправлять в брак, я не готов!

Всё разрешилось после похода в сервис. Проблема была решена за полтора часа. Дело было в EF 24-105. Сейчас всё поправили. Фокусируется точно даже при слабом освещении. Объективом и камерой доволен.

Ну, - что же, с тем большим интересом ждем последователя пятерки.
По кр.мере, лично меня от картинки фулл-фрейма уже вряд ли что-нибудь заставит отказаться :)

Жаль, на мой вопрос толком так и не ответил никто; таки - и на пятерке определенно стоит ли отвыкать от манеры юзать исключительно центральную точку АФ?...

Вроде тут говорили про отрицательный момент Life View.

Прочитал на foto.ru следующее:" Отдельно заслуживает внимания функция предварительного наведения камеры через ЖК экран - тоже реально помогает (некотрые даже не знают, что при этом работает автофокус - инструкцию читайте господа!)"

Что прокомментируете, владельцы 40D?

Я не владелец 40D, но фраза неверная.
"работает автофокус" надо заменить на "может срабатывать автофокус".
То бишь если выставить в меню..., то при нажатии на кнопку... будет срабатывать автофокус. Для срабатывания автофокуса зеркало опускается...

Вы меня удивили. Просмотрел тонну обзоров, отзывы и сравнения на подобных форумах, и вывод сделал такой: 40D чуть-чуть шумнее чем 30D - о чём и говорят владельцы обоих камер. АФ у сороковки похоже действительно лучше, хотя... всестороннего сравнения не встречал.

Влад Т, что-то я не видел таких обзоров. Дайте линк, пожалуйста. Я перешёл с 30d на 40d, но не могу сказать, что 40-ка шумнее. Даже наоборот. В тенях у неё больше деталей.

Fish, +1
40-ка точно не шумнее...

Так вы можете и не заметить разницы, если не сравнивать "в лоб" при одинаковых условиях. Вывод такой даже теоретически напрашивается, т.к. пиксель то у 40D меньше. Хоть прогресс не стоит на месте, но от физики далеко не уйдёшь, у всего есть предел. Я попробую сегодня-завтра выложить вам кропы 30 и 40D снятые в одинаковых условиях(трудность в том, что не свои). Выводы сделаете сами. Хотя, изначально ясно, что это на уровне "поиска блох" , разница там не существенна. Вот отрыв 40 от 350/400 существенный(на 1600).

И я не перестаю удивляться. Не так уж и много встречал одновременно имеющих 30d и 40d, но все они не говорят, что 40d шумнее. Может Вам попадались теорэтики :). Лично у меня был выбор - мой 30d и только что купленный 40d находились у меня одновременно около недели, после чего я срочно продал 30d. Детализация в тенях у 40d лучше, шумы одинаковы, при рассматривании на экране монитора. Но, не забывайте, что размер файла (10мп) с 40d как раз 1:1 подходит для печати А4 даже с легким кадрированием. В 30d файл (8мп) необходимо интерполировать (увеличивать размер) для печати А4, что частично снижает качество отпечатка. Для меня это еще дополнительный плюс в 40d.
Скажу вам больше, я и 5d продал, охладел к нему после того как взял в руки 40d. Некоторые могут думать что угодно, у меня свой критерий оценки...

Прямо сейчас мне возразить вам сложно, в виду того, что 40D я даже в руках не держал. Завтра выложу тест человека, снимавшего всё в одно время и при одинаковых настройках. Обзоры на некоторых сайтах бывают противоречивы, да и оценить там что-то маленькое и почти одинаковое сложно. Юрий, естественно 40D лучше своего предшественника, даже если шумит совсем незначительно, но больше(если это так). Сам я к этому склоняюсь, т.к. в производстве матриц между 30 и 40 никаких революций небыло, значит при меньшем пикселе шум устраняется в разумных пределах за счёт более продуманного алгоритма шумоподавления(а процесс этот не безграничен), и никакой там Digic III и 14-битный RAW вовсе на это не влияет(как некоторые заблуждаются) По поводу АФ, тут всё понятно, ведь его переработали. Кстати, на мой взгляд это гораздо более актуально, чем шумы.
Хочу у вас спросить:
1. Зачем вам интерполировать файл с 30D для печати А4? Я ещё на 350D пару раз сдавал в печать 30*45(в минилабе) и ничего там не надо было интерполировать. Может вы о полиграф. печати?
2. Если не затруднит, опишите личные ощущения в разнице 5D и 40D : видоискатель, удобство работы с массивной оптикой(от 24-70L и больше) - хват, баланс в руке, и прочее. Буду признателен.

Подтверждаю, как снимавший и 30d и 40d в идентичных условиях. Шумы в большинтсве случаев одинаковы. В некоторых даже 40 лучше, но никак не наоборот.

Ну если бы это были Ваши снимки и Вы лично поведали форуму свое мнение, а то кто-то, где-то...

Ну тогда я Вам приведу пример и для лаба. Если Вы сдаете в печать файлы разного размера, то на отпечатках одинакового размера 30х45 получите разное разрешение:

300D 6mp 3072x2048 173 dpi
350D 8mp 3456x2304 195 dpi
40D 10mp 3888x2592 220 dpi

Возможно Вы посчитаете разницу небольшой, но ведь она есть!

Ну я как фотолюбитель (т.е. деньги на жизнь я зарабвтываю не фотосьемкой, наооборот их трачу на хобби), смогу выразить свое мнение об отличиях 40D и 5D, но это сравнение будет правильным исходя из моих потребностей и из того, что я фотолюбитель (у фотографа используещего камеру как инструмент для зарабатывания денег, мнение совершенно другое), а именно: для меня важным является компактность, вес камеры и оптики при наболее приемлимом качестве.
5D лучше 40D только полноразмерной матрицей. К ФФ я стремился после пленки, т.к. ни как не мог привыкнуть к непривычному углу обзора кропа при сопоставлении ФР. Да и фишай Сигма 8мм был только диагональный. Путь после пленки был такой: 300D>20D>30D+5D>30D+40D+5D>40D+5D>40D. Ну достиг... А дальше, когда остались 40D+5D, само сабой произошло так, что практически перестал использовать 5D.

Вкратце перечислю некоторые пункты сравнения:

Недостатки 5D.
1. Тяжел и больше размером походный набор (5D+EF24-105L) против 40D+EFS17-55
2. Нет встроенной вспышки. Для меня большой минус, т.к. я использую встроенную вспышку для подсветки в солнечную погоду и при контровом свете и с 5D приходится таскать с собой 580-ю.
3. По сравнению со всеми моими кроп-камерами, обалденно засоряется матрица! Я даже дошел до применения швабр и жидкости эклипс (это достало!).
4. Стоит много денег.

Достоинства 40D.
1. Прекрасно работает АФ, на мой взгляд даже лучше чем в 5D. Со всеми моими обьективами и с теми, которые я испытывал не было никакого фронт/бэк фокуса - стреляет в яблочко. После всех моих камер - просто нет слов!
2. Видоискатель отличный, после 5D воспринимается без отрицательных эмоций.
3. Впервые увидел нормальный ЖКИ экран - большой и с правильной цветопередачей. Уже можно что-то увидеть и оценить. До 40D ЖКИ никогда не пользовал. Хочу сказать, что в 30D и 5D практически одинаковые ЖКИ с плохим углом обзора и желтоватым оттенком изображения.
4. Просто неиссякаемая аккумуляторная батарея.
5. Строчит как пулемет. Сначала пришлось тренироваться (на коротких выдержках), чтоб вовремя отпускать палец с кнопки затвора для отработки одного или необходимого количества кадров. Неиссякаемый буфер.
6. Сигма анонсировала фишай 4.5/2.8, который рисует кружок 180град. на кропе, буду покупать. Отлегло от сердца, т.к. кружок можно было получить только на ФФ 5D с Сигмой 8мм. (типа легче было с 5D расставаться:).

Хочу сказать, что я снимаю на низких ISO (не выше 400), поэтому меня совершенно не интересуют топовые значения 1600, 3200 (я даже не пробовал на них снимать). Так-же ничего не могу сказать о режиме Live View, я этот режим не пробовал - неинтересно и мне не нужно.

Что касается сравнения качества изображения, обсуждать долго, но скажу что хуже не стало (я печатаю снимки 20х30см.) или я с этим смирился :). По поводу увеличения ГРИП при переходе с ФФ на кроп, у меня все осталось на месте, т.к. из-за боязни "промахнуться" раньше образовалась привычка не снимать на "открытых дырках". Теперь могу себе это позволить, АФ не ошибается. Кстати, с 40D открыл для себя неплохой фикс EF-S 60/2.8. Раньше применял его только на макро, т.к. на дальних дистанциях промахивался АФ. Теперь на 2.8 стреляет в яблочко и таки неплохие портреты получаются :). Я вот думаю, неужели мне так повезло с АФ, или у всех 40D он так хорош. А может потому, что камера моя "серая", покупал в США из первой партии :).

хорошо бы продолжить до 5-ки, от которой вы таки отказались ;)

Ну так я в конце поста пометочку сделал: "или я с этим смирился" :)