Эх, Ёхн... 70-200 is usm..
 

Это все из-за вас!! :-)
Вот жил был себе человек.. хотел купить себе 70-300 is usm do,
так нет запихали его в сторону 70-200 до сих пор без объектива сижу.. ;-)

Теперь вопрос.
Что из себя представляет 70-200 IS USM ?
Что в нем плохого, что хорошего..
Так ли он фантастически замечателен, как 70-200 4L, как тут нахваливали..

Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

здесь уже не раз обсуждали это стекло, по сравнению с 70-200 4L более светосильное и резкость мне больше понравилась.
Стабилизатор лично мне нужен, т.к. с 2,8 объектив резок, а я часто снимаю в плохих условиях освещения. В общем я запланировал его покупку на весну :)) если все будет нормально.
Ну а с экстендером 2.0 получается 140-400 5,6 что с учетом кропа 20D составляет 220-640, а это уже вполне прилично для съемки природы.

Спасибо вам за ссылку, предполагал что на пленке рулит без стаба..:yes:
Но на цифре приблизительно одинаковы..
Но все таки по мне со стабом был лучше в эксплуатации, хотя по качеству разницы особой не заметил. (моими глазами, по крайней мере)


Простите, но сомневаюсь что у вас будет качественная связка! Видел не один тест, где тестировали 70-200 + экстендер и 100-400Л-ку.. выиграл последний, причем во многом. 70-200 это не та линза, что бы ее именно для природы;) Просто сами посудите, мало того кроп, но и еще 2х увеличения.. Что за картинка!
Но это, опять же мое мнение!

а кто ж спорит, чудес не бывает, но! для природы вообще надо 600 4L брать, только напомнить, сколько он денег стоит? почти 9 килотон...
отсюда компромисс - не всегда надо 400 и 600 мм, даже при съемке природы, ведь не каждый день снимать мелких птиц и львов крупным планом.
Я проанализировал приблизительно тридцать своих последних снимков с животными на предмет фокусного (снимал в основном 75-300 4-5,6 без стаба и 70-200 2,8 брал в долг :)) и вот какая картина: только около 30% снято на 300 мм, остальное - в промежутке от 100 до 200. Возможно, если бы был 400 или 600, то и кадры и ракурсы были бы другие, но все равно, достаточно показательно.
Поэтому 70-200 + экстендер видится хорошей альтернативой, прежде всего по деньгам, а не по качеству. Это не говоря про съемку жанра в городе, где вообще то лучшее стекло 70-200 4L, в основном из-за своей компакности.
Идеал - набор телефиксов, только я собрался квартиру покупать, а этот набор 600 4L, 400 2.8L, 300 2.8 - стоит примерно как половина этой самой квартиры :)

Да я полностью с вами согласен, все зависит кого снимать и где именно..
Но все таки, боюсь что эта связка 70-200 + экстендр 2х и кроп, будет как самое обыкновенное стекло за 400 долл. (Хотя могу ошибаться) Но стоит ли 1750 $+270$ экстендер.. не лучше ли 100-400Л - 1600$ а остальные на покупку жизни!:smoke:
Вообщето вам виднее!

У меня есть 70-200\2.8 IS L. Изложу эмоционально: я ни разу не пожалел о его покупке. Более того: я отложил на неопределенное время покупку двух стекол: 135\2.0 L и 85\1.8. Этот объектив вполне меня (на данном этапе развития) устраивает и как портретник. Картинка резкая и, в то же время, мягкая. Три стопа стабилизатора позволяют снимать с нормальной ГРИП в среднеосвещенном помещении примерно с такими параметрами (ИСО 3200, 1\50, f8.0). Экстендер 2х (тоже есть) ухудшает изображение - это видно невооруженным глазом. Мое мнение - вполне допустимо ухудшение качества. Брать 100-400 не планирую. Для репортажа присматривался к компактному 70-300 DO IS. Но сравнив с 70-200 ИЗ - отказался от затеи. Не смог принять качество...

О! Хороший вопрос, ответ на который я долго искал :)
Опять же, из опыта - вечер, фазаны (цвета замечательные), без штатива - 4 уже не хватает, хочется еще открыть - и по свету, и по сюжету - но нет, надо на 4,0 ISO задирать, приходишь домой, смотришь - от красок остался один шум, грустно, никакой NI не спасает, фактура перьев очень мелкая, все жрет.
Еще из практики - вечер, вода, фламинго, пеликаны, расстояние метров пять, как раз на 200 мм укладывается птица в кадр, со штативом к воде подходить сложно, да и смысла нет, т.к. выдержка все равно нужна не длиннее 1/100, птицы то двигаются, опять ISO, опять разочарование...
в лучшем случае вот такая ерунда: http://skill.ru/artwork/88861.shtml или вот такая: http://skill.ru/artwork/90596.shtml.
Так что просто 70-200 нужен, но и 400мм тоже надо, ответ - экстендер, про фиксы я уже написал.

Эээээ,... сами, собственными глазами сравнивали и IS визуально уступает, или таки "сосед Изя напел"?http://fool.exler.ru/sm/shy2.gif...

Вы слишком самокритичны:umnik: Это хорошо, сам такой!:D
Все таки вы правы наверно 70-200 оптимал выйдет..
На счет фиксов это да, нужно иметь дядю типа Абрамовича для финансирования любимого дела племяшки:D
Забрел вот сюда - http://www.photodom.com/mypage.php?page=0&nick=mark_pon
Позвольте высказать восхищение:beer: очень понравились работы!


Алексей - по моиму вы немного не поняли, тут сравнивали 70-200 4 и 2.8 без IS а не 70-200 2.8 VS 70-200 2.8 IS

Имею EF 70-200 f2.8 USM IS. Снимаю хоккей и футбол. Доволен как слон :winkgrin:

спасибо ! рад, что понравилось!
Но если Вы сходите сюда: http://www.wildlife-photo.org/index-ru.htm или сюда: http://www.photoblink.com/photosthum...e=2104&period= сюда зайдите: http://club.foto.ru/gallery/photos/a...4096#listStart
и вот еще http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=405311

так что есть к чему стремится :)

2.8 ис прекрасный объектив, не фантастический, но просто лучший (зум). Только назачем он вам? Тяжёлый страшно. На открытой дырке снимать неудобно (грип крошечный - нужна профтушка). С экстендером даёт такую катастрофу ,что мама не горюй ( качество для папараци, Only). Превосходство в резкости? На 100% кропах? Ну это на любителя, хозяин барин:) Одним словом, если вы до конца жизни, не собираетесь снимать таблицы МТФ, и цените комфорт - я бы не советовал.
Другое дело если нужен крутой имидж, тогда да, но упаси бог накручивать на 350D ( такое зрелище улыбнёт не только профи )

Да, возможно... но тем не менее: "Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS" - следовательно четвёрка НЕ уступает по качеству ISу и IS же значительно (т. е. отличимо глазом на снимках) уступает по качеству "2.8,который не IS".
Запутанный "дедуктивный метод";) понятен?:)

имидж ничто..
 

===
Зачем:
Чтобы снимать.. из далека..
Только вот без стабилизатора на длинном фокусе не комфортно.. Люблю ночи и полутемки.. и игру света и тени.. часто хочется ухватить эту самую ее неповторимую загадочность... ощущение.. В общем, снимая на 70-300 стабилизатор был очень актуален и спас мне много кадров.. с птичками в частности. :-)
У меня 10D.. не знаю, что такое проф. тушка.. 10D - это профтушка или нет ?
Вот, вот.. тут форум покопать СТО-О-ЛЬКО про 70-200 написано, что я похоронил свою идею купить 70-300 is usm do.. В пользу 70-200.. но у него нет стабилизатора.. Я конечно не законченный алкаш, но тремор мышечный никуда ни деть... природа все таки..
Поэтому отсюда появился IS..
А потом я посмотрел на ЦЕНУ... и тихо так.. прифигел.. изначальный заголовок - это легкое эхо от того, что у меня вырвалось..

Про экстендер я тоже думал..
М-ды.. если там так плохо.. то труба.. но уж, если воссияет и куплю, то помотрю как с экстендером...
так как понятия разные у всех, и что означает "мама не горюй".. трудно оценить.. хотя бы визуально..

Что такое комфорт?
Этим летом ездил на юг, таскал с собой Мир-20М, EF-28-135 is usm, 75-300 is usm и 3м5са.
Наборчик не легкий.. зато всегда мог снять, все, что захотел.. когда в Новороссийске были, там каменоломни, что-ли на горе на которой НГ написано,
только 500мм и смог достать.... ну и луну иногда хочется снять крупным планом. В общем.. о комфорте.. м-м.. я забыл быстро.. Потому что сумка тянула плечо..
Сопсна в идеале стоит задача заменить мир и 3м5са на аналоги автофокусные.
И если с миром понятно.. это или efs 10-22, или EF17-40.. на 20ку хочется перейти, но покупателя на свою 10ку найти не могу.. поэтому пока 17-40...
То вот с длиннофокусной.. вышел облом.. народ стеной встал у меня на пути к 75-300 is usm do.. и вытолкнул меня в пространство 70-200... где я теперь и нахожусь.. омумевая вовсю от цен...
И к чертям имидж.. хочется просто снимать и не переживать из-за того, что уникальный кадр свалил в небытие из-за того, что ручной фокус по видоискателю был не так выставлен..

результат меня удовлетворил..
 

Особенно последний кадр, где разница между 1/15 со стабилизатором и 1/60 без..

А судя по графикам.. IS ведет себя более линейно на разных фокусных расстояниях, хотя измеримо меньшее разрешение.. Но как говорит автор, на цифровиках, разницы не заметно..

Спасибо за информацию.

Огромное спасибо, всем принявшим участие и высказавшие свое мнение..

Это было нужно.
Наверное, буду брать 70-200 is usm...

А пеликан и фламинго :-) Очень симпатишные.
Тоже так хочу.. но пока 3м5са наведешь.. с его диафрагмой 8 и грип'ом..... р-рр. они уже уплывают.. либо до снимка.. либо после.. так как фокус на глаз - это кранты.. а брекетинг по фокусу - страшное извращение, потому что объекты движутся.

Еще раз всем спасибо.

вот и меня этот кадр очень даже убеждает :)

а на счет тяжелый... я уже давно понял, что хорошее легким не бывает :) за одним исключением: EF-S 10-22 USM :)

Уже их видел, молодцы!
Я бы еще пару ссылочек добавил таких гениев:yes:

На счет 70-200, все таки, я бы не сказал что он на столько тяжелый, если конечно не стоять пару часов взвалив его;) но реально стаб спасал на длинных выдержках..

[QUOTE=mark_pon] :winkgrin: [QUOTE]


А вы не думали на счет Сигмы вот этой - SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG HSM
Посмотрел графики, впечатлила.. ни чем от 70-200 Из не отличается по качеству картинки и даже превышает показатели последнего:yes:
Я старый имел честь поюзать, (Сигму, этот то обновленный), впечатлил шустрой автофокусировкой, хотя немного шумная.. Но качество на высоте. Да и такие вещи как: не выдвигается ни чего, 2.8 постоянная, черный, приятное кольцо зума, стоимость..

Может я совсем сбрендил, но что-то на Сигму загляделся:nervous: Во черти попутали:insane:

ну как-же не смотрел, смотрел и не раз, но уж очень спорные отзывы про это стекло. Я, когда брал перед новым годом объективы, попробовал поснимать этим стеклом, но дело было вечером, в магазине свет понятно какой..., в общем на ощупь не плохо, в руке лежит хорошо, собрана аккуратно, но как-то так получается, что я про Сигмы читаю постоянно, пробую, а покупаю в результате Кэнон :)
есть одно обстоятельство, не раз отмечавшееся другими авторами - сильно она мылит на 2,8, причем очень. В принципе по ней в сети масса инфы:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=116
http://sigmalens.ru/products.php?prod_id=33
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11730
http://www.viewfinder.ru/forum/showt...ghlight=70-200

Спасибо но как раз сегодня по ним и пробежался..
Так у нее рабочая начиная с 3.5, а основные 4 и 5.6. Но и на 2.8 достаточно..
Даже не знаю, тут предложили за хорошие деньги.. правда не новый образец а старый Апу..

а чего тут думать? надо пробовать, смотреть, если понравится - то брать, особенно если цена приемлема, а при тесте помнить, что стоит он в два раза меньше, чем аналог от Кэнона и соответственно, делать на это скидки. Удачи!

ну так и кэнон можно б/у не очень дорого найти

IS, б/у - не очень хорошая идея. В цену сразу можно включить, ремонт.
Т.к. продают, как правило, на рубеже истечения гарантии, пользуют бездумно, а ресурс не велик.

В каком плане ресурс не велик?:chew: имею ввиду ресурс чего..
Да и что то за последнее время в этот год не особо наблюдал продажу 70-200 IS в основном избавлялись от обычного 70-200:smoke:

точно, б/у с IS почти не проскакивает в продаже, а если и появляется - то цена не слишком от нового отличается :(

А вы как думаете ? :-)
 

[QUOTE=waserr][QUOTE=mark_pon] :winkgrin: ===
Конечно думал.. При таких ценах.. будешь думать...
О сигме очень противоречивые отзывы..
Для себя короткий вывод: рулетка. Может свести.. а может и нет.
Еще один момент в нем нет стабилизатора.
Еще один момент.. Хоть я снимаю давно.. относительно.. год.. ровно.. было 1го января.. Но я не уверен в себе, что вовремя, в магазине идентифицирую трабел с объективом, а потом.. качать права.. сильно не хочется. Хотя, теоретически знаю на что смотреть..
Canon в этом плане - образец постоянства тут можно не волноваться...
И не спрашивайте, что я готов ради этого СТОЛЬКО переплатить..
(со слезами) не готов.. но что делать.. хотя, на цену 70-200 is usm можно сделать 2 попытки с сигмовским объективом :-) но так не хочется...
Поэтому в думках и ужасной затяжной битве с жабой.

Механизм IS (его ресурс, насколько я понимаю, должен измерятся парой -тройкой десятков часов), при попытках снимать спорт (к примеру) на стабилизаторе, умрёт достаточно быстро.
То что продают не активно, вполне логично. Во первых, нет альтернативы. Во вторых у многих (если не у большинства) ещё год - полтора гарантийного обслуживания. И в третьих, какое то количество фотографов, купили его не из дани моде, и пропустят с этим стеклом, лет пять десять, текущих апдейтов от кенон :)

Вы зря так думаете что Кэнон всегда на все 100% предоставляет исправное все и у Кэнона встречаются огрехи, причем в некоторых линиях объективов, это тоже сплошные рулетки!:D Так что всегда объектив нужно смотреть, не важно какой он фирмы!;) :smoke:
Но а про Сигму 70-200 мало пока что плохого слышал.. в Основном по моиму плюются те, кто не имел ее ни когда.. :p: (это мое мнение)
Кстати, очень странное ощущение было когда Сигму 70-200 в руку положил, так отлично вписалась, на мой взгляд даже стаба не нужно было.. (Но это опять же личное мое мнение):smoke:

Первый раз слышу что Стаб умирает со временем!!!:umnik: :insane:
Если его не пинать ногами, что бы кусти стекла валились, то думаю все ок..
(но могу ошибаться) А где вы получили такую инфу про недолговечность стабов??:phone:
А вот на счет альтернативы вы правы, но немного не по той причине что, что-то не работает, а просто стекло очень и очень слассное!

Это ИМХО составленное по разрозненным сведениям в сети (официальной инфы о ресурсах, кенон не разбазаривает), + два известных мне случая отказа IS на 70-200. Что по статистике моего масштаба, составляет процентов 40 :)

Наверное его просто включить забыли:D :D ;)

А если серьезно, то я слышал тоже те басни одного Ув. у которого были проблемы, и у его друга.. но по моиму это как раз относится к тому что уметь работать нужно с такой техникой, а не покупать а потом думать, а наф*га я выкинул полтора касаря..
Или всякую хрень снимать Л-ками..:smoke:
Но и брак есть, но может это просто партия была не совсем удачная, особых слухов я не видел по сети!:yes:

Кстати, у моего знакомого 28-135 уже порядка 7 лет, по моиму, и все работает как нельзя лучше, хотя он то уж свой фотик юзает, отбивает все что только можно, каждую копейку..
И падал пару раз.. ни чЁ.. жив..



Все таки не нужно винить нас, мы просто высказываем свое мнение и свои личные ощущения по использованию камер и линз, мы не советуем, мы просто анализируем! А принимать решением только вам, и только вам!

Анатолий - мож этот лозунг всплывающим сделать:D ;) ?!!!

а что все парятся с этим стабом? легкий моноподик решит половину проблем и места немного займет

Для меня по крайней мере, не удобно снимать с монопода или штатива, ну не могу я с них снимать. Все с рук..

не забывайте, что на монопод все-же нало голову ставить, без нее Вы сильно в оперативности теряете, а это уже не совсем легко и компкатно.

та же самая ситуация, процентов 80 животных с рук снял, но с таким количеством дублей, что мама не горюй... надо, надо привыкать снимать со штатива или монопода, особенно с телевиком:umnik:

Надо нам в зал идти, а монопод.. эммм.. когда дедушками станем;) :D да и то, что бы только опираться!
Да не оперативно с ним.. не понимаю вообще, он огриничевает очень сильно, как и штатив..

:D ;) да, зал - это правильно, но не панацея :)
простой пример - обычный день, иду снимать в зоопарк, где-то после обеда, что-бы солнце не такое жесткое, да и звери как раз активнее становятся. За один день - кадров 400, из них 300! брак по шевеленке, 50 просто не интересные, 30 не интересны мне, с 20 можно что-то делать, а почему? Да потому, что после 16-17 часов, на 200-300 мм при 5,6 без стаба надо серией снимать, и только. Вот тогда, хоть какой то процент попаданий есть.
Другой пример - зима, после 14 часов - уже совсем не светло, штатив Слик, объектив тот-же 75-300 4-5,6, снял около 200 кадров, брак по шевеленке - штук 20, не более... есть из чего выбирать :)
Так что штатив или монопод нужен, как ни крути.

Да уж.. наверное в вашем варианте точно понадобится!
У меня проще.. прозевали погоду или испортилась.. бегом усе в студию и там свое солнышко включим:D ;)

ага, а слона или жирафа с собой в студию тащить? :D не люблю я людей снимать, мне больше зверье по душе :)

ну так есть же 70-300 со стабом

Качество..
 

Ну, мне казалось, что у кэнона процент брака меньше. Я нее утверждаю, что они непогрешимы,
но вот ругню _качества_ сборки я не видел, а вот по поводу сигм попадается часто.

Это так сказать, мое статистическое мнение..

Хе, хе...
 

Все таки не нужно винить нас, мы просто высказываем свое мнение и свои личные ощущения по использованию камер и линз, мы не советуем, мы просто анализируем! А принимать решением только вам, и только вам!

Анатолий - мож этот лозунг всплывающим сделать:D ;) ?!!![/QUOTE]

Так я и не виню..
Наоборот, спасибо хочется таким образом, сказать. М-да..
Именно за мнениями, за аналитикой я здесь и выспрашиваю вас... Рекламных роликов, всяких статей (заказных и не...) в сети много, но вот опыт <сын ошибок трудных> его только у вас и можно узнать....
Поэтому, если и читать мои слова, то это в большОй степени шутка, улыбка, может благодарность, но не укор и не злость - однозначно.

Аха.. легкий моноподик...
 

Идешь гулять на экскурсию.. на плече легкая сумочка с фотоаппаратом и "стеклами" килограмма на 4.. и в руке легкий такой моноподик..
А потом быстренько, так открываешь сумочку, достаешь фотоаппарат, закрываешь сумочку, снмаешь объектив, открываешь сумочку, кладешь объектив, достаешь объектив, ставишь объектив, прилаживаешь легкий моноподик, делаешь 2-5 кадров и... догоняешь групу, которая ушла в даль далекую...
ну и так не только на экскурсии... но и в других ситуациях..
или таскать конструкцию c моноподом всегда, где может подвернуться кадр...
И если камера с объективом (какой бы он не был) еще смотрится.. то палка висящая от камеры вниз, то наверное удобство для фотографа и эст. картина для сторонних наблюдателей...

Или я совсем не прав ?

Купите моноподную голову со съёмной площадкой и будет Вам Щастье :)

во-во -)

Спорите вы все здесь, а меня вопрос чесно говоряла замучял???Есть ли смысл брать 70-200 4Л или же 70-300 ис юсм???ведь цена то у них одинаковая!!!и если присмотрется то у 70-300 тоже с 4 начинаеться!!Народ так скажите что лучше взять 70-300 или же 70-200, а то я так сам никогда не решусь!!!Альтернативы нет потому что хочу именно что-то из этого диапазона и по такой цене!!!

а.. итить.. :-) болел пару месяцев назад.. энтой болезнью..
 

====
Коротко, что вынес
Качество 70-200, настоко хорошо, что 70-300 отдыхает...
Лично меня доставала его медленная фокусировка и...
невозможность управлять фокусом, когда стоит автоматическая фокусировка. А когда ведешь летящую птичку со следящим фокусом и срываешься с нее.. фокус начинает рыскать и птичка совсем срывается с кадра и ищи ее свищи.. и много таких птичек улетело с моими фотографиями из-за этого хвокуса...

Это обсуждение есть здесь:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12233
там я подробно описал поведение 75-300 is usm (полагаю, что вы ошиблись так как "DO" указано не было.)

-VVV- Имелось ввиду ноый 70-300, у которого по тестам АФ быстрее...

не... L-ка - она и в Африке L-ка... надо 70-200 4.0L брать, он так шикарно в руке лежит...

Кстати, кстати..
Вот в продолжении, просто не хочется, начинать новую тему.
70-200 is определились, то есть я определился.
Как на этом фоне смотрится 100-400 4L is usm ?
Я имею в виду, качество выходной картинки ?
Просто, с екстендером 70-200 - плох, как оказалось.. а 200мм лично мне мало, хочется 300 хотя-бы.. но 300мм L'к нет. Есть разного рода 75(70)-300.. Но о них уже поговорили в предудыщих темах...