А чего такого? Ну резкий там зумчик -- так что теперь canon не покупать?
И на моих мыльницх тоже резкая оптика. Только мыльницы поменьше оли. И canon тоже используется -- все нормально, жизнь продолжается
Да дело не в этом. У Оли своя ниша, слабо пересекающаяся с нашими предпочтениями
Есть там и ручная установка экспопары и много чего еще. И точечный замер есть. Хорошая штука в своей нише.
Ежу понятно, -- если продается -- значит кто-то их покупает.
Лично мне эта концепция мыльницы-переростка не нравится -- но это не значит что надо запретить продажу этих мутантских камеров.
Пробегая меж двух командировок глянул, и решил таки прокаламать, хоть и времени по зарез.
Я не так давно «махнул» классическую дальномерку Olimpus XA (размер чуть ли не скоробок спичек, полный контроль диафрагма/выдержка, пристежная вспышка, семилинзовый объектив 2.8/35) на предшественника этих «оль» - Ricoh Murai, большая часть которых когда-то как раз под Олимпусовским именем как «всё в одном» и выпускалось. И не жалею, невзирая на то, что тот и в карман влезал, и легче был намного (эта моя килограмм весит – даже с «олей» не сравнить).
Зум (35-135/4.2-5.6) – песня. Какие там каноновские бюджетники! (Кстати зря потом Олимпус в погоне за диапазоном светосилу уменьшил. По моему разумению этот зум был, как раз, идеален для «всё в одном») Вот, для примера, на 135/5.6 портрет щёлкнул походя (без подсветки вспышкой, хотя и с подстветкой результат был тоже по своему замечателен):
В оригинале он резче, конечно. Каждый волосок виден (а ведь полная дырка!. И, в то же время, удивительно пластичен.На 35 мм каждый камешек на брусчатке как карандашом обведен.
Дальше – вспышка. Так удачно расположена, что при съёмке «в лоб» кадры получаются пластичными, и практически без этих ужасных теней сзади. Кроме того, вспышка сопряжена с автофоком, и выдаёт ровно столько света, сколько надо именно для главного объекта (или субъекта). Тоже на результате сказывается наверняка.
Потом – все навороты. Плюс к мыльничному режиму. Макрорежим до 1:5 (без потери качества). До больших масштабов вполне можно дотягивать и с ахроматической линзой (если есть надобность) В руке сидит идеально
Видоискатель темнее, чем в моём EOS-650, но для визирования без наводки ра резкость хватает.
В общем – доволен по уши. Из чего не следует, что свой Канон иду сдавать в комок. Просто у этой камеры у меня та ниша, которую раньше пыжилась занять мыльница. Для повседневной носки. В сумке.
Да. Мыльница легче. Да, в сумке её порой ищешь между хлебных крошек. Но какая цена!
Фиксфокал-широкоугольник, которым хорошо снимать только пейзажи. С которым не подлезешь незаметно к забавному «оригиналу». С которым не снимешь «макро». Которым не сделаешь хорошего портрета случайной попутчицы.
Я тоже на это когда-то купился. Дескать, камера которой не замечаешь, и которая «всегда с тобой». Но толку с того, что она всегда со мной? Куча испорченных кадров, в которых «что-то» есть, но нет того самого «нечто»?
Уже не говоря о таких приятносятх как автофок и автозамер, которые спасают в неожиданных ситуациях, быстроутекающих пока «некто с федом» будет тыкать во все стороны экспонометром и крутить свою наводку на резкость
С другой стороны и Канон с собой всегда таскать не будешь. И жалко, и всегда есть искушение таскать с собой «всю систему». А этот – ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Не разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно. Канона было бы куда жальче.
Размеры – всё равно в сумке это большой роли не играет, а сумка у меня всегда с собой. Разве что – только тяжеловат чуть-чуть. «Оли» вроде его полегче. Конечно, можно утешать себя тем, что заодно и качаюсь. Но предложи мне на тех же условиях менщик «олю» (продвинутую), то ещё больше порадовался бы.
1. Olimpus XA все же побольше не только коробка спичек, но и Rollei-35
2. Не стоит ругаться так вот на все canon'ские бюджетника сразу. Притензий по оптике к 28-70 и 28-80 практически нет. Пластиковая оправа, люфты, неудобство ручной фокусировки. Светосила маловата (как у оли). Но с резкостью и бокастостью -- все нормально.
3. Примерчиков картинки 28-80 поищу в старых фотах.
4. По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая? Только меньшей светосилой объектива -- так Вы же сами говорите что это не так уж и важно...
5. Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. "ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно."
Зато, у 500n куча плюсов: человеческий зум. Такой же байонет как и у основной камеры. Можно приладить человеческую вспышку.
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Сентября 2003, 08:53)]4. По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая? Только меньшей светосилой объектива -- так Вы же сами говорите что это не так уж и важно...
Нет, ну это уж вы загнули... Я конечно понимаю, кенон рулез и все такое, но... Картинку зума мыльницы, даже весьма дорогой, просто глупо сравнивать с олей.
А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой Да и резкость наведу не критично медленнее
Цитата[/b] ]Olimpus XA все же побольше не только коробка спичек, но и Rollei-35
Гипербола-с.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Не стоит ругаться так вот на все canon'ские бюджетника сразу.
Я ж не ругаюсь. Я просто сравниваю
А сравниваю, к примеру, со своим добрым, старым, стеклянным 35-70. Мягко выражаясь не самый худший из каноновских бюджетников. Но..
В общем - сравнения попросту никакого.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая
Всем. Начиная с качества зума, его светосилы на длинном конце (9 и 5.6 - есть разница? Особенно на таком фокусе), видоискателем, наворотами, удобством съёмки.
Да просто качеством фоток
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. "ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно."
если туда поставить оптику, соответсвенную по возможностям и качеству, то хотел бы я тогда посмотреть на ваше "ладно"
Да и надёжность...
Видели бы вы этот Рикон - сплошные сталь и броня. Недаром при таких размерах аж килограмм весит
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Можно приладить человеческую вспышку.
Дык и на мой можно ТТЛ вспышку приладить. Плюс к бортовой. Там даже спецгнездо под неё есть. С четырьмя контактами
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой Да и резкость наведу не критично медленнее
В КРАЙНЕМ случае можно, конечно, и на глаз. Даже может и ничего себе выйти, особенно если условия стандартные (из тех, что внутри упаковки плёнки печатаются)
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду.
Но в общем, конечно, дело вкуса. Перефразируя известного поруччика можно сказать, что, дескать, фотки фотками, но сам процесс куда интереснЕе
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]А сравниваю, к примеру, со своим добрым, старым, стеклянным 35-70. Мягко выражаясь не самый худший из каноновских бюджетников. Но..
В общем - сравнения попросту никакого. *
Цитата[/b] ]По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая
Всем. Начиная с качества зума, его светосилы на длинном конце (9 и 5.6 - есть разница? Особенно на таком фокусе), видоискателем, наворотами, удобством съёмки.
Да просто качеством фоток *
5.6 -- тоже не светосила, а светослабость
Видоискатель у Оли весьма поганенький. Только кадрироваться. Хотя, может Рико в этом отношении круче -- не знаю.
А наворотов нам не надо, мы же камеры для фотографирования покупаем, а не для понту
Цитата[/b] ]Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. *"ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно."
если туда поставить оптику, соответсвенную по возможностям и качеству, то хотел бы я тогда посмотреть на ваше "ладно" *
Какие-такие возможности?
Светодохлость 5.6+кнопчный зум? Да еще ручной фокусировки нету?
Мне таких "возможностей" на зеркалке даром не надо...
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]Да и надёжность... *
Видели бы вы этот Рикон - сплошные сталь и броня. Недаром при таких размерах аж килограмм весит
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Можно приладить человеческую вспышку.
Дык и на мой можно ТТЛ вспышку приладить. Плюс к бортовой. Там даже спецгнездо под неё есть. С четырьмя контактами *
К сожалению рико не видел. По олям-исам очень много жалоб на ломучесть и неремонтабельность.
Опять же, не скажу за рико, а вот к оле-ису ttl-ных вспышек не приладишь. Контактов там в башмаке тоже много, а вспышечного ttl -- нету.
Цитата[/b] ]А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой *Да и резкость наведу не критично медленнее
В КРАЙНЕМ случае можно, конечно, и на глаз. Даже может и ничего себе выйти, особенно если условия стандартные (из тех, что внутри упаковки плёнки печатаются)
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду. *
Ну, фэда я с собой постоянно не ношу, а вот yashica-gx частенько беру просто так, на всякий случай.
Вот про нее и расскажу.
Видоискатель великолепный -- большой, светлый, границы кадра светлой рамочкой обведены.
Экспозамер -- точный.
Приоритет диафрагмы.
Дальномер позволяет снимать на открытой диафрагме без промахов по резкости...
Одновременно с "зырканьем" глазом резкость наводится. В одно касание. Ждать автофокуса чтобы увидеть резкое изображение не надо.
Ах, да -- оптика у нее просто мерзкая по сравнению с олей. Кнопочек для того чтобы делать "зумом вжик-вжик" нету... Это да, без этого жить очень трудно. И светосила всего лишь 1.7, куда ей до олиных 5.6...
Цитата[/b] ]В КРАЙНЕМ случае можно, конечно, и на глаз. Даже может и ничего себе выйти, особенно если условия стандартные (из тех, что внутри упаковки плёнки печатаются)
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду. *
Да не в крайнем случае, а практически всегда, если не на слайд снимать. За пару первых лет сьемок Фэдом я экспопару науился выставлять не хуже экспонометра, уже и проверять по нему перестал. Дело опыта. Ситуацию обычно стоит предвидеть, т.е. я понимаю, что через секунду что-то случится, руки уже выдержку/диафрагму ставят. Зума там нет. Камера к глазу, кадрирование я и без нее уже прикинул. Навели резкость и вперед. Это если репортажный тип сьемки.
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 09:15)]К сожалению рико не видел. По олям-исам очень много жалоб на ломучесть и неремонтабельность.
Опять же, не скажу за рико, а вот к оле-ису ttl-ных вспышек не приладишь. Контактов там в башмаке тоже много, а вспышечного ttl -- нету.
У кого много? Блин, у нас их в компании больше десятка. Начиная с древних. И многие занимаются всяким экстримом, типа парапланов и прочего. Ну ни одной жалобы не слышал.
Lexander, мне кажется вы весьма необьективны. Сами-то в руках Оли держали? Снимали ими? Больше 2-3 кадров? А про светосильные фиксы не надо, это несколько другое.
А прямое сравнение фотографий, сделаных IS300 и EF 28-105 будет далеко не всегда в пользу кенона. В случае нового зума - всегда не.
Конечно, я не объективен. собственно на объективность и не претендую.
В руках держал, снимать -- не захотелось. Потивная камера. Субъективно протоивная.
А прямое сравнение -- ну давайте сравним.
На штатив поставим, диафрагму закрутим до 11 и сравним. потом откроем до 3.5 и опять сравним.
Ах, у оли диафрагма не крутится? Ах у него вообще диафрагмы 3.5 нету? Черт возьми, прямое сравнение не получилось. Но оля все равно лучше точно знаю...
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 11:28)]Конечно, я не объективен. собственно на объективность и не претендую.
В руках держал, снимать -- не захотелось. Потивная камера. Субъективно протоивная.
А прямое сравнение -- ну давайте сравним.
На штатив поставим, диафрагму закрутим до 11 и сравним. потом откроем до 3.5 и опять сравним.
Ах, у оли диафрагма не крутится? Ах у него вообще диафрагмы 3.5 нету? Черт возьми, прямое сравнение не получилось. Но оля все равно лучше точно знаю...
Тогда плиз ставить ИМХО.
Я снимал. Много снимал. Мне проитивно не стало. Так что опять - ИМХО.
А почему до 11, а не до 22, например?
Да ну? оказывается не крутится? интересно, мне наверное Оля бракованая попалась, с ручной установкой
3,5 нет, факт.
А теперь ставим себя на место любителя с 500n, зумом 28-80/4-5.6 за те же деньги. Ой, а Оля таки не больше. И не тяжелее. И зум с большим диапазоном и светосилой не худшей.
Ой, а на снимках Оли резкость получше. И пластика в наличии, вот чудеса!
Но Кенон конечно лучше, потому что Lexander точно знает.
Я -- тот самый любитель с 500н+28-80.
Не знаю, может у меня гляделки и руки бракованные, но неудобно мне в видоискатель олин глядеть и диафрагму вертеть. А вот с 500н+28-80 все гораздо приятнее.
С пластикой и резкостью у 28-80 все совсем не так плохо. И зумчик поприятнее вращать. И автофокус можно выключить
"Я снимал. Много снимал. "
Ымху поставил в подпись, теперь все будет честно.
Да, вот еще одна мысль меня осенила: может быть мы о разных 28-80 говорим? Их штук 6-7 было разных. причем большинство отличаются не только отделкой, но и оптикой...
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 14:00)]Да, вот еще одна мысль меня осенила: может быть мы о разных 28-80 говорим? Их штук 6-7 было разных.
Пять их было, судя по Камера-музею и потому, что нынешний носит гордое имя EF28-80mm f/3.5-5.6 V USM Ну, еще был, если честно, EF28-80mm f/2.8-4L USM, -- ты не про него рассуждаешь, часом?
Главный модератор, ты не буянь О вкусах ведь спорите
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
18.09.2003, 15:41
Линейный вид
