Вот, купил... себе объектив (EF20/2.8), вменяемой информации, а также возможности «подержать в руках» не было... жалею, усиленно сдаю обратно в магазин. тестовый снимок
(это прямо на работе не сдержался, правда, в jpg щелкал, но сути дела это не меняет, кстати, диафрагма — 8.0 )
От себя еще скажу — для цифры, по-крайней мере, не советую (возможно на пленке он и будет весьма неплох, не знаю, предполагать не буду). В ходе дальнейших испытаний я окончательно в нем разуверился: неудовлетворительный контраст, слабая резкость, хотя нормальная геометрия, пробовал всевозможные диафрагмы.
Вследствие этой истории продолжаю размышлять на тему широкого, либо умеренно широкого обьектива, причем хотелось бы дискретник, но даже и не знаю что рассматривать, потому как то, что есть в поле зрения, доверия уже заранее не вызывает — 24/1.4 дороговат, что уж там, да и не известно что от него ждать... Увидел очень заманчивый (по сравнению с прочими L-ками) 17-40, с очень впечатляющими отзывами, но мучит вопрос — а f4 это как? Очень это ограничивает на практике? (у меня пока только 50/f1.4 и f4 я побаиваюсь). Огромная просьба к владельцам выложить что-нибудь полноразмерное, либо фрагменты, но actual pixels.
Прямо сейчас (чтобы не деньги забирать, а менять) решил купить себе 100/2.8 macro, все равно пригодится рано или поздно, кстати тоже буду благодарен, если кто-нибудь что-то с него выложит неуменьшенное.
Чтобы прояснить ситуацию, кто я такой и для чего мне все это нужно, поясню, фотограф я весьма зеленый и с самого начала цифровой (года 3 редко снимал на цыф-компакт), но дело в том, что я профессионал в смежной области (граф-дизайнер) и иногда, мне необходимо иметь возможность получить максимально качественный результат той задачи, решение которой я могу не перекладывать на плечи профессионала-фотографа.
Ну, кроме этого я еще, конечно, пытаюсь заниматься фотографией художественной.
глянь его сравнение с 16-35/2.8 и советы опытного человека.
причем не обращай особого внимания на отличия по краям. он снимал полноформатной матрицей. для тебя не будет понятия "по краям".
я сам использую 17-40. штука классная и в самом деле.
не советую сравнивать по изображению на мониторе. лучше по бумаге. разрешение бумаги намного больше монитора.
4 ка мне не мешает совершенно. особенно если учесть что за 2.8 будешь платить в 2 раза больше.
stranger, про бумагу то это, конечно, верно, но и файл при actual pixels (а не масштабированный и обработанный) скажет много, потому я и прошу — выложите, пожалуйста что-нибудь (можно на мейл).
Это конечно крамола, но... Просто у большой пятерки нет обьективов шире 28 мм, дающих такое же качество картинки, как 28 мм. Только и всего Судя по всему, 28 мм пока предел.
А вот для далномерок есть более экстремальные ширики, но нет телевиков За все приходится платить.
Все вышеизложенное мое мнение и мнение некоторого числа знакомых фотогрфаов Никаких претензий на истину в последней инстанции.
Yoda, нет, все там нормально, да и снимков я много делал разных. У самой камеры с фокусом проблем пока вообще не замечал. jester, Да, похоже на то... Я, почему-то тоже уже об этом думал (правда не именно о «не меньше 28-ми»), попадался мне материал о том, что матрица более избирательна (восприимчива) к углу падения на нее света, по отношению к пленке. Вы это имеете в виду? Или вы о том, что у Кенона особо не было особо выдающихся шириков?
Цитата[/b] (alien! @ 26 Октября 2004, 16:27)]Да, похоже на то... Я, почему-то тоже уже об этом думал (правда не именно о «не меньше 28-ми»), попадался мне материал о том, что матрица более избирательна (восприимчива) к углу падения на нее света, по отношению к пленке. Вы это имеете в виду? Или вы о том, что у Кенона особо не было особо выдающихся шириков?
И о углах тоже. А на пленке другая проблема - края. И у Никона, и у Минольты - тоже Ни у кого из большой пятерки на зеркалках их нету
Если вам нужны хорошие ширики, вам дорога к Цейсу/Лейке или широкому формату, что лучше
Цитата[/b] (alien! @ 26 Октября 2004, 17:41)]jester, а можно вопрос:
CANON EF28mm f/1.8 USM — что за объектив? Знаете про него что-нибудь?
Если можно вклинюсь....
28 /1,8 USM - гораздо хуже по картинке и по качеству фокусировки (несмотря на то, что очень светосильный - елозиет как я не знаю где) нежели чем даже его не-USM собрат (который /2,8), и который в свою очередь тоже не блещет (на мой взгляд).
А вот, кстати EF35mm f/2 никто не пользовал? MTF у него вроде довольно приличная, за исключением краев, которые не особо нужны.
----------------------------------
P.S. с 17-40 может, все-таки кто-нибудь выложит картинку оригинального размера? Тесты я уже эти читал, все понял, но хотелось бы всеже взглянуть...
alien!
Только сегодня смог нормально посмотреть выложенный образец ...
Гм, если чесно не обнаружил какого-либо криминала . Может 10D даёт изо на порядок лучше чем 300-ка ... Есть ли возможность выложить для сравнения аналогичное, но например с EF50/1,4?
Алексей не думаю, что 10д снимает принципиально лучше 300д, по-большому счету, он только конструктивом отличается и некоторой программной «косметикой»...
Криминал есть — у объектива, как минимум очень низкий контраст, хотя может это и правда не показательный кадр.
Может вы каким-то зумом средненьким снимаете? (я совсем не хочу обидеть, просто предполагаю) Моя знакомая, например — сильно не в восторге от того, как у нее 28—135 на 10д себя ведет, а на пленке — так более-менее...
А всеже по снимку — вы фактуру какую-либо чувствуете по этому снимку? Я нет, я только на уровне узнавания для себя заключаю — это вот ковролин, а это потолок, он матовый и пористый, я помню.
А 50-ник, (я конечно понимаю, что это почти идеальная оптическая модель и ширик тут заведомо хуже будет любой) передает эту самую фактуру, даже не вполне резких объектов, в этом, конечно, существенно сказывается контраст...
26.10.2004, 00:56
Вот, купил... себе объектив (EF20/2.8), вменяемой информации, а также возможности «подержать в руках» не было... жалею, усиленно сдаю обратно в магазин.
... Есть ли возможность выложить для сравнения аналогичное, но например с EF50/1,4?
Линейный вид
