Ваш случай и проще и сложнее.
Но вот если вы снимаете без импульсного света - здесь однозначно - "Да прибуте с тобой СВЕТОСИЛА!"
Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ?
Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ?
Если Вы не поклонник сильного шарпа, то можно и IS, если нет, то - монопод фирмы monfrotto (Slik) - лучшее средство ( я уже давно с ним не расстаюсь). Стабилизатор хорош не в прикладной съемке, а там где действительно просто нехватает света( там где ты прото вынужден). Он убивает творчество.
А вот ручку( под батарейный блок) возмите обязательно - очень удобно и рука не устает ( когда съемка более 3 часов) Единственное что пожалуй, из опыта, скажу - не используйте одновременно батареи Canon c тем же Enkatsu ( понятно что дешевле , но есть некоторые но...).
Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ?
P.S. попробуйте еще легкую заполняющую вспышку в ручном режиме ( 1/16- 1/32 ) можно даже с Лопухом от LumiQuest, она вам общей картины по цвету не испортит, а выделенный объект "подморозит" ( а можно по второй шторке - тоже интересно ) - вообщем эксперимент и еще раз эксперимент.
Вспышка народ напрягает, поэтому не желательна.... В основном и приходится учиться на собственых эксперементах
Пора приучать народ к лучшей жизни ( а никто не говорил, что будем жить хорошо - говорили -будем жить еще лучше!!!:beer:
Ну а если без шуток - в вашем случае это хороший штатив ( опять же Monfrotto - мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи - и головку на 3-5 кг - 055pro B + 141RC - пожалуй лучший вариант ( с 2,8 IS - стоит как вкопаный - вот и поле для эксперимента.:umnik:
Я не понял на счет убивания творчества при помощи ИС, возможно что-то под этим в виду имелось...
Я с 70-200/4 в зале не снимал. Снимал с 2.8 70-200 и не в зале (в театральном кафе с притушенным светом) 75-300/4-5.6 ИС. Очень удобно с ИС и неудобно, но не очень без оного. ГРИП телевика на 4.0 всеравно маленькая. Лишь с АФ может какая неудобственность возникать (у меня вроде терпимоудовлетворительно было). Театральным полноценно всеже 70-200/2.8 с ИС должен признать. Тут какое от клубов (по моему) отличие в съемке имеется. Совсем без внешнего света в театре снимать не приходится, персонажей на сцене освещают, зрителей в зале с притушенными огнями тоже не поснимать особо. Поэтому (размышляю) АФ от 70-200/4.0 с тем свето что я знаю должно хватить. А четыре ступени это вообще полное раскрытие портретных выдержек для такого телевика. 1/30-1/125 вот с моей точки зрения оптимальные для портрета выдержки. За это время персонаж успевает прожить в кадре достаточно, а не через чур много от недостатка света или мало от дрожания камеры с телеобективом (особые эффекты от выдержки я не принял здесь в расчет).
Я не понял на счет убивания творчества при помощи ИС, возможно что-то под этим в виду имелось...
Я с 70-200/4 в зале не снимал. Снимал с 2.8 70-200 и не в зале (в театральном кафе с притушенным светом) 75-300/4-5.6 ИС. Очень удобно с ИС и неудобно, но не очень без оного. ГРИП телевика на 4.0 всеравно маленькая. Лишь с АФ может какая неудобственность возникать (у меня вроде терпимоудовлетворительно было). Театральным полноценно всеже 70-200/2.8 с ИС должен признать. Тут какое от клубов (по моему) отличие в съемке имеется. Совсем без внешнего света в театре снимать не приходится, персонажей на сцене освещают, зрителей в зале с притушенными огнями тоже не поснимать особо. Поэтому (размышляю) АФ от 70-200/4.0 с тем свето что я знаю должно хватить. А четыре ступени это вообще полное раскрытие портретных выдержек для такого телевика. 1/30-1/125 вот с моей точки зрения оптимальные для портрета выдержки. За это время персонаж успевает прожить в кадре достаточно, а не через чур много от недостатка света или мало от дрожания камеры с телеобективом (особые эффекты от выдержки я не принял здесь в расчет).
И все-таки все зависит от возможностей (финансовых) - сегодня заскочил в Фотофрейм взять кое-что для света и ради интереса попробовал 70-200 4 IS Машина действительно самодостаточна. Но мне ближе 2,8 IS - может специфика съемки - ну не легла 4-ка.( после 2,8 конечно, - 70-200 - все машины достойны своего класса и то что мы тут обсуждаем в различиях это уже некоторая развращенность.):smoke:
И все-таки все зависит от возможностей (финансовых) - сегодня заскочил в Фотофрейм взять кое-что для света и ради интереса попробовал 70-200 4 IS Машина действительно самодостаточна. Но мне ближе 2,8 IS - может специфика съемки - ну не легла 4-ка.( после 2,8 конечно, - 70-200 - все машины достойны своего класса и то что мы тут обсуждаем в различиях это уже некоторая развращенность.):smoke:
Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать.
Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать.
Я думаю Вы об этом не пожалеете.Это действительно шикарный репортажник, но в любом случае Вы можете зайти в магазин и потестить.Это практикуют и на Фото.ру и в АМД ФОТО и Фотофрейме, кроме того в последних двух сможете получить исчерпывающую фрофессиональную информацию по всем вопросам.:beer:
Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?
Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать.
Совершенно верно: диапазон применения этого стекла шире, чем /4. Я иногда снимаю в залах. Правда, 200 мм бывает недостаточно, надеваю экстендер 1.4 или 2.0... пара примеров - ниже.
Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?
На 2,8 держатель точно идет в комплекте, а вот насчет 4 не уверен.
Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).
Насколько много брака у Кэнона для стекла 70-200 2,8?
Дело в том что стекло под заказ. (кот в мешке).
Был уже печальный опыт покупи 28-135. Качесто 3 экз просто удручающие ;(
Многие попадали на брак L-ек. На форуме об этом уже сообщали.
Для себя пока нашел только один тест проверки.
У Ф2.8 на 135мм картинка должна быть лучше чем у 28-135 на Ф8.
Не сильно но, отличимо при просмотре.
Поделите ваши линии пополам и получите 75 пар линий. Это и имеется ввиду, когда говорят о разрешающей способности системы. Тогда многие кэноновские стёкла вас устроят.
2 Дмитрий 3.
Из теории передачи информации, насколько мне было ранее известно, что бы передать сигнал надо передать не 1еденицу а 2.
В полиграфии, что бы отпечатать изображение, работает формула PPD=2*Lpi или PPD=1.41*Lpi.
Это я к тому, что если система идеальна (луч точно в ячейку), то 75 линий устроят полностью. Но что бы изображение перешло на матрицу и было точным 75*2=150 (нереальный показатель) 75*1,41=105 данный порог захватывает EF 135 f3.5L. Для пленки эти показатели имеют не только физический параметр, но и химический процесс при проявке (все гараздо сложней чем для цифры).
Некоторые оптические ситемы для кинопроизводства попадают в заветные 200линий/мм, но цена у таких объективов в пять цифр уе и дальше.
Все высказанное мое личное мнение возможно я и ошибаюсь.
Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).
Привет участникам дискуссии.
Я поклонник традиционной теории фоторазрешения.
Всегда считалось, что разрешение фотоаппарата, тобишь пленки должно быть выше объектива.(т.е. с запасом) почему?
Дела в том что разрешение системы фотоаппарат + объектив расчитывается( тадиционно) по формуле Раз. объектива помноженное на Раз.пленки и разделить на Раз.объектива + Раз. пленки. то есть для скажем Мир 10а это было 40х100( В среднем) разделить на 40+100 = 28,57 линий на мм ( т.е. если разрешение пленки выше чем у объектива общее разрешение будет выше половины разрешения объектива. Если рассмотреть эту зависимость как функцию, то получаетя, что функция стремиться к максимальному значению объектива. Если разрешение пленки ( матрицы меньше чем у объектива - фукция стремиться к половине разрешения объектива, что уже на мой взгляд критично.)
Я долго искал, как подсчитать ( хотябы теоретически максимальное)разрешение матрицы и нашел в одном из фотообзоров следующее( по моему справедливое ) решение. Нужно взять любую сторону матрицы и разделить на ее размер в милиметрах ( напаример 20ка- 3504х2336) без учета эффекимвных пикселей 3504 делим на 22.5мм = 155,7 пикселей( точек, тоже и по боку)) на мм Теперь по классике одна линия это ряд белых и черных точек, т.е. надо разделить еще на 2 Получаем 155,7 делим 2 = 77,85 линий на мм.
Отсюда, том числе и проблемы с работой объективов, ведь большинство матриц по разрешению меньше разрешения объектива. ( я не считал разрешение по краям - для кропа это незначительно. Все это теоретически ( т.е по максимому - надо еще снимать миры - там своя проблема на цифре - совпадение линий при посчете.)
С уважением,
2 Дмитрий 3.
Из теории передачи информации, насколько мне было ранее известно, что бы передать сигнал надо передать не 1еденицу а 2.
В полиграфии, что бы отпечатать изображение, работает формула PPD=2*Lpi или PPD=1.41*Lpi.
Это я к тому, что если система идеальна (луч точно в ячейку), то 75 линий устроят полностью. Но что бы изображение перешло на матрицу и было точным 75*2=150 (нереальный показатель) 75*1,41=105 данный порог захватывает EF 135 f3.5L. Для пленки эти показатели имеют не только физический параметр, но и химический процесс при проявке (все гараздо сложней чем для цифры).
Некоторые оптические ситемы для кинопроизводства попадают в заветные 200линий/мм, но цена у таких объективов в пять цифр уе и дальше.
Все высказанное мое личное мнение возможно я и ошибаюсь.
Когда говорят о линеатуре матрицы, имеют ввиду, что под линией подразумевается пара линий, формирующих изображение. Поэтому разрешающая способность матрицы Кэнон 20Д равна 72 лн/мм, а не 150. Существует понятие критериальной частоты (Найквиста). Частота =1 означает, что пара линий формируется в среднем двумя пикселами - это теоретический предел разрешающей способности сенсора. Чем больше размер диода и качество оптики, тем ближе к 1 этот показатель.
03.03.2007, 18:20
Линейный вид
