Ни в коем случае не для розжига известных войн "плёнко vs цыфра".
==============================
Итак, съёмка предполагает наличие света из окна, либо других существенных перепадов яркости, предзакатных бликов и т.п. - 40D - кроп - 33v, Portra 400NC - кроп
============================= - 40D - кроп - 33v - кроп
Никак. Если не поймал экспозицию и фотошоп Вам не поможет. Вот типичный пример: Kodak Ektachrome EPP, замер по всему полю (надо было точечный - в тенях, а я, дурак, не догадался, за что и поплатился - провалились тени). Здесь пересветов нет, но результат примерно прогнозируем. Есть и более контрастные снимки, например бутылка пива на подоконнике в яркий полдень (контражур - ай-яй-яй), но мне лень сканировать плёнку. :o
Влад Т, кстати, а почему снимки интерьера сделаны с разных ракурсов? Чистота эксперимента требует обратного подхода.
Угол разный, т.к. 40D - кропнутый, с ним вообще всё впритык было (объектив 24-105) Я сначала сделал серию на плёнку, потом на 40-ку... Надо было наоборот.
Ну и о чем тема? Что данный сферический конь в данном вакууме чуть больше потерял деталей в светах?
Собственно, раздел форума: Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор \\\"полетов\\\".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает.
насчет очевидной разницы материалов как таковой огорчаться смысла нет.
Огорчает другое. Мозг потребителя задавлен агрессивной рекламой цифры, и многие с удивлением спрашивают: "А что, на пленку еще можно снимать?" :eek:
то есть множество новоприбывших фотографов уверено, что без цифры им не жить, а вот без пленки обойтись легко.
однако впоследствии оказывается, что серьезно снимающему человеку нужно практиковаться и в том, и в другом хотя бы в целях самообразования.
и у пленки, и у цифры в отношении кач-ва картинки (не касаясь набившего оскомину экономического аспекта) свои преимущества и недостатки, и заменить друг друга они не могут. Каждый материал рулит в своем сегменте.
Собственно, раздел форума: Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор "полетов".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.
«Сольет — не сольет», очень подходящие технические термины для такого подхода. Не подумайте, что я придираюсь к словам, дело в другом. Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?
Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?
Насчет коммерческих целей и огорчения. Сколько я наогорчался в свое время, когда на коммерческих фотках получалось белое пятно вместо неба, и рваные дырки вместо бликов... А с переходом на цифру и ее освоением эти огорчения куда-то подевались. Как говориться — что я делают не так? Но это оффтоп, собственно.
Я тут как раз в том числе и из этих соображений продал друзей
- canon’овские девайсы –камеру, линзы и т.д. и перешел на Fuji s5 и, соответственно, Nikon’овскую оптику.
Чтобы не быть голословным, вот мой тест на ДД. Без обработки (снято сразу в джипег), только ресайз.
слева: 100% ДД - это стандартный диапазон, как и в любой другой кропнутой камере
справа: 400% ДД - это максим. расширенный диапазон Fuji S5 (есть еще промежуточные значения).
.... Чтобы не быть голословным, вот мой тест на ДД. Без обработки (снято сразу в джипег), только ресайз. ...
Весьма не плохо. Кстати, у меня знакомый заядлый никонист, тоже не изменяет фуджику с5про, остальное покрутит и отдаёт/продаёт...
Может как-нить и сравню.
Да, у моего друга тоже S5. Так он проблемами пересветов и всяких таких бликов вообще не заморачивается. Динамический диапазон матрицы весьма приличный. Причем, что интересно, на снимке без растяжки ДД четкость лучше.
Скажите, а застопорилось ли развитие матриц как у Fuji S5 с одним большим и кучей маленьких пикселей вокруг? Больше ничего не собираются выпускать в этом направлении?
Скажите, а застопорилось ли развитие матриц как у Fuji S5 с одним большим и кучей маленьких пикселей вокруг? Больше ничего не собираются выпускать в этом направлении?
У фуджика уже восьмое поколение. Но матрица защищена патентом, поэтому никто другой и не делает.
А в чем вообще фишка такой системы? Foveon понимаю, а одинаковые(идеологически) пикселы разного размера, это же их все потом по-разному обрабатывать нужно будет, проц потянет?
Ну, цифра вообще долго ещё будет совершенствоваться, прежде чем если не опередит, то хотя бы близко подойдёт к качеству серебрянных ч/б материалов, всё ж если протестировать ещё и чебэшку, то тест будет вкусовщиной на 90%, лучше пока это не сравнивать.
Влад ,
Мне кажется, что Вы пропустили один ньюанс.
Пленку ведь можно по разному проявить... Как контрастно, где вся широта сойдет на нет, так и нейтрально, где широта будет хорошей.
Так же и в цифре, можно вытянуть очень сильно и достичь очень большой широты.
Вот для примера:
У меня D300 как Вы знаете и там есть функция, где я могу создать большую широту, путем наложения одного RAW файла - на другой(прямо в камере) не воздействуя и не травмируя пиксели в конверторах То есть это будет чистый RAW и когда я его запущу в конвертор, да еще там помудрю, то кто кого сольет - не известно
Пересвет. Плёнка и цифра. -
21.06.2009, 19:38
Комбинированный вид