Canon EF 24-70/2.8 L vs Tamron AF 28-75/2.8 XR Di LD -
06.02.2006, 20:17
В тестировании приняли участие: Михаил, Сергей и я
Методика тестирования: тестированию подверглись объективы: Canon EF 24-70/2.8 L и Tamron 28-75/2.8. Для тестирования использовались три фотоаппарата (300Д, 20Д, 5Д). Снимки производились на следующих фокусных расстояниях: 28, 50, 70 мм. Общих для обоих объективов. На каждом фокусном расстоянии последовательно устанавливались диафрагмы: 2.8, 4, 8, 16. Съёмка проводилась с двух ракурсов: при заднебоковом освещении и переднебоковом освещении. Каждый участник теста пишет отчет о съёмке своим аппаратом. Таким образом получится три независимых отчета. Перед вами тестирование фотоаппаратом Canon 5D.
Тактильные ощущения.
Кэнон (так в дальнейшем я буду называть объектив Canon EF 24-70/2.8 L) выглядит раза в два больше Тамрона (так я буду называть Tamron AF 28-75/2,8 XR Di LD), весит 950 г, массивная бленда. У кэнона ощущается лёгкий люфт. Кольцо зуммирования легко вращается. Тамрон раза в два меньше (и весит 510г), бленда маленькая (скорее всего она была неправильно установлена - т.к. у меня на 5Д края бленды попали в кадр), конструктив прочный, кольцо зуммирования туговато, но без люфтов.
Рассмотрение полученных снимков.
Кэнон на диафрагме 2.8 существенно лучше Тамрона на всех фокусных (28,50,70).
Кэнон на широком угле (28мм) лучше Тамрона. На диафрагме f16 они равны.
Тамрон лучше Кэнона на фокусных 50мм и 70 мм на диафрагме f4 и f8
Оба объектива показывают примерно равные показатели на фокусных 50мм и 70мм на диафрагме f16
Виньетирование заметно больше у Тамрона. Дисторсия и ХА не исследовались. Я не обнаружил сильных различий при съемке в переднебоковом свете, по сравнению с заднебоковым.
Выводы.
1. Диапазон зуммирования 24-70 более предпочтителен чем 28-75
2. Если нужна рабочая диафрагма 2.8 - у кэнона преимущество
3. Минимальная стоимость Тамрона в Москве - $485, Кэнона - $1200. Здесь у Тамрона оглушительное преимущество. (Данные - на момент написания статьи. Источник - www.price.ru)
4. Безусловно, Кэнон - лучше. Только вот цена этого "лучше" сильно кусается. Тамрон - выбор прагматика, Кэнон - перфекциониста.
Кропы.
Сделать свои выводы вы можете самостоятельно - все 12 кропов перед вами. Кэнон - слева, Тамрон - справа.
Интересный тест. И Тамрон понравился...Не теплит как другие, мною пробованные.
Хотя, вот тут нарыл табличку...По опросам пользователей. Присовокуплю для пущей полноты))
Я проводил тестирование Кэнона и Тамрона на аппарате 300Д.
Съемку в контровом свете не производил.
Размеры Кэнона впечатляют. Тамрон по сравнению с ним выглядит игрушечно.
В отличие от Кэнона Тамрон не защищен от пыли и влаги, Хотя за год эксплуатации у меня пыль в него не попала.
Скорей всего у Александра в тесте действительно с блендой что-то случилось, так как в моей эксплуатации ни при каких условиях края бленды в кадр не попадали.
Возможно свою роль сыграл мороз, который был в день теста.
Кэнон значительно быстрее фокусируется, чем Тамрон, за счет привода USM и это очень приятно.
При рассмотрении снимков мною было отмечено:
Тамрон уступает Кэнону на диафрагме 2,8 на всех на всех фокусных расстояниях.
Также могу отметить, что Кэнон мне понравился больше на широком угле.
На средних фокусных расстояниях 50 и 70 существенной разницы в картинке на всех диафрагмах я не отметил.
В отличие от Александра я не отметил разницы во виньетировании у Тамрона и Кэнона.
Возможно, (это мое предположение) это поизошло из-за того, что все-таки Тамрон оптимизировался для матриц с кроп-фактором, а в 5Д они полноразмерная.
Выводы:
1. Кэнон конструктивно выполнен значительно лучше Тамрона.
2. Тамрон примерно в два раза легче Кэнона,что на мой взгляд является плюсом.
3. Диафрагма 2,8 на всех фокусных расстояниях у Кэнона лучше.
4. На широком угле Кэнон предпочтительней Тамрона на середине и длинном конце практически равны.
5. Кэнон в общем и целом мне понравился больше, но при такой разнице в цене и примерно схожих картинках, за исключением диафрагмы 2,8, мой выбор - ТАМРОН.
В отличие от Александра я не отметил разницы во виньетировании у Тамрона и Кэнона.
Возможно, (это мое предположение) это поизошло из-за того, что все-таки Тамрон оптимизировался для матриц с кроп-фактором, а в 5Д они полноразмерная.
Сергей! Вот такая бленда видна на полной матрице на 28 мм. Посмотри, правильно ли ты устанавливаешь бленду на Тамрон? В противном случае Тамрон нельзя использовать на полной матрице (пленке).
Ничего себе !
Я такого изображения ни при каких вариантах установки бленды не получал.
Да там и вариантов всего два, до защелки на место или на четверть оборота повернуть. Где-то проскакивали сообщения, сейчас уже не помню где, люди использовали Тамрон на пленке, но ничего подобного не высказывали, а наоборот хвалили Тамрон. Непонятно...
Скорее всего бленда надета в положении 90 град+- от нормального положения.Тогда только можно получить схожую картинку. Качество Тамрона очень зависит от копии.Сам перебрал 2 шт. и только второй оказался в норме.Работает как минимум так же резко на 28 мм,как и 17-40 и резче на 35-40 мм,чем эта L-ка.На 70 мм. чуть уступает 70-200 L f/4
Я снимал 20-кой, на Тамрон и 24-70/2,8, плюс Кэнон 28-105/3,5-4,5 УСМ для точки отсчёта
Тактильные ощущения.
Когда держишь камеру с 24-70/2,8 чувствуешь, что маешь вещь
Лёгкое и плавное кольцо зумирования, по сравнению с Тамроном, может быть даже черезчур лёгкое. Про впечатляющие вес и размеры уже говорили.
По поводу бленды на Тамроне, посмотрев снимки Александра, у меня сложилось впечатление, что её одели ... боком, по этому она и влезла на 28 мм только с двух сторон кадра Если бы было виньетирование, то сверху и снизу кадр резался бы тоже. Морозно было, ну с кем не бывает (с)
Просмотр снимков
Вы таки будете смеяться, но у меня получились почти противоположные результаты
Нет конечно 28-105 везде занял третье место, от с большим отрывом на 28мм с полностью открытой диафрагмой( 28-105/3,5, 24-70 и 28-75 на 2,8) , до вполне терпимо на диафрагме 8 . На более длинных фокусных ситуация у 28-105 выправляется, но по резкости до картинки 28-75 и 24-70 всётаки не дотягивает. В общем это всё было прогнозируемо.
А вот по поводу Льки и Тамрона...
На мой взгляд, Тамрон оказался более контрастным (картинка, как ещё называют, более "сухая" ) и может быть поэтому он выглядит более резким по сравнению с 24-70 . Я было подумал, что такая разница произошла из-за разных условий конвертирования у разных участников теста, но конвертнув файлы Александра с его 5-ки, увидел именно такой же, как он описывает, результат. В обоих случаях конвертилось в ФШ камера РАВ с галками на авто и отключенным шарпом. Попробовав несколько файлов покрутить в ДПП пришёл к выводу, что по резкости 24-70 и 28-75 практически одинаковы на 20D. Всё таки выбор конвертора влияет на картинку довольно сильно.
При съёмке против света на некоторых снимках у 24-70 вылезли ХА :insane: , чего у Тамрона, на аналогичных кадрах, замечено не было. При чём в ФШ конвертере они более заметны чем в ДПП. Цветопередача на Тамроне чуть теплит, по сравнению с обоими Кэнонами, хотя может быть так отрабатывает автобаланс белого камеры.
Выводы:
Про вес и конструктив уже говорили.
+4мм фокусного на коротком конце у Кэнона.
Тем кому не нужна пылевлагозащита и быстрый автофокус, очень советую обратить внимание на Тамрон, при том, что он значительно дешевле. Конечно, для более детальных выводов необходимо поснимать каждым объективом более продолжительное время в разных условиях.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
По поводу бленды на Тамроне, посмотрев снимки Александра, у меня сложилось впечатление, что её одели ... боком, по этому она и влезла на 28 мм только с двух сторон кадра Если бы было виньетирование, то сверху и снизу кадр резался бы тоже. Морозно было, ну с кем не бывает (с)
Скорей всего так оно и произошло. Только я не понимаю как это произошло?
Перед началом теста, я точно помню, одевал бленду правильно, до щелчка.
Может свою лепту внесли работники Екатерининского дворца?
>В противном случае Тамрон нельзя использовать на полной матрице (пленке).
Скорее всего действительно дело в неправильной установке бленды в вашем тесте - такого эффекта не наблюдаю. Виньетирование, конечно, есть, но обычное виньетирование, а не обрезка изображения. Камера тоже 5д.
ФАК по надеванию бленды (для начинающих):
Элементы бленды, наиболее выступающие наружу, должны располагаться не по сторонам объектива (при штатном положении камеры),а находиться сверху и снизу. Бленда , при надевании на объектив, проворачивается до тех пор,пока не сработает фиксатор-защёлка на её байонете.
П.С. Сам блендой на Тамроне не пользуюсь - смущают усилия, которые нужно приложить для её фиксации. Надо помнить, что корпус объектива не унитарный, как у 17-40 или 70-200, а составной, как у 24-70. Поэтому прилагать чрезмерные усилия к фронтальной части объектива нельзя,можно повредить кинематику.
У меня был этот тамрон, пользовал на 300D, 2.8 была какая-то желтая и мыльная примыльная. Может это на 300D только, так не знаю.
Так что ругать тамрон не буду.
Так как, это пожалуй лучшая (по цене) альтернатива 24-70
И вообще тамрон делает всяких сигм и т.д.
Тамроны, сигмы, токины и пр. - это вложение денег с последующей потерей (при продажи оптики) на пути к L-классу.
Я такой путь прошел.
Но момент разницы в цене еще как присутствует.
Canon EF 24-70/2.8 L vs Tamron AF 28-75/2.8 XR Di LD -
06.02.2006, 20:17
Линейный вид
