а может как "универсальный" - взять 14 кратный тамрот ?
Компания Tamron решила побить свой рекорд по кратности зум-объективов и анонсировала новую универсальную «линзу» AF 18-250 мм f/3,5-6,3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro (модель A18).
Ого! Вот был бы он по качеству равный хотя бы КИТ-у, я бы взял такой
По качеству, на мой взгляд, он не уступает киту. Недавно брал его тестить, и он очень мне понравился, а сравнивать у меня было с чем - у меня самого шесть объективов, и тестил всяко разно, в том числе эльки. Тамрон 18-250 меня приятно удивил. Вполне можно цеплять как штатник, и забыть о прочих кошмариках.
а что все так ругают мега зумы? неужели бы кто нибудь отказался бы от какого нибудь ef 17-200 по качеству равному 16-35 + 24-70+70-200 ???
другое дело что в природе пока такого не существует! Но тем не менее качество некоторых мегазумов вполне приличное, по крайней мере для начинающих. Примером послужат эти фото сделанные на кэнон 300Д + сигма 18-200, я сам был удивлен качеством http://www.pbase.com/bossuytj/cuba
Сам владею 18-125 и хотя этот диапазон у меня перекрыт более качественной оптикой эту линзу продавать не спешу, оставил для репортажа в сложных условиях когда некогда менять объективы.
а что все так ругают мега зумы? неужели бы кто нибудь отказался бы от какого нибудь ef 17-200 по качеству равному 16-35 + 24-70+70-200 ???
другое дело что в природе пока такого не существует! Но тем не менее качество некоторых мегазумов вполне приличное, по крайней мере для начинающих. Примером послужат эти фото сделанные на кэнон 300Д + сигма 18-200, я сам был удивлен качеством http://www.pbase.com/bossuytj/cuba
Сам владею 18-125 и хотя этот диапазон у меня перекрыт более качественной оптикой эту линзу продавать не спешу, оставил для репортажа в сложных условиях когда некогда менять объективы.
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже!
Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр: http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.
Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр: http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.
Ваша правда, про постобработку я не писал, хотя и был уверен, что она там есть на все 100. Условия съёмки то же заметил: почти все фото - на улице в солнечный день. Понятно, что диафрагма закрыта. Но рисунок у дешёвых линз таким быть не может по определению. У меня была Сигма 28-135. Я для интереса посмотрел её тесты на этом сайте и обомлел: такой рисунок и боке она давать не может при любой диафрагме! Да и резкость то же, хотя это может быть шарпинг, конечно. А снимки, сделанные якобы телевиком, но по перспективе - явно ширик? Сейчас поищу их и кину ссылку.
Вот, например, не верится, что это не ширик: http://www.pbase.com/ismar/image/58979085 , или эта: http://www.pbase.com/mbaumser/image/51034790.
Можно много найти. Это для примера.
Первый снимок Canon EOS 20D ,Canon EF-S 18-55mm f/3.5.5.6 USM
Почему Вы решили что там должно быть теле?
Второй
Minolta DiMAGE A1
1/500s f/5.6 at 7.4mm iso100
Это значит на минимальном фокусном соответствующем 28мм. Всё верно вроде.
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
Ну зря вы так скептически.
Я владелец именноСигмы 18-200 и могу сказать, что эти фотографии с сайта (http://www.centralds.net/en/products-x.htm#astro400d) похоже действительно сделаны этой линзой. У меня такое-же #####ое бокэ получается Просто вы смотрите свои фото на весь экран а тут миниатюры ну и есно, что ФШ обработочка...
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
Ну зря вы так скептически.
Я владелец именноСигмы 18-200 и могу сказать, что эти фотографии с сайта (http://www.pbase.com/bossuytj/image/59978749) похоже действительно сделаны этой линзой. У меня такое-же #####ое бокэ получается Просто вы смотрите свои фото на весь экран а тут миниатюры ну и есно, что ФШ обработочка...
П.С. если прошло предыдущее сообщение - сорри, не ту ссылку дал.
Для меня причина того,что люди отказываются от кита, даже не держа его в руках - это то, что в отзывах под конкретные модели (к примеру 350D)-негативные отзывы скорее не про ф\т, а в основном про китовый объектив, причем от пользователей с разным опытом и т.д. Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев,и потом класть его на полку?
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования).Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке( из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Возможно, это избавит новичков от мук выбора, и бесконечных вопросозадавателей станет поменьше.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).
...Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Речь в теме идет о новичках, т.е. тех кто не имеет опыта. Наученное сознание, живущее страхом "негативного" опыта, не дает вообще никакой возможности получения опыта. Ведь опыт это не только - опыт успеха, это совокупность попыток с разной оценкой.
Лишая себя негативного опыта Вы не становитесь искушеннее, скорее рафинированнее. Желать такого для себя - убить в себе творческое, в плату за некий успех...
О "сыкономить":
Ошибка с покупкой объектива за 400 у.е. может при продаже стоить тех же средств, что были бы потрачены на кит...
Цитата:
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев, и потом класть его на полку?
Продать его можно, просто договорная цена может быть сопоставима с затратами на продажу. Но главное зачем продавать, это же как крышка у боди, ее никому и в голову продать не приходит, а нужна она кажется только для сдачи камеры в ремонт (есть кстати и более ценное ее применение (абскура например). Например, конкретно Вам этот объетив закрыл бы фокусные 17-28мм, при приобретении Вами упомянутого 28-105. Разница в этих фокусных очень большая. Не имея опыта съемки широкоугольником Вы можете многого себя лишить, из того что Вам возможно понравится в "видении" перспективы (к сожалению свои пристрастия к фокусным Вы не указали четко)
Цитата:
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования). Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке (из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Сам я (на работе) ношу кит чаще на всякий случай, т.к. снимаю в основном 50/1.4+100/2.0 или одним 60/2.8. Вес и размеры его мне не безразличны. Зачем нагружать себя понапрасну тем, что может и не пригодиться, а результат какой-нибудь альтернативной "Эльки" будет таким же. Из явных недостатков я нахожу светосилу в минус к маленькому видоискателю от 350д. В темных помещениях (клубах например) фокусироваться не особо сложно с подсветкой от внешней вспышки, а вот кадрировать неуютно как-то после светлых фиксов. Но повторюсь не так неуютно чтобы задачу выполнить было нельзя. Несколько раз брал в клубы Сигму 28-70/2.8 - работать с ней поприятнее, но отказался от ее использования из-за сильного фронт/бэкфокуса, связанного с конструкционными недоработками... Слабой стороной кита я нахожу его цену. Она не позволяет относиться к инструменту фотографа с должным уважением. А без уважения любви не бывает (женщинам, скажущим об обратном - не верьте!). Как же инстумент не пропитанный Вашей любовью позволит Вам творчески самовыражаться через него. Мне это неведомо...
И в заключении еще раз повторюсь, не совершать ошибок правописания может себе позволить прошедший через них, для стремящихся к красивому почерку - изучение техники письма в первом классе никогда не станет обузой. Когда от учеников 2-го, 3-го классов услышишь да зачем вам эти каракули рисовать, беритесь первоклашки за написание сочинений сразу - недоумеваешь. То что обучение нужно начинать с хорошего инструмента я согласен, несогласен с оценкой "хорошести" неумеющих из этого инструмента гармонию/красоту извлекать.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).
Был у меня этот 28-105 (на 350D). Не устроила меня его резкость. После него была Sigma 18-50/2,8 (он резче, но не могу советовать, хотя может, просто бракованый был), сейчас - Tamron 28-75/2,8. И вот поcледним стеклом ОЧЕНЬ доволен. Иногда даже закрадывается крамольная мысль о продаже 70-200/4L, поскольку крайне редко стал его использовать.
Да, короткого конца иногда не хватает. Пока обхожусь в некоторых случаях панорамой (склеиваю), но буду брать Tamron 17-35/2,8-.... Фикс EF 20/2,8 не устроил неуниверсальностью с точки зрения съемки в режиме "мало времени", да и не особенно впечатлил, хотя геометрия у него просто шикарная.
Даже когда снимал в Венеции (узкие улочки, каналы...) и в Риге, практически не использовал 20/2,8 - привык к ЗУМам.
Для меня причина того,что люди отказываются от кита, даже не держа его в руках - это то, что в отзывах под конкретные модели (к примеру 350D)-негативные отзывы скорее не про ф\т, а в основном про китовый объектив, причем от пользователей с разным опытом и т.д. Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев,и потом класть его на полку?
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования).Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке( из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Возможно, это избавит новичков от мук выбора, и бесконечных вопросозадавателей станет поменьше.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).
у меня был такой комплект. не советую 28-105 для цифры не оч подходит,нет широкого угла страшно ловит зайцев(я оч люблю снимать против солнца) в таком случае уж лучше кит + тот же 50 1.8
а вообще лучшая замена штатнику это 17-40 ф 4.
Такой штатник ва не подойдет. Не хватит широкого угла.
Вообще я все кроме портретов снимаю китом. Тут ему в принципе не хватает свтосилы. Для портретов использую EF 50/1.4, который брал собственно как портретник. После его покупки сразу удивился почему он не резче кита, хотя стоит в 3 раза дороже и фикс! С тех пор так и не нашел достойную альтернативу киту. Только EF-S 17-55 2.8 IS думаю куплю. Не из-за нехватки резкости, а из-за большего удобства дорогого объектива.
Собственно чаще всего негативные отзывы появляются у людей которые сразу купят какойнибудь дорогой объектив (раз в 10 дороже) и потом сами для себя пытаются оправдать покупку. Сознание начинает отыскивать "явные" преимущества и т.д. Есть конечно люди которые пытаются объективно сравнить качество, и это рождает на форуме много постов мол купил EF 16-35, а он почему-то не резче кита.
29.09.2006, 23:36
Комбинированный вид