Друзья! Хочу поднять следующую тему.
Долгое время снимая на пленку печатал почти 100% кадров, часть из них браковал, на части учился и т.п. Сейчас снимая на цифру, заметил, что кол-во именно напечатанных работ катастрофически упало!
Сейчас печатаю 10-20% максимум. По причине лени, экономии средств и еще по многим причинам, одна из которых - возможность посмотреть изображение на экране. Но заметил, что изображение на экране и конечная фотография сильно разняться и по резкости и по контрасту и по восприятию в целом (если считать что печатаюсь в хороших лабах и исключить влияние самой печати). Распечатав несколько работ, которые на экране казались идеальными, на бумаге оказались скучными и на оборот.
Размышляя о резкости объективов часто увеличиваешь картинку на мониторе по максимуму, хотя на бумаге такое увеличение используешь редко. Отсюда вывод, не претендующий на первую инстанцию, но все таки - судить о резкости объективов, мне кажется, необходимо все таки на бумаге. Ведь изначально, фотография задумывалась, как статическое изображение на бумаге а не на мониторе...
И не кажется ли вам, что в погоне за техническими новинками, масштабным использованием фоторедакторов, мы утрачиваем саму суть фотографии?... Мы перестали ждать подходящего времени, света и цвета, что бы создать шедевр - на это теперь есть всевозможные "волшебные" проги, позволяющие изменить баланс, контраст и тп. сделав картинку неузнаваемой...
Если кому интересна данная тема, готов подискутировать.
И еще вопрос, какой процент ваших кадров идет именно в печать а не ложится на жесткий носитель?
Надеюсь, суть моей темы будет Вам достаточно понятна.
С уважением, Андрей.
Друзья! Хочу поднять следующую тему.
Долгое время снимая на пленку печатал почти 100% кадров, часть из них браковал, на части учился и т.п. Сейчас снимая на цифру, заметил, что кол-во именно напечатанных работ катастрофически упало!
Сейчас печатаю 10-20% максимум. По причине лени, экономии средств и еще по многим причинам, одна из которых - возможность посмотреть изображение на экране. Но заметил, что изображение на экране и конечная фотография сильно разняться и по резкости и по контрасту и по восприятию в целом (если считать что печатаюсь в хороших лабах и исключить влияние самой печати). Распечатав несколько работ, которые на экране казались идеальными, на бумаге оказались скучными и на оборот.
На мой взгля противоречия здесь никакого нет. Что касается меня, я двигаюсь к той же цели но с цифровой стороны, считая бумажный отпечаток окончательным критерием оценки фотографии. Разница, в том числе, в технологии оценки: в пленочном случае после печати, в цифровом до. От того и разница в количестве напечатанного. Мои изыскания на допечатном этапе сводятся в конце концов к к представлению конечного результата на мониторе. К сожалению, а может и кстати, экономия в моем случае, играет не последнюю роль. С уважением.
Это наверное закономерно. Технологии убивают духовность. Скорость процесса становясь доступной, тут же начинает прессовать подсознание, рождая ощущение что мы куда то не успеваем. Мы перестаём переживать что упустим что-то здесь и сейчас т.к. техника нас вроде стра###т - и нащёлкать можно с запасом, и на компе если что подкрутить - и начинаем париться что не успеем гдето ещё, так и не сделав то что можно было, как надо. От того и происходит много суеты, и мало толку Так на верховой прогулке ты можешь расслабиться и медитировать, сливаясь с природой и наслаждаясь пейзажами, а на спортивной (или даже не очень) тачке главным центром внимания становиться спидометр и обгоняющие тебя машины, а думать начинаешь только о траектории.
Снимаю только на пленку, т.к. цифру по определению не уважаю, однако ж в среднем с 1 пленки печатаю 2-3 кадра. Так что не накладно это. А вообще, главное - удовольствие получить...
ветку я видел, но там как мне показалось, о количестве снятых кадров вообще, а не о реализации их на бумаге.
Вообще просто я хотел донести, что раньще фотография была больше, чем просто запечатление изображения на носителе, это было искусство, теперь же, как мне кажется, это больше похоже на какую то реализацию технических возможностей фотопроизводителей, мы с обилием техсредств отвлекаемся, от самой сути. Ведь, как было много раз указано, фотограв - он же художник, только пишет он светом и холст для него бумага.
Или я что то не так понимаю в этой жизни? Вот представьте себе художника, который сначала прикинет свою работу на мониторе, а затем начнет писать маслом по холсту.... Странно получается.. Вот и мне показалось, что этот прогресс немного но убивает в нас художников..
Важно не то, чем снято/нарисовано/написано. Важно, что и как.
Небольшой оффтопик позволите?
Откройте газету с предложениями о трудоустройстве.
«Требуется дизайнер со знанием CorelDraw и Photoshop».
Знания есть, креатива — ноль. Результаты вокруг нас.
Уважаемые плёночные пуристы, я с вами не согласен. Каждый имеет право пользоваться удобным именно ему инструментом.
И если это цифра, а не плёнка — let it be.
Каждый имеет право пользоваться удобным именно ему инструментом.
С этим я тоже полностью согласен, я ни в коем случае не против удобных и качественных цифровых зеркалок, поскольку сам такой пользуюсь. Суть в другом, лично за собой я начал замечать что более небрежно отношусь к экспозиции снимая в рав, к постронеию кадра, зная что потом спокойно отредактирую.
Кончено это не суть, суть в другом, что многие начали дорисовывать объекты, закаты, солнечные лучи и тд. Как вы на это смотрите?
Возможно я никак не могу донести до вас той мысли, что сидит у меня в голове...
Дорисовку сам ненавижу — это уже не фотография.
(Исключение — ретушь при съёмке людей, но это отдельный разговор.)
А в коррекции экспозиции и WB на компьютере при съёмке в RAW я ничего страшного не вижу. Насколько я знаю, в минилабах при печати с плёнки всё точно так же ползунками настраивается.
Или вы до сих пор колдуете над ванночками под красной лампой?
Нет, над ванночками уже не колдую...хотя иногда об этом уже жалею...
когда в очередной раз из лабы получаешь не то, что хочешь...
T-mac, а большой ли процент у вас распечатывается на бумаге?
Печатаю мало т.к. реально оцениваю качество отснятого мной материала на мониторе. Если на мониторе плохо - при печати лучше не станет, поверено неоднократно, если на мониторе что-то понравилось, ещё не факт что понравится на бумаге, но тут уже раз на раз не приходится. Бывает, что файл лежит значительное время, прежде чем быть напечатанным.
Ничего не печатаю без обработке в Photoshop, но это профессиональное - многолетние занятия ретушью и цветокоррекцией приучили к мысли, что нет кадра, который не нуждался бы в правке. А что касается количества снятого - да, снимать стал значительно больше, плохих кадров значительно больше, но и выход годного материала значительно увеличился. Всё-таки мне кажется что если человек не бездумно поливает очередями, а пытается при этом головой работать, то большое количество снятого выливается в большее количество качественного материала, по сравнению с фотографом снимающим один кадр на сюжет.
Andryxa, печатаю я мало — тем немногим, кому нравятся мои фотографии, гораздо удобнее посмотреть их с экрана монитора, чем тащиться ко мне в гости. До персональных выставок я, увы, не дорос.
Хотя после недавней покупки 300D я планирую напечатать всё понравившееся на мониторе. Вот так =)
Интересное послание от Андрея. Наверно многие размышляли схожим образом. Своеобразный крик души. Но крик. Хотелось бы выделить отдельные вопросы из сообщения. Попытаюсь это сделать.
1. Действительно ли при переходе с пленки на цифру количество в процентах конечного продукта – отпечатков на бумаги, снижается? Может быть это личная особенность?
Ответ: По моему опыту, предположение справедливо. Я согласна с рядом объяснения автора, а именно: 1. Возможность просмотра на мониторе. 2. Экономия времени и материалов. От себя еще добавлю: На цифру можно снимать бесплатно и по разгильдяйский очень много, особенно в JPG, после чего просто выкидывать ненужные кадры, что не скажешь про пленку (она денег стоит и кадров мало). Правда, существует RAW, который требует больше времени на просмотр и обработку снимков, что, волей-неволей, тормозит безалаберное фотографирование.
2. Заметил, что изображение на экране и конечная фотография сильно разняться?
Ответ: Постарайся подстроить цветовые профили монитора и принтера. Работай всегда с одними и теми же настройками. Даже при различных профилях монитора и принтера можно привыкнуть вносить нужные коррекции в экранную картинку при подготовке к печати.
3. Судить о резкости объективов, мне кажется, необходимо все-таки по отпечатку на бумаге?
Ответ: Не думаю, что такой подход правильный. Качество одного и того же снимка будет выглядеть по-разному на различных принтерах и даже на одном при разных чернилах и бумаге.
4. И не кажется ли вам, что в погоне за техническими новинками, масштабным использованием фоторедакторов, мы утрачиваем саму суть фотографии?
Ответ: Нет, не кажется. Мне безразличны технические средства в прекрасном снимке, тем более, что с первого взгляда другой раз и не поймешь, как был напечатан снимок.
(Впрочем, может я просто плохо разбираюсь в качестве печати.) Излишки же технических средств всегда чувствуются и приводят к аляповатостям, на манер раскрашенных акварелью фотографий из деревенских альбомов.
5. Какой процент ваших кадров идет именно в печать, а не ложится на жесткий носитель?
Ответ: В печать может идти практически 100%, если ставится очень конкретная цель, скажем свадебные фотографии, технические фотографии с заранее продуманным порядком съемки. В других случаях на жесткий диск ложиться 80 - 90% снимков, примерно 5% печатается и 5 -15% в полный брак.
Для примера. За две недели летнего отпуска было снято около 400 кадров обычного деревенского быта. Около 50 кадров был брак. Из оставшихся 350, помещенных на DVD, напечатано около 15 кадров в альбом и 2 кадра на А4 на стенку. Если бы все 350 кадров были на пленке, то пришлось бы печатать около 150 - 200 кадров. Это, на мой взгляд, довольно приличный выход для не постановочных съемок.
И от себя я бы поставила еще один вопрос:
Коллеги! Как набраться мужества для сокращения фильмотеки?
Есть, скажем, у меня шесть очаровательных ежиков на ладошке. Каждый ежик в 2 МВ. Однотипные снимки одной и той же твари, но выражения на морде, позы у них по разному очаровательные. Надо бы оставить одну ежовую морду, но какую? Всех жалко!
Единственный вижу выход – снимать в RAW и бояться времени обработки.
Печатаю 5-10% фотографий. Сейчас фотографирую на цифру и на пленку - на пленку - на дешевой зеркалке Canon EOS 3000V. Мне удалось отсканировать на любительском пленочном сканере пленку, проявленную в хорошем, месте и отпечатать несколько портретов непосредственно на домашнем фотопринтере с пленочного скана так, что тем, с кем я общался, качество понравилось. Проявка пленки обошлась чуть дороже - отдал проявлять в хорошее место. С удивлением обнаружил, что хотя пленочные кадры хуже при просмотре и редактировании на компьютере (зерно, невозможно управлять резкостью), после распечатки они становятся не хуже цифровых. Пленка оставляет больше свободы для творчества, пока существуют марки различных производителей, каждая из них имеет свой аромат цветопередачи.
Вообще мне очень нравится пленка, на цифре действительно чувствую суету и хороших кадров получается мало, как будто кто-то гонит. Даже видел на свадьбе у друзей, как снимает профессионал на цифру - совсем другой эффект - делает много сотен кадров, что получится - неизвестно, хотя все просматривает на экране. Видел, что он много суетился. Сам я чувствую необходимость контролировать себя и снимать на цифровой фотоаппарат меньше. Даже делать паузы и в некоторые выходные даже если есть свободное время - не снимать и заниматься другими делами - например сходить на фотовыставки.
То есть снимать на цифру сложнее - нужны дополнительные усилия по самоконтролю. Обнаружил такой факт, что ошибку по экспозиции никак не вытянуть никаким RAW, кадр все равно будет недостаточного качества, поэтому часто снимаю в jpeg сразу, смотрю на гистограмму, и если не нравится - переснимаю.
Ночные и закатные сцены практически никогда не снимаю на пленку.
Парадоксально, но я таскаю с собой дешевую пленочную камеру - она легче и немного меньше, а цифровая дорогая - "первая камера" лежит дома на случай поездки или приличного повода.
Действительно, зачем сокращать разные ХОРОШИЕ кадры. Хотя из брака тоже порой получаются хорошие работы. Читал где-то заметку, что на западе какой-то тол-ли искусствовед, то-ли историк, горько сетует на засилье цифрового фото и на то, что много брака мастеров уничтожается. Брака с сиюминутной точки зрения, а вот уже через несколько десятков лет это будут свидетельства о наших днях. Ведь сейчас очень много в архивах храниться фотографий ценных тем что на них изображено, а не как это сделано.
Так что трепетнее относитесь к своим снимкам
Милостивый государь ALEX_T!
Посмею усомниться в Вашем тезисе «Технологии убивают духовность».
Если бы это было так, то Вы бы дальше дерева с дуплом или камня о камень в музыке не продвинулись. Даже до там-тама и ослиной челюсти(есть такой ударный инструмент) не доросли бы. Не было бы технологий для выражения чувств - не было бы рояля, и не было бы «Лунной сонаты» Бетховена. Даже современных гнусавчиков- длинноволосых не могли бы послушать без технологий (Хотя вот и пример - технологии злонравные плоды! ) А запечатлеть милый образ? Вы способны его вырубить из камня или начертать на стене?
Все дело в том, как относиться к технологиям. Для одного это искусство, инсрумент создания прекрасного, для другого молоток в руке дикаря.
Для ALEX_T
Посмею усомниться в Вашем тезисе «Технологии убивают духовность».
Если бы это было так, то Вы бы дальше дерева с дуплом или камня о камень в музыке не продвинулись. Даже до там-тама и ослиной челюсти(есть такой ударный инструмент) не доросли бы. Не было бы технологий для выражения чувств - не было бы рояля, и не было бы «Лунной сонаты» Бетховена. Даже современных гнусавчиков- длинноволосых не могли бы послушать без технологий (Хотя вот и пример - технологии злонравные плоды! ) А запечатлеть милый образ? Вы способны его вырубить из камня или начертать на стене?
Все дело в том, как относиться к технологиям. Для одного это искусство, инсрумент создания прекрасного, для другого молоток в руке дикаря.
К сожалению, уважаемый alin, это спор на вечную тему. Например известно, что лучшим из духовых инструментов является человеческий речевой аппарат, поэтому слушать хороший хор полезненее для здоровья, чем хорошую же инструментальную музыку. Лучше смотреть на картину природы, чем на красивую фотографию. И сколько великолепных пейзажей просто невозможно запечатлеть на фотографии в силу присущих этому виду искусства ограничений. И духовность действительно ближе к природе, а быть дикарями - это наша судьба, надо просто с этим смириться. Что касается кофмортабельного быта, то это имеет весьма мало отношения к искусству.
Простите alin, вам я сударь Монархию у нас упразнили в 1917 году
*
Зря вы так на дикарей ополчились. Я не спрошу слышали ли вы живой там-там, или на худой конец шаманский бубен - и знаете ли сколько энергетики передает этот инструмент. Не буду приставать с вопросом, разглядывали ли вы наскальную живопись в свете костра. Перейду к вопросу соннат - они милы, и славо богу писались не на Ямахе. Но затмят ли они хоть сколько нибудь неудачную оперную арию исполненную "простым" человеческим голосом? (прошу не отвечать, если оперу в силу занятости, вы не посещаете). А насчёт образов, самые милые образы хранятся в памяти, и не один художник не передаст того, что пройдя сквозь лету не потеряет своего очарования.
*
А о том как относиться к технологиям, и создана эта тема. И мои мысли об этом же. Речь не о том что они губительны сами по себе. А о том что мы становимся киберустройствами, обеспечивающими функционирование машин ( ну это если в красках ). О том что создавая себе машины в подспорье, мы попадаем к ним в плен, и они диктуют нам стиль жизни, и в первую очередь под сокращение попадает работа выполняемая душой. К чему метаться в сомнениях, зачем нужен мучительный поиск гармонии, зачем совершенствовать себя, если можно достичь совершенства в технологии? Катарсис?... А что это такое?:/
Вот такие блин, мысли, alin...
Спасибо, ALin, за достаточно развернутый ответ и за то, что как то превели в порядок мои мысли, которые не дают мне покоя. Действительно, возможно, не меня одного волнует данная тема.
Просто исходя из собственного примера, заметил что со мной происходит "что то не так". Хотя фотогрфией занимаюсь достаточно давно. Мир не стоит на месте, прогресс идет в ногу со временем и приходиться приспосабливаться под быстробегущее время.
Снимать так, как снимали наши деды, мы наверное уже не будем. Хорошо это или плохо, судить не мне. В каждом времени есть свои преимущества и недостатки. Просто как мне показалось, фотографии созданные столетия назад наполнены какой то духовностью и прозрачностью... хотя могут быть в чисто техническом плане, далеко не идеальны... современные же фото, как то чрезчур открыты ,просты и прямолинейны, хотя технически безукоризнены. Все вышеизложенное лично мои мысли и мнения и я не претендую на правду данными высказываниями.
Суть фотографии. -
11.11.2005, 17:45
Так на верховой прогулке ты можешь расслабиться и медитировать, сливаясь с природой и наслаждаясь пейзажами, а на спортивной (или даже не очень) тачке главным центром внимания становиться спидометр и обгоняющие тебя машины, а думать начинаешь только о траектории.
Линейный вид
