Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехнология > Фотосъемка
Перезагрузить страницу Интересная статья про резкость...
Фотосъемка Приемы и хитрости фотографирования

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Stalin Stalin вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 967
Регистрация: 21.01.2007
Адрес: Екатеринбург
По умолчанию Интересная статья про резкость... - 25.04.2009, 00:45

Интересно автор излагает:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof

До конца сходу всё не осознал, но некоторые умозаключения заинтересовали (попробую своими словами):

- объектив, наведенный на бесконечность, передает детали размером с диафрагму т.е. как бы рисует кистью с таким диаметром. Т.е. детали большего размера будут различимы а меньшего - нет.

- при наведении не на бесконечность, можно быстро рассчитывать глубину резкости в уме, отталкиваясь лишь от размеров разрешаемых объектов. Формула какая-то простая причем от фокусное расстояние в ней не участвует вообще...


Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
stolitca stolitca вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 14
Регистрация: 19.02.2008
По умолчанию 07.05.2009, 20:46

Спорная статья, да и практическая применимость на первый взгляд не ясна.
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 08.05.2009, 09:06

Цитата:
Сообщение от Stalin Посмотреть сообщение
Интересно автор излагает:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof

До конца сходу всё не осознал, но некоторые умозаключения заинтересовали (попробую своими словами):

- объектив, наведенный на бесконечность, передает детали размером с диафрагму т.е. как бы рисует кистью с таким диаметром. Т.е. детали большего размера будут различимы а меньшего - нет.

- при наведении не на бесконечность, можно быстро рассчитывать глубину резкости в уме, отталкиваясь лишь от размеров разрешаемых объектов. Формула какая-то простая причем от фокусное расстояние в ней не участвует вообще...
1. После прочтения первой части создается впечатление, что автор фотоанонист.
На почтовых открыткам 3,5х5 дюймов он видит детали до 1/40мм. Без большой лупы такое разглядеть не представляется возможным. Эта цифра кстати раза в 3-4 превышает разрешение печати современных милиляпов и принтеров...
Здравая мысль там только одна, что размер пятна нерезкости может отличаться от принятых 0,03мм. Насколько именно, для цифровой камеры проще прикинуть по размеру ячейки (если хочется попиксельной резкости)...
2. После прочтения первой половины второй части создается впечатление, что автор просто болтун.
В первой части он своим соколиным глазом видит детали недостижимые человеческому глазу, а во второй считает одинаковыми кадры, где даже на приведенных "почтовых марках" различия в мыльности очень даже очевидны.
3. После прочтения второй половины второй части возникает большой внутренний протест...
Сводить современные объективы к простой двояковыпуклой линзе все-таки не совсем корректно. Да и мысль насчет различимых деталей одинакового размера (равного размеру диафрагмы) независимо от расстояния до предмета противоречит и логике и практике. Ну не могу я поверить, что буду видеть одинакового размера детали на объектах удаленных на 20м и на 2км...
Не говоря уже о том, что данные рассуждения абсолютно отрицают существование резких и мыльных объективов.
А какого размера могли быть детали у Адамса при дырке 1/64 на телевике я в общем представляю. С размером дырки ничего общего. Там дифракция так должна была покакать...
4. Определенная логика в этих расчетах наверное все-таки есть, с учетом того, что стандартный расчет ГРИП оперирует примерно теми же параметрами...
То есть вполне возможно, что результат будет и близок к тому что должно быть. Правда с некоторыми достаточно большими допусками...

Но практическая применимость всего этого под большим вопросом. Определить размер диафрагмы глядя спереди? Для всяких зумов (особенно имеющих их в количестве пары штук) и телевиков представляется весьма проблематичным.
Меня обычно ГРИП интересует скорее для телевиков в портретном диапазоне, а не для пейзажей как это использует он. И точность метода будет невысока, а расчет для простой прикидки в уме все-таки сложноват.

А в целом, пока в голове все это так и не уложилось. Мозги стали ленивые. Надо поприкидывать и попробовать самому.
Еще и этот корявый язык... Лень смотреть оригинал, чтобы определить было ли это в оригинале или появилось при переводе. Но когда вроде бы одну и ту же величину через раз называют то размером диафрагмы, то размером линзы, то диаметром объектива...
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Stalin Stalin вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 967
Регистрация: 21.01.2007
Адрес: Екатеринбург
По умолчанию 12.05.2009, 18:09

Аналогично многое сначала показалось спорным. Но...

Наткнулся на эту статью, когда решил нарисовать себе шкалу для наводки на гиперфокал:

Рассчитал ее для разрешения 900х600, отталкиваясь от которого отбалды принял размер кружка нерезкости в корень из двух раз больше размера пикселя (~1/700 диагонали кадра) , и т.к. это разрешение (900х600) в 4 раза меньше разрешения сенсора, я после наведения по ней на гиперфокал просто зажимаю диафрагму на 4 ступени сильнее. Это равносильно тому что если бы я посчитал шкалу с кружком нерезкости равным (~1/3000 диагонали для полного разрешения)... И не ошибся, тесты показали достаточную точность, хоть и осознание пришло позже...

Практика показывает, что при наведении на гиперфокал по общепринятым табличным значеиям ГРИП с кружком нерезкости 0.03мм, разрешение объектов на бесконечности оказывается меньше чем при наведении на бесконечность. Стал думать почему. Оказалось, что при значении СоС = 0.03мм для моего сенсора получается целых 5 пикселей, чего явно недостаточно для резкости при рассимотрении на 100% увеличении.

Мне лично вообще не нравится измерение величины кружка в миллиметрах. (Это же частный случай). Больше нравится отношение к диагонали кадра. В некоторых калькуляторах в отличие скажем от известного DOFmaster, указывается именно он, по умолчанию принятый 1/1500 диагнонали кадра (что собственно и равняется 0.03мм для 35мм сенсора), зато это отношение сохраняется для всех остальных сенсоров с абсолютно разным кроп-фактором, а миллиметры - нет. То, что для кропа они приняли 0.025..0.02 - совсем никуда не годится.
Относительная фиксация этого числа удобна разве что только для оценнки величины изменения ГРИП для одинаковых условий с различными параметрами съемки. Но не подходит для точных расчетов, и тем более для сенсоров значительно отличающихся от 35мм стандарта. Поэтому в некоторых калькуляторах его можно изменить.

И что имеем, эти 1/1500 справедливы разве что только для отпечатка 10х15, т.е. отсилы для разрешения 1200х1800 точек (не более). И на отпечатке 20х30, 30х45 или 100% увеличении недостаточная резкость с большим кружком нерезкости уже будет заметна.

Если же не забивать голову, а просто приравнять кружок нерезкости к размеру пикселя то точка наведения на гиперфокал сместится ближе к бесконечности. А если бы разрешение было совсем бесконечно большим то и гиперфокала не существовало бы вовсе как и понятия кружка. И точка наведения на "гиперфокал" просто сравнялась бы с наведением на "бесконечность".

Вывод - автор конечно прав по поводу большей резкости на бесконечности при наведении на бесконечность... И его выкладки еще раз позволили объективно взгляуть на расчеты ГРИП. Но все же разрешение аппаратуры не бесконечно, поэтому остается просто определиться с допусками и смело использовать гиперфокал для расширения ГРИП, просто стоит ли опираться для этого на принятый полвека (шучу) назад стандарт с 0.03мм решать каждому...

Решил заодно проверить различимость предметов, находящихся близко при наведении на бесконечность, в зависимости от физического размера диафрагмы, о которых пишет автор. Действительно он прав в том что различимость предметов появляется с диафрагменным отверстием, начиная примерно от ~1/5 размера объекта, при чем не важно на каком он расстоянии хоть в упор хоть в 20см хоть на расстоянии 1м: сохраняется совершенно одинаковый характер размытия самого объекта.
Я-то считал, что при приближении объект размывается сильнеею, но оказывается нет, просто увеличивается вместе с размытием пропорционально...


Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.

Последний раз редактировалось Stalin; 12.05.2009 в 18:25.
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Stalin Stalin вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 967
Регистрация: 21.01.2007
Адрес: Екатеринбург
По умолчанию 12.05.2009, 18:46

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
...Но практическая применимость всего этого под большим вопросом. Определить размер диафрагмы глядя спереди? Для всяких зумов (особенно имеющих их в количестве пары штук) и телевиков представляется весьма проблематичным.
Меня обычно ГРИП интересует скорее для телевиков в портретном диапазоне, а не для пейзажей как это использует он. И точность метода будет невысока, а расчет для простой прикидки в уме все-таки сложноват...
Согласен... Как пишут люди, достаточно достоверным размер диафрагмы виден разве что у фикса 50мм по цейссовской схеме, у других и тем более зумов он может сильно отличаться, т.к мы видим мнимую диафрагму которая оптикой же может быть сильно изменена, особенно у ширика она вообще миллиметры, хотя нужна ли эта точность... А как пользоваться его методом вообще в голове плохо укладывается, тем более что-то считать в уме...
Единствененое, что понравилось в его методе (о котором он пишет в самом конце) - то, что он как-то умудрился совсем освободиться в расчете ГРИП от привязки к фокусному расстоянию, что на практике логично и очевидно, относительно к фиксированному размеру объекта в кадре...


Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.

Последний раз редактировалось Stalin; 12.05.2009 в 20:05.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Юрий.. Юрий.. вне форума
Banned
Лаборант
 
Сообщений: 48
Регистрация: 26.12.2008
По умолчанию 12.05.2009, 21:52

Цитата:
Сообщение от Stalin Посмотреть сообщение
- при наведении не на бесконечность, можно быстро рассчитывать глубину резкости в уме, отталкиваясь лишь от размеров разрешаемых объектов. Формула какая-то простая причем от фокусное расстояние в ней не участвует вообще...
Ага, мне только и осталось во время сьемки по простенькой формуле в уме быстро рассчитать ГРИП, отталкиваясь лишь от размеров разрешаемых объектов. Братцы, это называется - фотоанонизм!
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Stalin Stalin вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 967
Регистрация: 21.01.2007
Адрес: Екатеринбург
По умолчанию 13.05.2009, 00:22

Гы. Возможно...
Разбираться если честно лень, тем более, что в его формулах неразбериха в футах и метрах...
Но может быть в его методе все же что-то есть? Всетаки он призывает лучше взглянуть на сам сюжет, лишний раз сконцентрироваться на нем, отыскать в нем важные для снимка элементы...
Видимо для неспешной съемки, ну или для желающих растянуть удовольствие.


Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
MadMax MadMax вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для MadMax
 
Сообщений: 802
Регистрация: 29.08.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 17.05.2009, 18:32

Эту статью читал очень давно, собственно столько она лежит распечатанная в папке. Поначалу вроде все понятно, потом окончательно запутался... :(
Вывод - разбираться в этом не буду, потому как - зачем?
Вывод практический: гиперфокальной наводкой на резкость пользоваться никогда не буду (собственно никогда и не пользовался - зачем я трачу деньги на оптику, если ей не пользоваться, лучше мыльницу купить)


Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Stalin Stalin вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 967
Регистрация: 21.01.2007
Адрес: Екатеринбург
По умолчанию 20.05.2009, 13:03

Цитата:
Сообщение от MadMax Посмотреть сообщение
...Вывод практический: гиперфокальной наводкой на резкость пользоваться никогда не буду (собственно никогда и не пользовался - зачем я трачу деньги на оптику, если ей не пользоваться, лучше мыльницу купить)
А шириком пользуетесь? имхо иногда возникает желание сделать глубину резкости максимальной, например если берешь какой-нибудь камушек на ближнем плане и захватываешь горизонт. Правильный выбор точки фокусировки в этом случае не помешает.


Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
MadMax MadMax вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для MadMax
 
Сообщений: 802
Регистрация: 29.08.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 22.05.2009, 16:04

Цитата:
Сообщение от Stalin Посмотреть сообщение
А шириком пользуетесь? имхо иногда возникает желание сделать глубину резкости максимальной, например если берешь какой-нибудь камушек на ближнем плане и захватываешь горизонт. Правильный выбор точки фокусировки в этом случае не помешает.
бьете по больному месту :(, это одна из моих проблем - захват в глубину резкости и переднего плана и остального, но гиперфокальное расстояние этой проблемы зачастую не решает, а данная статья тем более,тут единственный способ знать свою оптику и ее возможности досконально


Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011