Чем плох 630? Да ничем не плох, но и не сильно лучше 650... Видоискатель тот же, затвор тот же, управление такое же, автофокус -- тоже.
Только экспопрограмма чуть умнее и пользовательские функции присутствуют...
Да и комплектный 35-105 не очень интересен...
На счет лейковской оптики и советских камер.
Надо смотреть про что речь идет. У з-4 дальномер менее точный, чем на м-3, например. Соответственно с 135мм объективом на открытой дыре возможны ошибки. У зоркого-6 и фэд-2 база дальномера побольше, точность повыше, проблем быть не должно. У ленинграда, вроде, тоже хороший дальномер...
У сапопов, кстати очень хорошие дальномеры -- не хуже леечных. Да еще видоискатели переменного увеличения...
Цитата[/b] (Lexander @ 11 Ноября 2003, 10:53)]Надо смотреть про что речь идет. У з-4 дальномер менее точный, чем на м-3, например. Соответственно с 135мм объективом на открытой дыре возможны ошибки. У зоркого-6 и фэд-2 база дальномера побольше, точность повыше, проблем быть не должно. У ленинграда, вроде, тоже хороший дальномер...
Lexander, ты не прав
1. С точки зрения глубины резкости 85/2 (Юпитер-9) страшнее, чем 135/4 (Юпитер-11)
2. Базу дальномера надо смотреть приведенную То бишь, умножать базу геометрическую на увеличение дальномера. Соответственно, насколько я помню, у Зоркого-6 получится то ли ровно столько же, сколько и у Зоркого-4, то ли чуть _меньше_
У Ленинграда да, хороший дальномер. Но не всегда исправный У него вообще очень хороший видоискатель
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]На счет лейковской оптики и советских камер.
Надо смотреть про что речь идет.
Привожу цитаты:
The contention concerning Soviet 39mm rangefinder lenses supported by my experiment is the following: "At an indicated lens distance setting of 1.5 meters, the rearward extension of the cam coupling ring with respect to the lens mounting lange of each of my collection of more than 23 39mm Soviet rangefinder lenses that will mount on my Leicas is slightly less than that of a typical Leica or Leica compatible Canon, Angenieux, or Nikkor lens. As a consequence, when used on a camera calibrated for a typical Leitz or Leitz compatible lens (whether German, Japanese, or Soviet), to achieve an indicated lens distance setting of 1.5 meters for a subject at a distance of 1.5 meters it is necessary to focus on an object roughly 2.5 inches behind the desired point of focus (i.e., subject).
the pitch of the helicoid mechanisms controlling the rearward extension of the lens focusing ring within each of the ensemble of Soviet lenses tested is designed to specifications different from that of the Leitz compatible lenses
I would guess that to promote efficiencies of scale, the Soviets standardized all of their camera systems to a 52.3mm standard lens. Why do I think so? Ever see any of the Soviet lens charts that show the actual focal lengths of 50mm LTM rangefinder lenses as 52mm? The commiecameras.com site has a verbatim copy of a Soviet spec sheet for all of the lenses.
First, this allowed the immediate use of Contax tooling to make optical units for both Kiev and Fed/Zorki lenses. Second, standardizing on 52.3 would allow optical units to be used for both Kiev and Fed lenses interchangeably, depending on what needed to be assembled that day. Third, it also cuts down on the number of rangefinder helix types to design. And who cares about whether or not the resulting M39 bodies were truly compatible with Leicas? What good worker would have such a capitalist-lackey Leica camera? And what self-respecting Westerner would be caught with a Soviet lens? For a very long time, Soviet cameras were just not an export product.
You can hook a Soviet lens up to a Leica (or Cosina or Konica or whatever). Turn the lens to infinity - the rangefinder will line up at infinity, they lens will say infinity, and the image will be focused at infinity. But get closer than infinity, and your problems begin. While you might not notice a gross focusing error using a 28/6, a 35/2.8 a 50/3.5 or 50/2 with a real Leica, the 51.6/52.3mm difference will cause an error with a 50/1.5 or an 85/2 close-up (like about 1m). Oddly (or not), these are the lenses everyone thinks are a little soft (or a lot).
Сказать по правде, я уже подумывал, не преобрести ли мне козиновские объективы для леек на резьбу м39, дабы ставить их на свой Зоркий. Слава Всевышнему, эта статья избавила меня от возможности совершить крайне дорогостоящую ошибку.
Цитата[/b] ]Сезоноткрывательный портрет понравился.
Он, кстати, сначала был в цвете. И в цвете он окружающим нравился больше. Но так как не удалось удалить багровый оттенок ламп накаливания, то мне показалось более разумным. перед размещением, перевести его в ч/б.
Кстати, этот метод себя достаточно оправдывает. Вот например, эта фотка:
тоже изначально будучи в цвете, значительно выиграла от перевода в ч/б. И, кстати, облака, которые в ч/б проявились бы только с жёлтым светофильтром, здесь вышли очень "естественно", гораздо естественнее, чем если бы их прорабатывал светофильтр . И, кстати, я думаю то же самое относительно зелени, неба и т.д
Так что это вариант - снимать всегда на цветной плёнке, а затем уже переводить в ч/б. Что вы думаете на эту тему?
Цитата[/b] ]Цитата *
Только замечу, что на контаксе пятилинзовый объектив, а ведь Вы сами говорили, что на яшике-снап нечто гаусообразное.
Это только мои предположения. Точно могу сказать, что не тессаровское. Зоннар? Ну, это я утверждал с самого начала. Во всяком случае если там объектив такой же, как и на Contax T, что я предполагаю, то уж наверное Зоннар, раз так на Контаксе написано
Вынужден, со скорбью сердечной, признать свою ошибку.
На Snap таки стоит яшиковский тессар. *
Вот сравнительные данные:
Lens
Yashinon f/2.8 38mm
4 elements in 3 groups
Это со Снапа.
А вот что стоит на Contax T:
Carl Zeiss T* Sonnar 38mm/F2.8 5 elements in 4 groups *
Так что - не судьба *
Впрочем, этот Яшинон тоже вполне неплох, чтобы не сказать более. Всё-таки наверняка лантановые стёкла (учитывая светосилу) * * *
Кстати - соннары, насколько мне помнится, всегда имели 3 элемента?.. Так что на Контаксе вряд ли стоит классический Соннар - скорее всего только лейбла осталасть.
Ну, вот с яшиноном разобрались.
Приятно, все-таки, что я угадал
По поводу зоннара на контаксах Т.
При том, что оптика расчитывается и оптимизируется камтуперами, при том что доступный сортамент стекла на два порядка больше, чем в 30-е годы говорить о "классических" объективах разработанных в 70 годы и позже просто не приходится.
Лейбачки "зоннар", "тессар", "планар" могут [в лучшем случае] говорить о том, что разработчики стремились добиться от данных объективов картинки, подобной той, которую давали эти легендарные объективы...
Так что считаю, что если рисунок этого "четырехэлементного зоннара" не вызывает ассоциаций с планарским-биотарским, то и шильдик прикручен по праву...
Цитата[/b] (WerySmart @ 23 Декабря 2003, 04:27)]А вот что стоит на Contax T:
Carl Zeiss T* Sonnar 38mm/F2.8 5 elements in 4 groups
Кстати - соннары, насколько мне помнится, всегда имели 3 элемента?.. Так что на Контаксе вряд ли стоит классический Соннар - скорее всего только лейбла осталасть.
Классические зоннары-полтинники имели три группы (Юпитер-8 6 элементов в трех группах, Юпитер-3 -- семь элементов). Соотвественно, не склонный к употреблению торговых марок Майзенберг эту схему называет "каким-то образом скорректированный триплет".
А вот широкоугольный Юпитер-12 таки -- 6/4, обратите внимание.
Мораль. Sonnar is a trade mark of Carl Zeiss GmBH, и никакого отношения к оптической схеме не имеет.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
<span id='ME'><center>Sergey Ilyin посыпает голову... гипосульфитом, что ли</center></span>
Шклерозз проклятый. Помнил, что Зоннары естественным образом переименовались в Юпитеров, а про исключение -- забыл...
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]Марка 6-линзового симметричного объектива "планар" появилась еще в 19 веке и, кажется, даже раньше чем "тессар"...
Сказать по правде, прошерстил всю свою литературу, и ничего похожего на планар даже в начале 20-го века не обнаружил.
Разве что Дагор чем-то это напоминает, но в его основе тот же Перископ
Вообще же у меня сложилось впечатление что первыми довоенными стёклами такого типа всё же были цейсовские биотар/биометар.
Даже у Лейки, кажется, суммилюксы и пр. только после войны появились (хотя могу и заблуждаться - стопроцентно не уверен)
И опять же, здаётся мне где-то читал я, что Планаром западный Цейс назвал свой Биометар, из-за проблем с торговой маркой.
Впрочем, пока не могу утвержать этого с полной уверенностью
К сожалению, нет у меня под рукой хорошей ссылки, вот по-быстрому яндексом нарыл: http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html
Алексей Николаев, вроде, человек честный (помимо того что фотограф хороший), так что в отношении года появления планаров ошибки быть не должно.
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Декабря 2003, 22:59)]Марка 6-линзового симметричного объектива "планар" появилась еще в 19 веке и, кажется, даже раньше чем "тессар"...
Саша, сомнительно это. Непросветленный объектив с 10 поверхностями (6 линз, две склейки) будет иметь коэффициент светопропускания 45% и 11% светорассеяния (относительно падающего света). Едва ли это приобрело бы такую репутацию...
О! На Цейсс.де нашел хорошую фразу: 'Since the Planar® lens with its many glass-to-air surfaces could successfully take over the 'fastest lens' role from the Sonnar® lens, after Dr. Alexander Smakula at Carl Zeiss invented anti-reflex coating in 1935...'
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Насколько я понимаю, эти дореволюционные планары были в виде наборов (два триотара, колечки, диафрагма). Наверное, использовались в качестве широкоугольников -- а как иначе групповые портреты (человек 20-50) снимать? Апланатом? Триплетом? Так у них резкость по полю сильно валится...
Цитата[/b] ]Алексей *Николаев, вроде, человек честный (помимо того что фотограф хороший), так что в отношении года появления планаров ошибки быть не должно.
Насколько я выяснил из литературы шестилинзовый двойной анастигмат, просчитанный Рудольфом, назывался Plasmat. Что-то было не так с этой схемой, потому что она лежала втуне аж до 1920 года, когда её взялась производить фирма H. Meyer, Gorlitz. Потом она попала в ГДР, где называлась VEB Feinoptische Werk, а с 1970 была влита в кобинат Pentacon.
Судя по всему, западный Цейс, который взялся её производить после войны (полагаю, на безрыбье, всвязи с потерей прав на более известные оптические схемы), вынужден был переименовать её из Плазмата в Планар опять же по причине копирайта. Пока холодная война не разгорелась, запад безоговорочно признавал права копирайтов, доставшихся СССР и ГДР от довоенной Германии. И, соответсвенно, покусится на не весьма популярный Плазмат, переименовав его в Планар, было гораздо безопаснее.
Почему Цейс до войны сам не производил Плазмат? Думаю потому, что эта схема уступала тем же Соннарам и Тессарам. Возможно, дело конечно и в просветлении также, но много ли слышно было о Плазматах Meyer из ГДР? Может ли кто вспомнить, где именно они применялись?
Кажется, я припомнинаю, что окончательно до ума эту схему довёл лишь Canon в середине 60-х. Это упомянуто у него на сайте в исторических материалах.
Кстати, тут в «ссылках» есть ссылка на страницу какого-то экспериментатора, который показывает, что Планар 1.7/50 и каноновский штатник 1.7/50 обладают практически одинаковым рисунком (в том числе и «боке»), а также и практически одинаковой оптической схемой.
Так что, если убрать мистическое T просветление, то стоит ли столь уж жалеть о планаре владельцам этого штатника?
Кроме всего прочего, первый Планар был шестилинзовой конструкцией, и, вообще говоря, если вы сравните оптические схемы, принципиально ничем не отличался от того же Биотара.
Так что, как видим, говорить о Плазматах/Планарах как о реальной конструкции раньше 20-го года вообще не имеет смысла – до этого момента объектив физически просто не существовал. Да и после этого, вплоть до середины 60-х эта схема не могла тягаться ни с Тессарами, ни с Зоннарами.
И только уже потом, благодаря Canon, она, наконец, вышла в лидеры.
Так что фраза Алексея *Николаева «В 1896 году, также доктором Рудольфом, был изобретен легендарный Planar - оптическая схема, которая до сих пор является образцом для создателей оптики» является и несколько неточной исторически, и чересчур барабанно-трескучей по существу.
Начиная в своей статье «за здравие», т.е. призывая не плодить фотолегенд, он, затем, только этим и занимается.
Чего там стоит один его панегирик лейковским объективам, которые, если бы всё там о них сказанное было бы чистой правдой, должны были бы стоить на целый порядок больше, чем за них дерут нынче, и выпускаться в год в лучшем случае в количестве пары сотен экземляров. *
В общем – если видишь на клетке с мухой надпись «слон» - не верь глазам своим. *
Цитата[/b] (WerySmart @ 27 Декабря 2003, 00:26)]Насколько я выяснил из литературы шестилинзовый двойной анастигмат, просчитанный Рудольфом, назывался Plasmat. Что-то было не так с этой схемой, потому что она лежала втуне аж до 1920 года, когда её взялась производить фирма H. Meyer, Gorlitz.
Привет, WerySmart!
Вы на мое сообщение обратите внимание, а? Почему многолинзовые схемы "лежали втуне", довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/. Собственно, цейсс на своем сайте пишет ровно о том же самом
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]Вы на мое сообщение обратите внимание, а?
А как же
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Почему многолинзовые схемы "лежали втуне", довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/.
Ну, там хоть и шесть линз, но элементов только четыре, всего на один больше, чем у Зоннара.
Да и Мейер начал производить свои Плазмары ещё дор изобретения просветления.
А биотары, даже просветлённые, тоже не прогремели.
Так что там дело было не только в просветлении
Цитата[/b] ]Вы на мое сообщение обратите внимание, а?
А как же
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Почему многолинзовые схемы "лежали втуне", довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/.
Ну, там хоть и шесть линз, но элементов только четыре, всего на один больше, чем у Зоннара.
Так ведь Зоннары тоже начали ролять только с появлением просветления. Насколько я знаю.
К слову, мои цифры именно для 6 линз в четырех группах, то есть для 10 оптических поверхностей
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
11.11.2003, 10:53
У него вообще очень хороший видоискатель 
Линейный вид
