[alessandro]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Lexander @ 20 Августа 2003, 12:08)]Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо

будет интересно почитать.

[WerySmart]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]А приведите. Действительно интересно.

А вот и обещанное мною место из книги:

THE MANUAL OF
INDOOR
PHOTOGRAPHY
Michael Freeman
An Adkinson Parrish Book
Copyright ©1981 by Adkmson Fairish Limited
ISBN 0-87165-111-4
First printing 1981
Library of Congress Catalog Card Number 80-54315

Где автор рассуждает о "портетниках". Правда, на английском, но, думаю, это не должно сотавить большой проблемы?.. *

Вот сопроводительный текст для лучшего прочтения:

The Right Lens
The longer the focal length, the better the proportions of a face appear. A lens with a focal length the same as the diagonal of the film format - around 50mm on a 35mm camera or 80mm on 6 x6cm format - used close enough for the model's face to fill the picture causes too much distortion, making the nose and chin seem too large. Very long focal lengths, such as 300mm on a 35mm camera, give very good proportions, but are usually inconvenient because they have to be used from a distance and need to be set at a small aperture to give sufficient depth of field. The compromise generally accepted to be the most satisfactory is 105mm on a 35mm camera and 150mm on 6x6cm. Details are, in effect, close-up shots, and invariably need supplementary lenses or better, extensions (see pages 196-203). So as not to interfere with the lighting, use a long focal length for such details - a 200mm lens for 35mm cameras or 250mm for 6 x6cm are good.

Поэтому 35-135 я и не продаю пока

[WerySmart]

Вот, кстати, пример использования зума (Ricoh Murai 35 - 135/F4.2 - F5.6) при портретировании (на длинном конце – дифрагма F5.6). Оригинал гораздо резче, чем это отсканироанное изображение, но видно, что при качественном зуме вполне можно делать портреты и зуммом, хотя, конечно, при всём контрасте и резкости, пластика, всё же, не та, что при фиксе:

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author

[alessandro]

спасибо, буду переводить.

[Lexander]

Не смог найти первую ветку в пента-клубе, со спорами о перспективе. Только продолжения -- там не так интересно, пошли частности и детали
На днях напишу чего-нибудь вроде тезисов из Раушенбаха, относительно оторых ломались копья.

[McD]

Помню, помню.... было это давно..... очень мне понравился 70-210/4, который был очень часто одолживаем у одного знакомого фотографа.... потом увидел я 200/2.8 и таки его купил.... этот объектив у меня стандартный. далее по частоте использования у меня идут 24/2, 300/4L, 17/4

НО дырка 2.8 меня очень часто просто спасала

[Shusha]

Когда-то в "старые добрые времена" часто использовал Юпитер-6 (2,8/180) для портретов и съемки в театре и более легкий Пентакон (4/200) для самолетов в небе и репортажей. Да и сейчас обычно ношу с собой маленький 80-200 (4-5,6), который почти ничего не весит, и он уже несколько раз был очень полезен. Ну а специально для самолетов (сейчас уже редко) или репортажей большой 100-400.

Жду, когда новый 70-300 DO выйдет. Его, наверное, и буду брать. Только не сразу, а через полгодика-годик, когда ажиотаж сойдет

Я себе к 300D взял 4ре бюджетных объектива на поиграться
Зенитар 16/2.8
Canon 50/1.8
Canon EFS 18-55/3,5-5,6
Sigma Apo 70-300/4-5,6
теперь сам с интересом наблюдаю, что ж мне чаще нужно
написал скриптик который лазит по всем фотками и собирает статистику
вот за первый месяц нехудожественной съёмки(без учёта зенитара):
мм в пересчете на плёнку, количество кадров
20, 34 <-- это нижний конец китового (18->29мм)
30, 32
40, 28
50, 21
60, 29
70, 24
80, 171 <--- сюда попал полтинник + верхний конец китового
110, 106 <--- нижний конец Сигмы 70-300
120, 12
130, 15
140, 14
160, 12
170, 7
190, 5
210, 4
230, 6
260, 8
300, 7
340, 8
380, 2
420, 1
480, 20

Demeter, вы бы еще MRTG для наглядности прикрутили Спасибо за инфу.

[nightfall]

На третьем месте после ширика и макро. Широком раньше был 24-85 @24мм, теперь соответственно стал 24/2.8.
200 мм имею в составле 70-200/4L; расклад получается примерно равный - 50% 70 мм и 50% 200мм, в весьма незначительным участием прочих фокусных расстояний. Если бы на 200мм у данного объектива несколько не падала разрешающая способность по углам, наверняка использовала бы чуточку чаще.
Вообще 200мм - штука достаточно специфичная, и нужна она в основном тогда, когда требуется "достать" некий объект (реже - из чисто художественных соображений слияния объекта с его фоном). Для природы двухсотки обычно маловато, но на безрыбье, как говорится... и щука соловей.

У меня одним из любимых объективов был Зуйко 200/4.
Для сьемки с рук достаточно миниатюрной ОМ-кой это было максимальное фокусное расстояние,которое я мог позволить своим кривым ручкам.Потом его благополучно сперли и фокусное расстояние 200 из категории любимых перешло в разряд ностальгических

пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать

[Coolcrocodile]

Сообщение от let

пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать

Сам тоже обажаю Ю-21М. Пользую его на резьбовых тушках, на кэнонах FD через адаптер, на плёночных EOS 300 и EOS 30 и на цифровом EOS 1000D. Причём на кропнутом кадре последнего Ю-21М превращается в полноценный 300/4. Кроме красивого пластичного и вмеру контрастного рисунка с красивой зоной нерезкости, Ю-21М ещё и очень надёжен в плане механики. Даже наличие небольших люфтов у некоторых экземпляров никак не влияет на качество, по моему опыту. Мой экземпляр работает уже 15 лет и продолжает радовать своим качеством. У самого зрение плохое, но фокусировка на "четвёрке" вполне комфортна, особенно на импортных камерах. Промахиваюсь редко. Тем более чаще приходится снимать на бесконечности.

[Pol]

Снимать портрет можно чем угодно, хоть "рыбьим глазом", другое дело как пользоваться фокусным расстоянием. 200 мм при сьемке портретов и фигур людей нужен не для того, чтобы убрать искажения, они и так минимальны по сравнению с портретниками, а для того, чтобы убрать с "задника" все лишнее, резко ограничив угол зрения, кроме того глубина резкости длиннофокусного объектива меньше, и размытие фона дается легче.

[Pol]

Забыл сказать, что снимки сделаны на 20D, поэтому фокусное расстояние множте на 1,6. Снято на 70-200 2,8L.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном,

Аналогично... За три года Ю21м с EOS не пылился-"рабочая лошадка" так сказать...
Пробовал 300мм - неудобно... 135мм - маловат
Приводимые ниже фотографии иллюстрируют работу с Ю21м. Пейзажи правда, я им не снимал... но в репортажной съёмке никогда не оказался "не нужным".

для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.

Сообщение от [b

Цитата[/b] (A.S. @ 15 февраля 2005, 13:13)]для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.

Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно!