Ну ладно - раз уж на то пошло. Лучший способ обороны (цифровых зеркалок) нападение.
Мнение о том, что "компакты на сегодняшний день более качественным продуктом нежели ц. зеркалки" на мой взгляд неоправданно. С таким же успехом могу писать об их ущербности по сравнению с цифрозеркалками. Начинаю: не сменный объектив, низкая скорость зуммироавния, отсутствие "полноценного" видоискателя реального изображения, величина шумов матрицы. (вспоминаю обзоры и тесты в фото и видео и не приходит на ум ни одного компакта с шумами меньшими чем у современной зеркалки. Так что если говорить среднестатистически - то компакт в среднем "ущербнее" выражаясь вашим языком средней зеркалки.)
Разговоры же о динамическм диапазоне не впечатляют. Одна из причин - какой динамический диапазон у фотобумаги (1) и второе - у монитора. На сколько я помню - много меньше того, что может дать плёнка например. Если ошибаюсь - поправьте. Ну и наконец главный аргумент - в фото и видео было сравнение плёнки на 800 с 1 Марком, на одном и том же объективе, сюжете, свете. Всем, кому показывал тот номер однозначно указывали на фотографию сделанную на цифру как лучшую. При этом люди даже не были в курсе как они снимались. В данном случае набиболее важно то, что конечный результат с цифры при всей её "ущербности" может нравится больше, с её шумами и меньшим диапазоном.
Вообщем мысль такова, что как бы ни ругали технические характеристики - результат или нравится, или не нравится. Вот вам и весь диапазон. Плюс ещё попробуйте утверждать что при смене 70-300 от сигмы на 300/2,8 от кэнон на 300D вы не увидете разницы. Тут по-моему и обсуждать нечего.
2Fer Очень задорно написали.
*
Своё выступление начну с оффтопа.
Это история. Происходила давно, в одной жаркой стране. Жил был (проживал) офицер советской армии, в обязанности которого входил ТЕСТОВЫЙ отстрел различных марок оружия, так сказать приёмка, и творились с тем оружием чудеса, самый надёжный пулемёт мог неожиданно заклинить на глазах изумлённой (высокой) публики, и только посвящённые знали причину, а причина проста и стара как мир, хочешь продать, проплати "тест"
Много воды с тех пор утекло, а доверять "тестам" я так и не научился. Ну да это мои проблемы...
А вот теперь насчёт наших баранов. Я всё таки имел в виду концептуальную, конструктивную ущербность, в своём классе, а тот факт что яйца круче колбасы (или наоборот), я с вашего позволения оспаривать не стану. Хотя и тут я советовал бы сравнивать однокласников, хотя бы по ценовой категории, и в этом случае про скорость автофокуса и шум, как аргументы вам придётся забыть. Из минусов останется отсутствие сменного обьектива, из плюсов - полноразмерная матрица, пылезащищённость, резкость, компактность в конце концов Насчёт сменной оптики, не знаю насколько давно, но уже не вырубишь топором... Что нынешний "фотограф" ценит, и как следствие получает, больше всего? Разбуди его среди ночи и ответит, резкость. У меня вопрос. А зачем? Секретные чертежи фотографировать? Что он не любит? И тут сквозь сумрак грянет ответ - дисторсию и шум объектива, не акуратненько как то получается и шумненько. Но если он не прост, но продвинут, расскажет и про рисунок объектива объектива, хотя и смело отнесёт их к достоинствам или недостаткам того или иного зума. И про светоилу он знает главное, она выдержку покороче позволяет делать.
Но я отвлёкся, вы меня просили поправить если ошибаетесь насчёт динамического диапазона, делаю - это логарифмическая (в случае с плёнкой) функция способности к восприятию света на всём диапазоне, монитор и бумага отображают полученный результат линейно и "тщательность" воспроизведения этого линейного диапазона от нуля до максимума измеряется контрастом.
Насчёт последнего вопрса, я непоняла Вы в самом деле попросили меня сравнить зум с фиксфокалом?
Насчёт последнего вопрса, я непоняла Вы в самом деле попросили меня сравнить зум с фиксфокалом?
По моему Вы немного перегибаете в контексте совершенно очевидно, что речь идет не о сравнении объективов мне прказалось что автор говорит именно о запасе по уровню качества заложенном именно в часто хулимом 300д, так сказать, с помянутой сигмой 300д не раскрывает своих возможностей
интересное на мой взгляд замечание с появлением 5д был бы интересен такой эксперимент берем линейку объективов (разных производителей, любых, я бы сказал всех кого можно прикрутить к кенону) одного ФР меняем и ищем прирост качества
вопрос: найдем ли мы такое стекло которое которое ограничит прирост на 300д и не ограничит на 5д
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
По моему Вы немного перегибаете в контексте совершенно очевидно, что речь идет не о сравнении объективов мне прказалось что автор говорит именно о запасе по уровню качества заложенном именно в часто хулимом 300д, так сказать, с помянутой сигмой 300д не раскрывает своих возможностей
Если бы мне пришлось отвечать на этот вопрос, надо было бы согласиться или опровергнуть факт прироста качества при использовании фикса на 300Д. Но я просто не знаю критериев по которым фикс можно сравнить с зумом, поскольку это совершенно разные инструменты, для разных задачь с разным результатом, и не далее как на этом сайте мне приходилось читать понос на светосильные фиксы за их мягкость (мыльность). Это всё равно что ответить на вопрос, дает ли техника импрессионизма прирост качества в живописи
и не далее как на этом сайте мне приходилось читать понос на светосильные фиксы за их мягкость (мыльность). Это всё равно что ответить на вопрос, дает ли техника импрессионизма прирост качества в живописи
А если светосильный фикс покупался для целей максимальной рескости и при как можно большей диафрагме. А оказалось что по резкости светосильный фикс догоняет кит почти при максимальной китовой диаврагме. Что тогда можно сказать?
2Ar(h0n
Ну сказать можно много чего
1. Вы таки увидели разницу.
2. За всё надо платить, и светосила не исключение.
3. Цифра оптимизирована под кит прежде всего и не гарантирует аналогичное плёнке поведение, с оптикой всего диапазона.
4. Во всём есть хорошее, присмотритесь как прорабатываются тени, насладитесь отличным от зума размытием, тем как сливаются мелкие, контрастные и нет детали образуя рисунок может и мягкость со временем оцените
5. Я бы для детализированной резкости, взял компакт.
Уважаемый Alex_T
Вы подняли очень важную тему, боюсь только она не имеет отношения ни к фототехнике, ни к оптике, а скорее к человеческой психологии.
Думаю что выбор фототехники (читай машины, мобильника, компьютера) лишь в части случаев обусловлен потребностьюсвязанной как то с профессиональной деятельностью, личным ростом в этой области (в т.ч. и любительской практике) прежним опытом положительным и отрицательным, а в остальной части внутренним углом между поставленными пальцами. А результат описан Вами. Отличить эти направления можно лишь распросив человека о мотивах. Если вы получаете в ответ: "потому что остальное ацтой" - см. случай 2.
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
2Ar(h0n
Ну сказать можно много чего
1. Вы таки увидели разницу.
2. За всё надо платить, и светосила не исключение.
3. Цифра оптимизирована под кит прежде всего и не гарантирует аналогичное плёнке поведение, с оптикой всего диапазона.
4. Во всём есть хорошее, присмотритесь как прорабатываются тени, насладитесь отличным от зума размытием, тем как сливаются мелкие, контрастные и нет детали образуя рисунок может и мягкость со временем оцените
5. Я бы для детализированной резкости, взял компакт.
1. Я увидел что "такая разнца" не стоит таких денег.
2. При 1.4 он все равно не рабочий.
3. Не понял про что...
4. Мне не магкость нужна, а максимальная резкость. Я же не портреты им снимаю.
5. Компакт не выдержит 10 минутной экспозиции.
2MadMax
Про пальцы - это надо записать Насчёт отношения вопроса к технике соглашусь, но фототехника и оптика имеют некоторое отношение к фотграфии, к коей непосредственно относится и данная тема. И грустно видеть как из этой области вытравливают искуство люди с "линейками" в голове, не признающие ничего не измеримого и не поддающегося системетизации, и как следствие не подлежащего тупому клонированию. Грустно что имеющие тягу к совершенствованию фотографы начавшие с дешовых мыльниц, врядли минуют болото цифровых зеркалок, способное засосать и крепкие индивиды с гораздо более крепкой психикой нежели у начинающего художника. В место того что бы изучать творческие аспекты они будут сравнивать графики МТФ, напрочь забыв зачем они всё это начали.
2 Ar(h0n
В пункте 3 я имел в виду, что с китом 20-ка к примеру ведёт себя очень похоже на плёнку, в то время как с 50/1.4, совсем не похоже. Можно рассуждать о причинах, узком диапазоне диода, угле падения света, алгоритма процессора , но мне кажется об этом голова должна болеть у производителя
По пункту 2 если мы с вами творческие люди, таких понятий как рабочая не рабочая, для нас не должно существовать, другое дело если речь о комерции (свадьбы к примеру), но в этом случае не понятен был бы коментарий к пункту 5
Я не говорю что 10 минут вам не нужны, но не поделитесь, зачем?
В место того что бы изучать творческие аспекты они будут сравнивать графики МТФ, напрочь забыв зачем они всё это начали.
Я тоже изучал МТФ покупал "Фотомагазин" потом надоело, половину ФМ отдал другу, вторую ребенку (1,5 года, он его ЧИТАЕТ :D ) но до понимания рисунка объектива и его роли в фото наверное пока не дорос.
Хотя есть вещи которые видел САМ, например фото сделанные "блинчиком" Пентакс М40/2,8 отличаются от всех остальных сделанных мной оптикой Пентакс М, ну совсем отличаются, а разницы между "отличным" EF85/1,8 и "древним" EF70-210/4 почему-то не вижу (портрет)
...А цифра многое в этом мире ломает... посмотрите для чего детям мобильники? думаете трепаться? нет! - мелодии скачивать!
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
2Ar(h0n
Для астрономической съемки вам необходима экваториальная монтировка, иначе не небо а звёздная вермишель получится
*
Есть такое мнение, технические возможности сковывают воображение. Я лично это мнение поддерживаю. Отсюда следствие - человек начинавший в стеснённых технических условиях, проявляет максимум изобретательности и точно знает чего хочет от более продвинутой аппаратуры и как это использовать. Отправная же идея - пусть у меня будет всё возможное, а то представится случай а я снять не смогу - ведёт к обратному, в случае чего, человек просто теряется от слишком больших возможностей, не сумев их применить. В итоге тот самый случай проходит мимо. Но, сделавший ставку на технику человек не признаёт своего промаха, и причину ищет всё в том же оборудовании, в его не совершенстве
2Ar(h0n
Есть такое мнение, технические возможности сковывают воображение. Я лично это мнение поддерживаю. Отсюда следствие - человек начинавший в стеснённых технических условиях, проявляет максимум изобретательности и точно знает чего хочет от более продвинутой аппаратуры и как это использовать. Отправная же идея - пусть у меня будет всё возможное, а то представится случай а я снять не смогу - ведёт к обратному, в случае чего, человек просто теряется от слишком больших возможностей, не сумев их применить. В итоге тот самый случай проходит мимо. Но, сделавший ставку на технику человек не признаёт своего промаха, и причину ищет всё в том же оборудовании, в его не совершенстве
Я бы сказал наоборот (но то же самое) скованные технические возможности могут развить воображение, а осознание того, что после этапного решения проблемы скованности они и далее будут скованы, должно развить понимание того "что мне необходимо", однако вовсе не обязано :D , кстати это в частности тоже приводит к изучению МТФ. А вот когда первый раз облажался и многообещающие МТФ помноженные на цену не помогли, тогда пора задуматься...
Короче и так все ясно, только писать долго!
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Человек начавший в стесненных технических условиях и в нестесненных все равно смогут прийти к одинаковому результату! Может быть только в разное время. Нельзя же за одинаковое время изучить все возможности Mustek MDC-4000 и Canon 350D. А воображение помогает для преодоления технических ограничений.
2Alex_T
А вермишель у меня и не получается (См картинку) :D
Алексу_Т:
Как правильно меня поняли при призыве сравнить фикс с дешёвым зумом на "ущербной" тушке хотел услышать именно это - ту самую чайную церемонию про которую вы пишите. Вот оно дорогое стекло, накрученное на ущербную тушку, а вот дешёвое стекло накрученное на "ущербную тушку". И если разницы не видно - то зачем покупать дорогую оптику и "мутим в них жижу за восемь копеек". Оказывается покупать стоит - чтобы получить другую картинку. Разница будет слишком очевидна. Впринципе думал что при этом все вопросы отпадут сами собой, и тема себя исчерпает..
Насчёт яйца круче колбасы.. впринципе вы сами вывели на одно тестовое поле цифрозеркалку и компакт цифровой.. вывели - вот и получили сравнение.. яиц с колбасой.. Вы же не писали о ущербности цифрозеркалки неполнокадровой, в сравнеии с полнокадровой (хотя этот вопрос для меня сам по себе бредовый).
Ещё очень заинтересовала одна ваша фраза! "из плюсов - полноразмерная матрица, пылезащищённость" - это вы про цифрокомпакты так пишите?
То есть у них - полноразмерная матрица! Вот он! Глубокий философский вопрос! Действительно матрица у них полноразмерная - для их объектива.. С фокусным расстояним в единицы миллиметров. Ну раз уж они полноразмерные.. то Nikon D70 12-24 DX - тоже - вполне цифрозеркалка с полноразмерной матрицей под этот объектив.. Таким образом плюс (?) записанный вами цифрокомпактам превращается в точно такой же плюс цифрозеркалке при накручивании на неё соответсвующего размеру матрицы объектива. Тут уже становится совершенно ничего не понятно. Все зеркалки разом становятся полнокадровыми(!) при соотвествующей оптике, как и все цифрокомпакты априори.
Вцелом напоминает обсуждение - снимать будем на серебро или на асфальт? серебро не годится- асфальт проверен годами! Его полутона не передаваемы!
Примерно как сравнивать фотоаппараты по массе. Размер матрицы в конечном итоге очень слабо связан с фотографией которая воздейтсвует на зрителя - как самоцель фотографии. Первыми получаются класные фотки, но у них в матрице нескольких миллиметров не хватает, чтобы она заслужила моё уважение в качество фотографического инструмента.. А тут полный кадр на серебряную плёнку, правда линза пластик..
Для меня всегда был однозначен ответ - конечная цель художественной фотографии - эмоциональное воздействие на зрителя. Природа же подарила нам кучу инструментов для запечатления её. Признать один из них ущербнее другого - когда оба были созданы ПРИРОДОЙ! - увольте. В каждом есть своё очарование, предназначение. Мутить! кого угодно с чем угодно - фотография это вид искусства!
Извините Fer, но здесь никто не озвучивал вывод, что покупать стоит Может я чего и не понял, но Ar(h0n высказался что такая разница ему даром не нужна, а тем паче за такие деньги.
По части бредовости, возможно потеря 60 процентов рабочей площади объектива этто ерунда, дело вкуса конечно. Возможно вы так же ропщите и на товаропроизводителя не по праву называющая эту серию ПОЛУпрофессиональной, это тоже дело ваше. Но нестоит так уничижительно относится к "единицам милиметров" фокусного у компактов, как вы подтверждаете - их матрицы по отношению к стёклам полноразмерны, а значит это лишь такую мелочь, как фактическое соответствие оптическим характеристикам, чего не скажешь о тандеме 300 - 20 с ЕФ. Насчёт никона, свои изыскания в области цифрозеркалок они оценивают самым трезвым образом, и свои камеры позиционируют как "начинающего уровня", эпитеты же - профессиональное качество - рождаются уже на уровне продавцов, и поверхностных потребителей, которым как вы правильно подметили, важен лишь размер кадра (или матрицы) в пикселях. Канон с китом кстати тоже полноматричная зеркалка, с оговором, под три объектива, да и то, все три зума
В последней части много эмоций, и это хорошо, про искуство (художественность) я с вами согласен, про не важность выбора инструмента, тоже, а вот замечание о природе как о создателе... эт перебор
ХМ.. потеря 60 процентов площади? То есть линза работает своей средней частью, где оптические характеристики наилучшие а вам это не нравится в корне? Хм.. ну дело вкуса. И какое уж тут соответсвие оптическим характеристикам? Вы что - такой жадный и не хотите переплачивать за стёкла, покрывающие большую часть кадра? И этим вам не нравистя неполнокадровость и они становятся ущербными? Я всеми руками за - то чтобы использовать в линзе только её центральную часть! Лучшую часть!
А насчёт профессиональное качество.. не настолько отличаются камеры чтобы вы на отпечатки могли безошибочно определить профессиональность камеры их снимавшей. Профессиональная - это в моём понятии тушка с достаточно большим ресурсом, используемая для больших объёмов работ. То етьс у тех, кто зарабатывает деньги. Непрофессиональное же изображение - я такого термина ещё не встречал..
А насчёт кэнон с китом тоже полноматричная зеркалка под три зума.. ну и плюс как минимум уже пара фиксов.. 60/2,8 macro и 30/2,8 (вроде) от Сигмы. Но вы же не обижаетесь что у компактов объектив всего один, не сменный и обычно зум (с фиксом я думаю его вообще мало кто купит), так за что ж на кэнон в такой обиде? Он и полнокадровый, и сменный, и малошумный, и с ручной установкой параметров, и видоискатель сказка по сравнению с оплывающей картинкой LCD дисплеев компактов. И ещё етсь возможность нацепить стёкла, с большей площадью кадра, чтобы они работали своей лучшей средней частью..
04.10.2005, 06:29
Линейный вид
