Ну они напечатали снимки. Естественно про AdobeRGB они не знали. Там наврено все это можно конвертнуть в автомате, но они этого не умели.
В результате снимки вышли почти ч/б
На мой немой вопрос сказали ниче не знаем, что дали то и напечатали. Лишь вернувшись домой я увидел что файлы все в AdobeRGB (в exif это хорошо видно)
Ага, все ясно. Чтобы впихнуть AdobeRGB в прокрустово ложе обывательского пространства, надо его хотя бы конвертнуть, т.е. "укоротить".
А Вы послали фото с индивидуальным уклоном и понятное дело, что эти ребята вас просто не поняли. Там, где Вас поймут, платить придется гораздо больше.
Моя "шкала ценностей" переместилась с эгото момента ...
Че-пу-ха. Поставьте рядом с тем A-RGB монитором "обычный", желательно за сопоставимые деньги, и тогда сравнивайте. Ваши выводы аналогичны тому, как если AdobeRGB напечатать "в ларьке" и, получив серые фотки, говорить, что AdobeRGB хуже.
Цитата:
Там, где Вас поймут, платить придется гораздо больше.
Надо файлы готовить правильно, и платить "за понимание" не придется.
Цитата:
Все мое оборудование работает с sRGB, но я не считаю, что мне лучше работать в "ScheissRGB" (нем.) сокращенно sRGB.
Ну, получать в минилабе scheiss fotografien in AdobeRGB - ваше неотъемлемое право. :D
Alex401
//Че-пу-ха. Поставьте рядом с тем A-RGB монитором "обычный", желательно за сопоставимые деньги, и тогда сравнивайте. //
Стоял там и обычный, за сответственные его статусу деньги. Ему хоть RGB, хоть sRGB пихай, как говорится, "что в лоб, что по лбу".
//Ваши выводы аналогичны тому, как если AdobeRGB напечатать "в ларьке" и, получив серые фотки, говорить, что AdobeRGB хуже. //
Я напротив, утверждаю, что оно лучше. А вот что там в ларьке делают - это отдельное дело. Они там в цветовых пространствах разбиаются, как свинья в апельсинах. Разве фотограф в этом виноват?
Я напротив, утверждаю, что оно лучше. А вот что там в ларьке делают - это отдельное дело. Они там в цветовых пространствах разбиаются, как свинья в апельсинах. Разве фотограф в этом виноват?
А оно не лучше. Оно шире.
И работники минилабов не виноваты, что машины печатают все равно в sRGB. Да и кто знает этих заказчиков? Может им такой "десатурейт" и нужен. Повторюсь, не стоит требовать от них загадочного "понимания", лучше самостоятельно все понять и отдавать в минилаб адекватные файлы.
Цитата:
Photoshop попеременно то в этот модус, то в Adobe RGB 1998.
Фотошоп (и ACDsee при включенном управлении цветом) эмулирует разницу под "обычные" мониторы. Думаю, на том компьютере неправильно настроены цветовые пространства, раз там такой расколбас. Визуально разница между sRGB и AdobeRGB заметна очень мало и только в определенных цветах (зеленые).
...хорошо было видно, какое г. наш любимый sRGB, когда переключаешь Photoshop попеременно то в этот модус, то в Adobe RGB 1998. Цвета заметно тускнеют, а вот на обычных, довольно хороших мониторах этого не происходит, потому что они не воспроизводят Adobe RGB...
По-моему это свидетельствует только о несогласованности цветовых пространств на какомто из этапов передачи цвета.
Разница дожна быть в оттенках между черным и максимально ярким.
И, как я полагаю, именно за широту отображения оттенков тот Nec продают за 6000 попугаев.
После того, как в jpg упаковывают картинку, там остается 8 бит на цвет, как ни крути. И если в эти 8 бит записывают нечто, что в нормальных условиях должно быть представлено например 12 битами, то значит гдето градации все же потеряют. Если преобразование линейное - просто потеряют равномерно градации по всему диапазону, если нелинейное (что очень похоже в случае с Adobe RGB), то значит гдето оттенки пропадут (в большем количестве), а гдето сохранятся.
Существует хороший способ избежать всего этого бардака с пространствами. Нужно снимать в RAW и сохранять пресеты обработки в виде отдельного файла (Адоб подписывает xmp. файл к основному), тогда в любой момент вы можете в опциях конвертора указать выходное цветовое пространство.Т.е. сегодня получите картинку в sRGB, завтра в AdobeRGB, во-вторник в ProPhoto RGB и пр. И из одного и того же файла, одинаково обработанного. А сохранять готовое изображение в ТИФ AdobeRGB неудобно,т.к. никто,кроме вас не увидит его преимуществ. Полиграфисты, требуя файлы в АдобRGB вообще по-моему глумятся над заказчиком. Требовать файл в максимальном пространстве,чтоб добить при пре-прессе его CMYKом, это вандализм... Единственное применение широких пространств - принтерная hi-end печать. И тут можно использовать даже ProPhoto RGB, хотя его не увидишь даже на 6 т.у.е. мониторе.
//Думаю, на том компьютере неправильно настроены цветовые пространства, раз там такой расколбас. Визуально разница между sRGB и AdobeRGB заметна очень мало и только в определенных цветах (зеленые).//
Ага, ну разумеется, фирма NEC Display Solutions: http://www.nec-display-solutions.com...spec=x__hq__en
которая занимается профилированием мониторов для профессионалов выставила на стенд CeBit новейшие мониторы с неправильно настроенными цветовыми пространствами, дабы все увидели разницу которой на самом деле вовсе нет и не осознав, что их подло обманули, взяли бы и выложили 6000 зеленых за невесть что.
уф ты!!!! .. мне гораздо проще. Всеполиграфы у нас спокойно принимают
sRGB и ни каких роблем!
они даже довольны........ в РАФЕ ваааще тут ни кто не работает!
ДЕРЕВНЯ!
Дмитрий3:
Действительно, толковый совет. Слишком много места эти тифы занимают. Разумеется, можно избежать всего этого, если есть алгоритм обработки исходного файла. Другое дело - будет ли это работать правильно с последующей версией Фотошопа?
У Adobe с совместимостью всегда все было на высоте.
Помню в 6 версии шопа появились проде вектроные объекты: квадратики там, кружочки. Решил попробовать открыть 3 фотошопом такой файл. Он открыл, причем открыл правильно!!!! Я был в шоке. Естественно в 3 фотошопе это уже были не векторые объекты. Он понял их как пути.
Ага, ну разумеется, фирма NEC Display Solutions:...
Реклама есть реклама. На выставочных стендах и Жигули выглядят совсем нестрашно.
Ваш призыв "Люди, никогда обрабатывайте или архивируйте свои снимки в sRGB!" - далекий перегиб.
Эта диаграмма отображает охват видимых человеком цветов, белым треугольником выделена область, соответствующая цветопередаче устройств, соответствующих стандарту sRGB, а белым кружком в его центре – точка белого цвета при цветовой температуре 6500К. Как видите, диапазон цветов sRGB весьма мал по сравнению с видимым глазом диапазоном, а потому многие цвета на этапе получения изображения оказываются за его пределами (например, sRGB монитор в принципе не способен воспроизвести ни один действительно чистый цвет) – в таком случае они заменяются цветами, лежащими на границе описывающего sRGB треугольника. В некоторых случаях это, разумеется, приводит к достаточно заметным артефактам.
Конвертируя RAW в sRGB вместо Adobe RGB, Вы просто берете и обрезаете информацию, который способна дать Ваша камера и софт. Поэтому я спрашиваю, зачем умный человек, составляя архив опбработанных изображений, станет обрезать цвета, когда необрезанная версия занимает ровно столько же места и ее всегда можно конвертнуть в sRGB одной операцией?
Поэтому я спрашиваю, зачем умный человек, составляя архив опбработанных изображений, станет обрезать цвета...
Да вот чего-то руки кривоваты, и поэтому, глянув на "доведенные до идеала" полгода назад JPEGи, я вздыхаю, и лезу за RAWом, чтоб заново потратить кучу времени для подготовки к печати. Так что серьезно относится к хранению чего-либо кроме оригиналов, я не могу.
Но дело не в этом. Просто надо любые инструменты (цветовые пространства в данном случае) использовать именно для того, для чего они предназначены.
И в чем, собственно, выигрыш тотального сохранения в AdobeRGB, если в абсолютном большинстве случаев нужен стандартный sRGB? Опять-же, у нас есть восьмибитный тришкин кафтан. sRGB дает большее количество градаций при меньшем охвате, а AdobeRGB - меньше градаций при большем охвате. Причем те цвета, на которые AdobeRGB шире, присутствуют далеко не во всех изображениях. Ввиду этого, говорить что "AdobeRGB лучше" - просто нельзя.
Графики и проценты, провозглашающие преимущества AdobeRGB - это прекрасно. Только вот смотрят эти красивые графики на sRGB мониторах, и иногда - вообще в CMYK журналах, как это не прискорбно.
Фотоагенства говорят, что берут только снимки в Adobe RGB 1998. Можно ли фото, архивированное в tif 16 bit sRGB без потерь конвертировать в такое же, но с Adobe RGB 1998? Или же профессионал сразу заметит обман?
Заметит, но не на всех фото, а там где канал режется. На изначально аRGB цнимке гистограмма будет прижата к 255 а на конвертированном из sRGB будет виден обрыв в р-не 220-230. Это потому, что если цвета оригинального RAW выходили за sRGB, то они отрезались. Конвертируя из sRGB tiff в aRGB jpg отрезанное не восстановится. 16 битность в данном случае ничем не поможет.
Кстати, ACR умеет показывать цвета, которые не помещаются в целевое пространство не только на гг, но и на превью. Меняя целевое можно визуально заценивать значимость потерь.
Кстати, ACR умеет показывать цвета, которые не помещаются в целевое пространство не только на гг, но и на превью. Меняя целевое можно визуально заценивать значимость потерь.
Наличие потерь - это еще да, а вот значимость - никак. Никак, без монитора с AdobeRGB охватом (или распечатки пробников). Софт-то показывает потери минимальные и максимальные (по амплитуде) одинаково.
21.03.2007, 23:00
Линейный вид
