Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехнология > Фотоматериалы и их обработка
Перезагрузить страницу Kodak profoto 100
Фотоматериалы и их обработка Пленки, бумаги, проявление и прочие химические дела

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 12.02.2005, 23:16

Сабж продается в Питере, в "Ярком Мире" по 65 рэ. В то время как тот же Gold - 100, Royal Supra - 120 и т.д...
Вопрос к знатокам: что за пленка? Как она в сравнении, например, с Royal Supra 200 (зерно, контраст, резкость и т.п.)?? И, наконец, почему она столько стоит??
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Coyote Coyote вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 33
Регистрация: 25.11.2004
По умолчанию 13.02.2005, 00:09

Так себе пленка. На 65 рэ и не больше.
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 13.02.2005, 00:23

На мой личный взгляд - вполне достойная плёнка. резкая, хорошая цветопередача (особенно хорошо передаёт цвет кожи), нормальной контрастности.
Если уметь пользоваться - гораздо лучше любительских кодаков.
Только надо учитывать, что она PRO - не любит долго лежать в фотоаппарате. Желательно не больше недели - а идеально - снимать и проявлять в тот же день.
Ну и проявлять не в "лабе за углом" конечно.

И печатать - не во всякой лабе её правильно скорректируют



Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Coyote Coyote вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 33
Регистрация: 25.11.2004
По умолчанию 13.02.2005, 00:42

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 13 февраля 2005, 00:23)]На мой личный взгляд - вполне достойная плёнка. резкая, хорошая цветопередача (особенно хорошо передаёт цвет кожи), нормальной контрастности.
Если уметь пользоваться - гораздо лучше любительских кодаков.
Только надо учитывать, что она PRO - не любит долго лежать в фотоаппарате. Желательно не больше недели - а идеально - снимать и проявлять в тот же день.
Ну и проявлять не в "лабе за углом" конечно.

И печатать - не во всякой лабе её правильно скорректируют
Конечно, она лучше Голдов и Колоров!
Но:
1) Очень капризна
2) Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400.
3) Насчет проявки и печати -- полностью согласен.

А что касаетеся использования -- хорошо ей снимать там, где буйство цвета, чтобы он получился не "вырвиглаз", а приглушенно.
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 13.02.2005, 01:06

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400.
Ничего удивительного - это же плёнки для профессионалов. Любительские как раз специальной химией приспосабливают под долгую выносливость, за счёт чего компромисничается качество. А профессиональные плёнки ориентированы на максимальное возможное качество, но не любят небрежности и волыны - быстро снял и моментально проявил


Вот, кстати, фотка на этой плёнке. Цвета, как мне кажется, вполне адекватные. На оригинале они ещё буйнее.



Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Coyote Coyote вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 33
Регистрация: 25.11.2004
По умолчанию 13.02.2005, 01:10

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 13 февраля 2005, 01:06)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400.
Ничего удивительного - это же плёнки для профессионалов. Любительские как раз специальной химией приспосабливают под долгую выносливость, за счёт чего компромисничается качество. А профессиональные плёнки ориентированы на максимальное возможное качество, но не любят небрежности и волыны - быстро снял и моментально проявил
Будьте внимательней. -
Я писал, что плохо хранится ПРОЯВЛЕННОЙ!
Не экспонированной, а уже проявленой.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 13.02.2005, 01:12

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Я писал, что плохо хранится ПРОЯВЛЕННОЙ!
Да? Я не присматривался ещё. А что с ней происходит?
Может просто плохо фиксируют в минилабе?
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Coyote Coyote вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 33
Регистрация: 25.11.2004
По умолчанию 13.02.2005, 01:15

А вот присмотритесь -- на ней как будто мелкие поперечные трещинки появляются.
Полугодичная пленка -- а выглядит лет на 10.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Coyote Coyote вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 33
Регистрация: 25.11.2004
По умолчанию 13.02.2005, 01:17

Кстати, качесто основы Профоты уже где-то обсуждалось.
Непомню только: здесь, или в Пента-клубе.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 13.02.2005, 01:19

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А вот присмотритесь -- на ней как будто мелкие поперечные трещинки появляются.
На подложке, или на эмульсии? Может, у неё особый температурный режим должен быть при проявке, а наши "жарят" для мыльниц как на сковородке

Гм.. Пойду смотреть однако...
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
Coyote Coyote вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 33
Регистрация: 25.11.2004
По умолчанию 13.02.2005, 01:24

Не забудьте сообщить результат осмотра.
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Deus_17 Deus_17 вне форума
заслуженный участник
Практикант
 
Сообщений: 186
Регистрация: 08.01.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 13.02.2005, 11:34

Достойная плёночка.

В общей сложности отснял катушек десять, нареканий особых не возникло. А какие были - так это к моим корявым рукам, а не к пленке.
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Dimentiy Dimentiy вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 69
Регистрация: 16.07.2004
По умолчанию 13.02.2005, 19:03

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Coyote @ 13 февраля 2005, 01:15)]А вот присмотритесь -- на ней как будто мелкие поперечные трещинки появляются.
Полугодичная пленка -- а выглядит лет на 10.
Посмотрел почти годичную... Может у меня со зрением чего... Ничего необычного не обнаружил.

Я уже год использую ее в 90% случаев, и вполне доволен. Остальные 10% приходятся на пленки чуствительностью 400-800. Из плюсов, по сравнению с другими профессиональными пленками, хранение без холодильника и возможность потянуть с проявкой пару недель. В поездках очень удобно, там с холодильником и проявкой все равно проблемы. Ну и 37 кадр, как бонус..

Да и дорого это по 65. Сегодня посмотрел в foto.ru около дома - 60 руб. Но там тоже обычно все дорого, последний раз брал перед НГ по 48. А может подорожала? На неделе проверю.
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 13.02.2005, 19:14

Та-а-ак...
Спасибо всем отметившимся.
Хорошего, похоже, больше чем плохого...

Только этот маркетинг я все равно не понимаю.
Как же так, чисто любительская Gold стоит почти в 2 раза дороже чем типа профессиональная ProFoto *
Вот, например, Portra или Фуджи Реала - там все ясно - 160 рэ и никаких вопросов... А здесь такая халява... Сразу мнится подвох какой-то...

Кстати, смешная цитата от кодака

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Может ли использовать пленку ProFoto 100 любой фотограф?
Нет. Пленка Kodak Professional ProFoto 100 специально предназначена для профессиональных фотографов, а не для фотографов-любителей.
* *



Ответить с цитированием
  (#15) Старый
bukashka
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 13.02.2005, 19:55

На мой взгляд тоже -- хорошего больше.
Пользую ее года 4 (или 5), извела не один километр. По моим наблюдениям, у нее нормальный контраст, хорошая цветопередача, зерно среднее, как мне кажется (из того, что пробовала, у Konica 160 profess., например -- помельче).
Недавно сканировала больше сотни негативов под 20х30: видна даже объемность и структура зерна, но трещинок, о к-рых писал Coyote, нигде не было, притом, что пленки были и несколькогодичной давности.
Из замеченных мною недостатков: как мне кажется, она охотно собирает на себя пыль и довольно легко царапается.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Pol Pol вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 118
Регистрация: 16.09.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 13.02.2005, 23:12

Пленка так себе. PRO в ее названии действительно имеет отношение к профессиональной фотографии, она была сделана как лазейка для фоторепортеров, которым приходится снимать несколько катушек в час, а выходной формат - газета или маленькая фотография в журнале, не требуют супер качества. Придумана она была еще в те времена когда достойной конкуренции Kodak не было. Потом появилась Fuji Superia за те же деньги, с меньшим зерном и лучшей цветопередачей. Я снимал на Profoto I и II, а потом перешел на Fuji Superia, для съемок где тратиться на более дорогую пленку было необязательно.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
serw
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 14.02.2005, 00:02

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Pol @ 13 февраля 2005, 23:12)]Пленка так себе. PRO в ее названии действительно имеет отношение к профессиональной фотографии, она была сделана как лазейка для фоторепортеров, которым приходится снимать несколько катушек в час, а выходной формат - газета или маленькая фотография в журнале, не требуют супер качества. Придумана она была еще в те времена когда достойной конкуренции Kodak не было. Потом появилась Fuji Superia за те же деньги, с меньшим зерном и лучшей цветопередачей. Я снимал на Profoto I и II, а потом перешел на Fuji Superia, для съемок где тратиться на более дорогую пленку было необязательно. *
ХА! у меня тот же путь был а сначала просто повелся на "про",но "сокочил" и ни капли не жалею.рекомендовать не буду,даже пусть она и дешевая.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
goodrone
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 14.02.2005, 09:37

Пленка неплохая, но при ярком солнце уходят цвета, хотя может пленка такая попалась. Лица людей иногда как с похмелья получаются.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
Yoda Yoda вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 673
Регистрация: 19.06.2004
Адрес: Подольск
По умолчанию 14.02.2005, 10:43

Отснял 3 или 4 катушки - не понравилась. В нашей деревне ее по 75 р. продают, но на ПРО она не тянет. Может ее в Кодаковской лаборатории неправильно обрабатывают, но цвета меня совсем не порадовали. Да и на эмульсии какие-то пятнышки появились через год, хотя лежит в сливере, в папочке, в сухом прохладном месте. Fuji однозначно лучше, даже Superia, не говоря уже о более дорогих, типа Reala, NPS, NPH и т.д.
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Prospero Prospero вне форума
заслуженный участник
Практикант
 
Сообщений: 133
Регистрация: 24.09.2002
По умолчанию 14.02.2005, 14:08

Pro'шность данной плёнки в том, что у неё довольно-таки слабый (по сравнению с любительскими) контраст... То есть, на самом-то деле, контраст нормальный, а не "задранный".

Сам снимал на неё несколько лет. Впечатления хорошие. Цветопередача -- адекватная.

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Из замеченных мною недостатков: как мне кажется, она охотно собирает на себя пыль
Это общее место для почти всех плёнок Kodak.



Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011