Я теперь точно знаю, что фок. экраны от Канона AE-1 program не подходят для ЭОСов.
Лишний раз ругнул этих сволочей из этой самой фирмы. Экраны, по сути, одинаковы, но сделаны так, чтобы не только рамки не совпадали (точнее - их крепления, будь эти два зхадних зубчика у них одинаковыми - экраны были бы полностью взаимозаменимы), но и сами плстмаски сделаны так, чтобы нелбзя было бы их переставить, хоть по размерам они совпадают один к одному.
Так что я авторитетно говорю - сволочи они, и ещё какие!
Ведь это они, гады, специально делают, чтобы апгрейдив систему, покупатель вынужден был бы апгрейдивать и всякую мелочь в ней.
Да - хвала Никону и Пентаксу, те к своим клиентам относятся с гораздо блоьшим уважением!
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 января 2005, 21:39)]Так что я авторитетно говорю - сволочи они, и ещё какие!
Ведь это они, гады, специально делают, чтобы апгрейдив систему, покупатель вынужден был бы апгрейдивать и всякую мелочь в ней.
Да - хвала Никону и Пентаксу, те к своим клиентам относятся с гораздо блоьшим уважением!
Да, Canon есть Canon, но это мы сами выбрали производителя своего фото железа (пластика ).
Зато у Кэнона FD да EF, а у Никона не счесть всяких модификаций конструкций объективов A, I, AI, ЖПИ...
Навинтишь не туда, глядь, а в чем-то усечен, то в автофокусе, то в замере, то вообще работать не будет.
Нужно быть знатоком, просто так их каталог не постичь.
Про Пентакс - слава богу, что хоть один буржуин позаботился о владельцах нашей отечественной оптики.
Шутю. Хорошая техника, хорошая оптика. Четыре года я был Пентаксистом - нареканий нет (кроме автофокуса, шумный и не всегда уверенный). Может быть так бы им и остался, если бы не моя дурацкая тяга к цифре. Возьмите в руку его цифровые камеры - это даже не мыльницы, это - пудреницы со сменной оптикой. Так перемельчить, уму не постижимо.
Я понимаю Вашу досаду, но Кэнону в его японскую голову не может прийти, что кому-то может понадобиться принципиально несменный экран одной камеры переставить в другую камеру, обладающую своим принципиально несменным экраном (Речь ведь не о про EOS идет?). Да еще кровно при этом обижаться и резко выражаться.
Уверен, тут много талантливых умельцев, они разрешат Вашу проблему.
Вот уж во истину, умом Россию не понять...
Цитата[/b] ]Я понимаю Вашу досаду, но Кэнону в его японскую голову не может прийти, что кому-то может понадобиться принципиально несменный экран одной камеры переставить в другую камеру, обладающую своим принципиально несменным экраном (Речь ведь не о про EOS идет?).
Да нет, вы невнимательно читали - именно про ЭОС. И у второй, мех. камеры экран тоже принципиально сменный. С щичиками для смены в комлекте. Которыми я ЭОСовский экран снял как родными.
Вот и сидел, сранивал. Всё то же самое - КРОМЕ креплений. Что самой рамки в камере, что скрина в рамке.
Да нет, японские головы это гениально продумали - технология менялась мо пинимуму, а проблему у пользователей - по макиму.
Тут вам не Россия, которую эмом это, нет - тут всё, до последжней подлой мелочи по самурайски продуманно, взвешенно и осуществлено.
Я думаю, все гораздо проще -- при смене фокусировочного экрана в А1 на EOSовский экспонометр будет врать.
А вы думаете кэнону это надо, чтобы сильно шибко умные и жадные пользователи приходили в сервис и требовали ремонта камеры, когда сами же и накосячили?
Цитата[/b] (Lexander @ 26 января 2005, 07:08)]Я думаю, все гораздо проще -- при смене фокусировочного экрана в А1 на EOSовский экспонометр будет врать.
А вы думаете кэнону это надо, чтобы сильно шибко умные и жадные пользователи приходили в сервис и требовали *ремонта камеры, когда сами же и накосячили?
врядли.
есть одна контора, которая делает "тюнинговые" экраны -(www.intenscreen.com). они намного ярче серийных. при этом они предупреждают, что экспонометр может подвирать и нужно вводить коррекцию.
Я не видел сам, но слышал, что в мануале на 1D есть предупреждение на эту тему даже для серийных экранов.
я использую экран от интенскрин на Т90. у него действительно подвирают центральновзвешенный и частичный замеры, так как датчик стоит после экрана и не подвирает спот замер, так как датчик стоит до экрана.
экран реально классный. намного светлее.
Независимая контора может ограничиться предупреждением о неполной совместимости и с нее взтки гладки. А если сделать "родное" не полностью совместимое изделие, то настырные пользователи будут доставать жалобами фирменный сервис.
У того же пентакса, к примеру, в инструкциях камер приводится список совместимых экранов (этот спиок всегда очень короткий), для некотрых камер вообще о возможности замены экрана молчат (хотя реально она есть) -- потому что или экспонометр врет, или сетка датчиков автофокуса не подходит или еще какая-нибудь ерунда.
И опять же, без поллитры и помощи "знатоков" не разберешься что куда можно ставить и чем это грозит.
Ну, а самые упорные пользователи, -- их наличие каких-то там "креплений" не остановит -- они возьмут напильник, перепилят экран как им захочется и настанет щастье, не взирая на происки коварных маркетологов
Цитата[/b] ]Я думаю, все гораздо проще -- при смене фокусировочного экрана в А1 на EOSовский экспонометр будет врать.
Это вы просто так думаете, или же у вас есть какие-либо доказательные основания для такого направления мыслей?
Внешне оба стекла выглядят практически одинаково (толщина и т.д.). Я, правда, их через экспозамер не сравнивал (по понятным причинам), но пока не вижу ничего, поддтвержающего ваше утверждение.
Впрочем - какая разница. Один макар они не взаимо заменимы, а пытаться "подогнать напильником" - форменное безумие, ибо такая вещь как фок. экран должна сесть с допуском в 0.02 мм, что добиться сложно будет даже с помощью надфиля.
Это я просто так думаю, а вообще -- посмотрите на маркировку экранов.
Если один из них "просто матовый", и другой "новолазерный матовый", то разница в яркости будет.
Цитата[/b] (WerySmart @ 26 января 2005, 22:53)]Я, правда, их через экспозамер не сравнивал (по понятным причинам), но пока не вижу ничего, поддтвержающего ваше утверждение.
Цитата[/b] (WerySmart @ 26 января 2005, 22:53)]Впрочем - какая разница. Один макар они не взаимо заменимы, а пытаться "подогнать напильником" - форменное безумие, ибо такая вещь как фок. экран должна сесть с допуском в 0.02 мм, что добиться сложно будет даже с помощью надфиля. *
Все, я понял. Пока размышлял про промер разницы в яркости, забыл про это ваше высказывание.
Цитата[/b] (WerySmart @ 26 января 2005, 22:53)]Я, правда, их через экспозамер не сравнивал (по понятным причинам), но пока не вижу ничего, поддтвержающего ваше утверждение.
А если прислонить по очереди к экспонометру?
коллеги, поверьте, проблема не стоит, чтобы ее так долго обсуждать.
измерить коррекцию экспозиции проще простого
Цитата[/b] ]Это я просто так думаю, а вообще -- посмотрите на маркировку экранов.
Если один из них "просто матовый", и другой "новолазерный матовый", то разница в яркости будет.
А случаем не знаете, насколько большая? В ступенях диафрагмы?
Хотя - учитывая физическую несовместимость экранов, всё это уже не более чем бесполезное любопытство *
Прийдётся покупать фирменный, может быть даже и новый, хорть и в лом *
Кстати, может быть вы знаете, подходят ли современные экраны к ЭОСу 620?
Конечно, по идее проблем быть не должно, но теперь я уже всего опасаюсь
Нет, проблем быть не должно -- на сколько я знаю, у всех еос'ов датчик экспонометра под зеркалом, а не в пентапризме. Экран на экспозамер не влияет.
Маркировку пригодных для 620-го экранов можно посмотреть в инструкции на камеру, точно помню что они там перечислены.
25.01.2005, 00:10
25.01.2005, 00:19
).
Линейный вид
