Цитата[/b] (Maksud @ 30 Августа 2004, 16:50)]Что-то и я не вижу решительного перевеса. При цене китового в $42 (разница цен между китом и просто бади в киевском Стереосвите) и цене L-ки $867 (там же)... Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".
Я потому и попросил всех заметивших этот решительный перевес указать _точно_ на каких фрагментах и в чем именно он выражается. Но этого не будет, крепок в народе дух любви к красному, в том числе и полоскам
А по-моему тест в своих рамках ИДЕАЛЕН, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ АВТОР НЕ ДАЛ НИКАКИХ КОМЕНТАРИЕВ.
если честно, устаешь читать что этот О. просто СУПЕР, а остальное полное Г., а этот МЫЛИТ ПО КРАЯМ. - бред.
Автор сделал коректные ФОТО а ВЫ делайте выводы ДЛЯ СЕБЯ, не надо считать деньги в кармане у других, разве только по их просьбе. Вот спросят:стоит ли мне вместо объектива А купить объектив Б, бюджет такой-то -тогда и скажете.
Вы считаете тест некорректным потому что разница в цене 20 РАЗ, а почему претензии к автору, а не с директору по маркетингу Canon?
И еще разве конретные уловия съемки конретного сюжета сводятся к "на один стоп меньше масимального отверстия", есть конкретная потребность:экспозиция -..., выдержка -..., ДИАФРАГМА - конкретная, а не немного прикрыть... вот...
ЗЫ объективно разница конечно небольшая, но нужен ли Вам ТАКОЙ прирост КАЧЕСТВА за ТАКИЕ деньги, решаете только ВЫ, а СКОЛЬКО Вы за это заплатите решает Canon.
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
И мне тест понравился. Выводы делает каждый для себя сам. Разница в качестве, конечно, не 20-ти кратная, но бывают случаи (и очень часто ), когда резкость лишней не является.
Еще бы тоже самое для крайних положений зума и диафрагмы...
судить о "кратности" не корректно, ибо это просто не возможно в jpeg, с таким сжатием.... Если бы был не Л объектив, а какой-нить в 2 раза дешевле, то эффект был бы визуально такой же. НУ кто сказал. что эффект должен быть 20-ти кратный?
Хороший тест из-за того, что без комментариев. Спасибо!
Что не понравилось: мне кажется, не стоило все-таки масштабировать картинку в фотошопе для EF-S, лучше дать чуть-чуть разного размера картинки. Хотя, в данном случае, это особой роли видимо не играет.
Цитата[/b] (Maksud @ 01 Сентября 2004, 13:28)]а 18-55 не так ужасен... *
Это я давно говорил. Но если вы хотите увидеть, в чем ужасы 18-55, надо было снимать не такой кадр. Если очень хочется, могу нарушить традицию и кадр положить. Что б значит "преимущества в полный рост", или как там писали
Цитата[/b] (Maksud @ 01 Сентября 2004, 13:28)]а 18-55 не так ужасен... *
Это я давно говорил. Но если вы хотите увидеть, в чем ужасы 18-55, надо было снимать не такой кадр. Если очень хочется, могу нарушить традицию и кадр положить. Что б значит "преимущества в полный рост", или как там писали
лучше ссылочку пож.
всё равно сюда не загрузиться.
Возможно, 17-40 L имеет мотор побыстрее, дисторсию поменьше на 17мм, но судя именно по представленному тесту, видно, что кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.
Я был морально готов купить L: как же, на всех форумах такие разборки: кит - г...о, L рулит. Посмотрев на конкретные снимки, передумал. Лучше уж купить что-то из другого фокусного диапазона.
Автору большое спасибо.
Цитата[/b] (zivenarc @ 03 Ноября 2004, 14:08)]...кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.
Чёт я не пойму, - кит уже где-то по $20 продают?... Т. к. сам 17-40L новый стоит $770! и это вероятно не самый дешовый вариант.
Ну не знаю... кстати, никто не сказал — может я просмотрел (?), что может Элька и на чуть прикрытой диафрагме, зато в крайнем положении фокусного расстояния , что как фору рассматривать сложно!
Но я не об этом. Я просто изложу свое мнение: я сдуру купил себе 20-ник 2.8, снимает он, судя по увиденному, не многим лучше «Кита», который, кстати не 50 уе стоит, не надо об этом забывать! эти его 50 (очень условных) уе размазаны по всей продукции Кенона, в том числе и наша доблестная Элька их в себе содержит В противном случае — его можно было бы купить.
Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора.
Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 00:32)]Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора.
Пожалуй, вам стоит отложить фотоаппарат. Идеального обьектива что-то никто до сих пор не создал. Так что результат конечно разочарует Бедные, бедные фотографы прошлого века. Вот просто разочаровывает меня результат. Особенно при прошлом посещении выставки в столице... Вот все думаю, где б и как печатать такое. А главное – снимать.
ps. Отпечатки 20х30 с этого "ужасного" китового стекла очень даже нравятся многим заказчикам
А что касается «такого» — сами знаете — покупайте «кардан» 18Х24 (или типа того), делайте хорошую сьемку и печатайте себе «такое» или что-то в этом духе!
30.08.2004, 18:10
продают?... 
Т. к. сам 17-40L новый стоит $770! и это вероятно не самый дешовый вариант.
Линейный вид
