По мне "мыло"- это слабый контраст и нерезкость. Некоторые снимки и с мылом бывают очень неплохи. У меня есть объективы с мягким рисунком, но назвать сделанные с их помощью снимки мыльными я не могу.
www.photozone.de - сайт, где можно скачать полноразмерные снимки сделанные почти всеми объективами Cаnon, среди кот. есть "неоспоримо резкие" (135/2, 60/2,8), может ли кто-нибудь указать конкретно на "мыльные" снимки? А то что-то все абстрактно.
Пока молчание...
Когда советуют линзу, то "мыльность" - чуть ли не самый звонкий и популярный 'аргумент'. И про 100 мм макро такое пишут... Интересно, что же это.
Когда советуют линзу, то "мыльность" - чуть ли не самый звонкий и популярный 'аргумент'.
Это только когда советую сменить бюджетную линзу на эльку Когда после завладения элькой выясняется что резкости не особо прибавилось выясняется другие аргументы вроде "мягкости", "эргономики", "пылезащищенности" важнее.
Снимок по настоящему мыльный, и делает его таким не камера и не оптика, а жесткое освещение. Если эту же сцену снять при качественном освещении мыльницей, будет менее мыльно, чем зеркалкой в безоблачный летний полдень.
ИМХО, дело именно в оптике. Глядя на задник, нельзя сказать, что он не в резкости. Но он и не мыльный. Мыло - отсутствие микроконтраста. Где-то я уже писал: это как сквозь полиэтиленовый пакет посмотреть. Вроде детали есть, а всё как в тумане. В приведённом случае неудовлетворительное качество картинки обусловлено низкой разрешающей способностью оптики. Fot-Ark, свет на снимке везде один, а трава на ПП не мыльная. Она, в виду масштаба, крупнее, чем на заднике, и оптика с ней справилась, а там - нет.
Автор, а EXIF от нас намеренно спрятали? Чтобы гадать было интереснее? Снято каким-нить 18-200. Отсюда все проблемы.
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
Мда... Отсутствие времени совсем критично влияет на посты... Оказывается, я уже отписывался в этой ветке . В кои годы залез на форум поумничать и... оказывается, сделал это уже раньше ).
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
Вообще то и не думал про EХIF ..., просто залил на "радикал" этот файл, может как-то не так как надо залил ... .
Снято это 350D, объектив "китовый" 18-55 II. На 18 мм фокусного, ISO - 100, диафрагма - 8, выдержка - 1/200. Камерный jpeg: контраст - +1, нассыщенность - +1, резкость - +2.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
Вот у меня как раз есть подобная проблема. Снимаю на 30D + EF 17-40. При этом в некоторых случаях получаю это самое мыло ("целофаноый пакет"). Вот я подобрал несколько вопиющих образцов. http://picasaweb.google.com/photoagent/UyVMFG#
Было бы неплохо EXIF еще увидеть. Я так понимаю, что это ресайз выложен?
EXIF будет видно если справа нажать "Подробная Информация". Фотки не ресайзы. В последнем случае просто кроп с целого кадра.
Однако, пикаса и правда EXIF режет. Сейчас куда-нибудь переложу.
Купив Alpha 200 с китом SAL 17-70, и сделав несколько кадров, я аж позеленел от злости (мыло мыльное):eek:, прошлая моя камера KonicaMinolta A 200 и то лучше фоткала. Пообщавшись на форумах, объяснили, что если им продолжать снимать, то на 35мм f от 8. В чём и убедился, скачал мишень отсюда http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx там вообще всё хорошо разжёвано. Что такое мыло, как проверить объектив, есть специальные мишени для проверки ФФ и БФ и.т.д
18.05.2008, 21:11
Линейный вид
