Похожая тема уже обсуждалась, но хотелось бы что обсудить конкретнее следующие вопросы:
Можно ли получить ощутимый выйгрыш по качеству картинки на длинном конце, поменяв Sigma 70-300/4-5,6 APO на Canon 70-300/4-5,6 IS USM или на Canon 100-300/4,5-5,6 USM ? А если отключить стабилизацию и снимать со штатива?
Если да, то какой из двух Canon предпочтительней с точки зрения оптики (что IS сильнее за счет стабилизации понятно)?
Или разница невелика и имеет смысл остаться с Sigma?
Цитата[/b] (Слава @ 01 Апреля 2003, 11:00)]Canon 70-300/4-5,6 IS USM или на Canon 100-300/4,5-5,6 USM ?Если да, то какой из двух Canon предпочтительней с точки зрения оптики (что IS сильнее за счет стабилизации понятно)?
EF 100-300/5.6 L (б/у) -- именно с точки зрения оптики
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Насколько я помню Кэнон советует отключать стабилизацию при использовании штатива, там что-то типа резонанса наступает и качество из-за этого ухудшается. Оптически больше хвалят EF 100-300/4,5-5,6 USM чем EF75-300IS
Сам имею EF100-300 на длинном конце он меня не очень впечатляет. Поэтому стараюсь фотографировать на нем используя фокусное расстояние до 200мм. Хотя это и очевидно, все зумы наибольшее разрешение дают на первых 2/3 своего расстояния. И на 200мм разница ощутима с 300мм
Если Вам, Слава, действительно нужно 300мм, то прислушайтесь к совету Сергея, поищите 100-300/5,6 L
Перед снятие с производтва он стоил около 700$, думаю в отличном состоянии спокойно можно найти за 500$, а может даже, если повезет, и дешевле.
Цитата[/b] (alessandro @ 01 Апреля 2003, 17:49)]поищите 100-300/5,6 L
Перед снятие с производтва он стоил около 700$, думаю в отличном состоянии спокойно можно найти за 500$, а может даже, если повезет, и дешевле.
Маленькое дополнение. Это чудо (100-300/5.6 L) стоит в Рояль-фото (фотомагазин внутри Главного входа ВДНХ) новое за те самые 700... Так сказать, максимально возможная цена
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Нету у Канона нормального зума 100-300. Тот который f/5.6L, тоже не фонтан: шумный мотор медленно и печально перемещает весь блок туда-сюда и, в придачу, крутит морду. Конструктив у него цельно-пластиковый.
Цитата[/b] (Canon Shooter @ 02 Апреля 2003, 11:03)]Нету у Канона нормального зума 100-300. Тот который f/5.6L, тоже не фонтан: шумный мотор медленно и печально перемещает весь блок туда-сюда и, в придачу, крутит морду. Конструктив у него цельно-пластиковый.
Мой совет -- ищите 300/4 б/у.
Но все же он будет лучше других зумов.
А б/у 300/4, мне кажется, найти еще сложнее.
>>>Но все же он будет лучше других зумов.<<<
Если снимать что-нибудь хоть чуточку шевелящееся, то я предпочту 100-300 USM. Благо у него настоящий ring-USM, в отличии от всех инкарнаций 75-300.
300/4 лучше всех упомянутых зумов на световые годы.
Можно еще вспомнить Сигмы 300/4 и 100-300/4, но я сноб от Канон, поэтому ничего за Сигмы не скажу.
Цитата[/b] (Canon Shooter @ 02 Апреля 2003, 11:26)]>>>Но все же он будет лучше других зумов.<<<
Если снимать что-нибудь хоть чуточку шевелящееся, то я предпочту 100-300 USM. Благо у него настоящий ring-USM, в отличии от всех инкарнаций 75-300.
Позволю себе обратить внимание, что человек просил _оптическое_ качество, а не какое-либо еще Да, 100-300/5.6 L -- тормоз. А вот насколько сильно мешает вращение морды при таком диапазоне фокусных и такой светосиле -- трудно сказать. Поляр при светосиле 5.6 -- мучение для глаз и для автофокуса, это я уже проходил. А градиентные фильтры на телевике, по-моему, слабо полезны.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Canon Shooter @ 02 Апреля 2003, 11:26)]
300/4 лучше всех упомянутых зумов на световые годы.
Эхехе. Кто б сомневался. Но вот лично мне, по моим нынешним представлениям, "ровно 300" -- не очень нужно.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Canon Shooter @ 02 Апреля 2003, 11:26)]Можно еще вспомнить Сигмы 300/4 и 100-300/4, но я сноб от Канон, поэтому ничего за Сигмы не скажу.
Еще Tokina 100-300/4 есть. Отзывы о ней скорее хорошие, чем плохие. И лучше, чем о Сигме 100-300/4. Но тяжелая она, дура... как лошадь
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Наверное, из темносильных зумов 70-300 правильнее всего будет взять сигму. Поиграться -- хватит. Заодно и понятно станет -- нужно 300 или не нужно, нужен юсм или и так ничего...
Canon 70-300 тоже, тот еще агрегат, а дороже.
По мне - так правильный набор не сильно тяжелых телевиков это зумчик 70-200 + 300/4. И по весу, и по картинке должно быть не хуже 100-300/4. А зум от 200 до 300 не так часто и нужен.
300/4 и сапоповский и сигмовский хвалют. 70-200 с постоянными дырками тоже хороши.
Но это так, теоретические рассуждения...
Ну что ж, попробую сделать выводы относительно целесообразности продажи моей Сигмы (с чего собственно и началось):
1. По оптическим характеристиками Sigma 70-300 APO и Canon 75-300 IS USM близки, и если задача не торопясь снимать со штатива пейзажики - продавать Сигму и покупать Кэнон IS USM *с доплатой резона нет.
* *Но в этом случае стоит подумать о 100-300/5,6 L или того лучше о 300/4.
2. Если задача снимать репортажи (без штатива) переход на Кэнон IS USM имеет смысл, но не из-за оптики, а по причине скорости и возможности снимать с более длинными выдержками.
* * В этом случае 100-300/5,6 L и 300/4 не подойдут первый по причине своей медлительности, второй - потому что фикс.
* * Короче, есть смысл продать Сигму и потратить несколько сот баксов, чтобы купить:
* * для пейзажей - фикс 300/4,
* * для репортажей - *Canon 75-300 IS USM
Нет, is 70-300 это скорее для Шарика, знаменитого фотоохотника, зайцев фотографировать и почтальёна Печкина
А для репортажев скорее 70-200/2.8. Лучше, конечно, тоже is-овый.
01.04.2003, 11:00
01.04.2003, 17:49
02.04.2003, 09:31
02.04.2003, 11:55
Линейный вид
