Блин, это ужас. Сравнил я в общем Гелиос 44М, Индустар 50мм и Самый дешевый каноновский обьектив 35-80 (4-5,6)

Снял в пасмурную погоду, при дырке 11, выдержка 1/40 со штатива.

И вот что мы получили:

Это обьектив Canon

Это Индустар

А это Хулиос ) 44М

[-FOG-]

А я почему-то даже и не удивился.
ЗЫ. А Вы попробуйте повторить тест, но без такого куска неба...
Мож результат больше понравится

[jester]

Оптику не нужно хвалить, ей нужно уметь пользоваться. Вы попробуйте на Кеноне дырку 2.8 поставить. Ах, нету? Ну и на 11 снимать такими стеклами не самый удачный вариант. Хотя да, качество от экземпляра к экземпляру у нас гуляет

[gdima]

Да, видно, что у советской техники светосила больше. А Canon - темнит однозначно.
Короче разные стандарты на диафрагму.
У Canona дырка 11 подобрана для этой экспозиции а у советских - для более короткой выдержки. Наши сильнее!
Короче тест Вам нужно выполнить еще раз, с экспокоррекцией.
И еще - после экспокоррекции, вырежьте маленький содержательный кусочек из центра кадра и с края, с каждого снимка в одинаковых местах и поместите их в увеличенном виде для лучшего сравнения.

[mocrosoft]

Как и следовало ожидать, "Индустар" (а, кстати, какой? И-50-2 или И-61Л/З?) - однозначно "рулит". Кенон - поконтрастнее, а вот "Гелиос" здесь - таки "ни рыба, ни мясо".

[jester]

Кстати по воводу Для киевлян.
Знакомый вернулся из экспедиции и скоро будет персональная выставка. Детали отпишу позднее. Снимал Лейкой и Контаксом. Это чтобы не было иллюзий по поводу L

[mocrosoft]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Patrick Yegor @ 08 июня 2005, 21:34)]...может вернемся вообще к советской технике?))...

"Возвращаться" - не надо. Пусть маркетологи и их жертвы-фетишисты "движутся вперед" и "возвращаются", если уж им то угодно. Объектив - инструмент, и им можно (и нужно) пользоваться, умея использовать его преимущества и недостатки.

А по Вашей логике, Вам здесь нужно было бы разместить еще и фото того же сюжета какой-нибудь "крутой" элькой. Для "наглядности", ты-скать. Шоб усе враз схватились, и барзо помчались торговать последними штанами, шоб купить ВЕСЧЬ и повысить свое "моджё".

[DmZak]

Снимая 17-40 ловлю себя на мысли,что c Гелиосом или Миром 1В многих сюжетов лишился бы напрочь. Даже в сравнении с Сигмой 12-24 эта линза позволяет снять сюжет для Сигмы невозможный.Пример - работа в контровом свете.17-40 один из лучших объективов по удержанию контрового света,даже если источник в кадре.Сигма держит,пока источник в кадре не появился - потом сдаёт.Поэтому говорить,что выбор оптики - удел фетишистов неверно,мне кажется.Просто обычно технические возможности фотографа определяет бюджет.Гораздо лучше иметь дорогую профессиональную линейку,чем дешёвую любительскую.Нужно определиться насколько в вашем случае это необходимо. Пример кадра,снятого 17-40L 17 mm f8 400ISO

сравнивать нужно либо при форматной печати либо наэкране монитора - изображение большого формата..
даже при 1280х960 ничего не разглядишь..

снимаю эльками..и доволен...

но правда вот что...сегодня поставил себе Юпитер-135А
и прозрел)) рисует классно, но ХА) очень сильный по сравнению с эльками)))

а зачем сравнивать любителя и продвинутого юзера?))

[WerySmart]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]НО, ИЗВИНИТЕ, ДЛЯ РАБОТЫ СНИМАТЬ ЧЕМ-ТО ПАРШИВЫМ НИКТО НЕ БУДЕТ))))

У меня друг свадьбы снимал старым Зенитом с Г-44-6 с МС просветлением. Может быть ему уникально повезло, но снимки ОЧЕНЬ приятные, клиенты в восторге, и заработки вполне ничего.
Недавно я ему, правда, Зенитар 1.7 подарил, так он стал больше им снимать, но на свадьбах всё равно часто применяет Гелиос.
Секрет в том, что Гелиос очень мягко рисует (что в неудачных экземплярах превращается в "мыльность&quot в результате чего это очень хорошо совмещается с "режущим" светом вспышки в лоб, позволяя получать прекрасные полутона. Да и в яркий солнечный день хороший Г-44 гораздо предпочтительней для цветной плёнки, чем резкий и чересчур контрастный фирменный уникум.
Для всякого сюжета нужна своя оптика.

А вообще, всё от фотографа зависит. Наш обхий приятелькупил себе шестой пентакс с супер-пупер зумом, и ТЕХНИЧЕСКОЕ качество фоток у него покрутее, чем у моего знакомого с Гелиосном. Но фотки у последнего гораздо лучше.

А самое главное - клиент-то доволен.

У меня был спор с одним проффи в нашем городе. Я сам - фанатик резкой оптики, так вот, на все мои фозражения он всегда отделывался фразой - "но клиен-то доволен? Доволен. Так чего ещё тебе нужно?"

Мне для СЕБЯ да - нужно порезче (хоть и не всегда поконтрастней). Но фот проффи как раз часто гораздо более прагматичны в этом отношении.

Так что часто для СЕБЯ берёшь гораздо более качественное, чем для КЛИЕНТА. Ну, если клиент сам не с понтами, конечно

фик знает, я снимаю одновременно EF 50/1,8 и Юпитер-9

Иногда Юпитер нравится даже больше. На f2 он делает мягкую картинку, а полтинник на 1,8 - мыльную.

Начиная с f4 и при дальнейшем закрытии диафрагмы их фотки в плане резкости кажутся сопоставимыми. Юпитер при этом рисует зачастую интереснее. Контровый свет плохо держат оба.

Удалены все сообщения, не относящиеся к теме обсуждения.

Обсуждение перенесено модератором.

[Mark]

А где картинки?

[limar]

Я снимал советскими объективами, но восторга нет никого :(
http://limar.narod.ru/conference_room.htm

Я тут попробовал протестировать свой Таир-3 и Sigma 70-300 dg macro super II
В начале (на 4,5-5,6) у Таира очень большие хр аберрации ну и он темнее (наверное из-за просветления) но далее Таир по картинке (снималась радиальная мира) бьет sigmy - картинка не такая мыльная, - больше деталей:D (хотя таскать тот же таир удовольствие не большое да и габарит не тот)
пробовал так же мто-500 с 2х кратным конвертером(иначе на Canon350 не встает:D ) но пришлось поднимать iso до 1600 и съемка с рук оччень не удобно(бьет даалекоо :rolleyes: но нужно ли - только при хорошей солнечной погоде, думаю можно получить хорошую картинку)
С уваженьем дата, подпись, если вы не отзоветесь Мы напишем в СПОРТЛОТО!
С новым годом Уважаемые!