Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Окончательно решу после того как и его протестирую.
Спасибо, за кропы. Впечатляют.
Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО
Возможно.
С линеечкой я ее не тестировал, но в полном кадре есть объекты немного более отдаленные и приближенные по отношению к точке прицеливания фокусировки, тем не менее резкого в кадре нет ничего. Даже намека на резкость.
Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Я таки думаю, что это экземпляр такой. Я вот свой тамрон уже второй раз повезу лечить от промахов автофокуса. Но когда фокус попадает -- резкость классная
Классный тест. Действительно нужный. Например, некоторые не имеют понятия, что такое L и считают что практически все объективы одинаковые. Я разговаривал с одним человеком, который носил 20-ку с китом и спорил, что главное - это камера, а то, что у меня стекло лучше - это сказки...
Цитата[/b] (Ворчун @ 29 марта 2005, 08:13)]Классный тест. Действительно нужный. Например, некоторые не имеют понятия, что такое L и считают что практически все объективы одинаковые. Я разговаривал с одним человеком, который носил 20-ку с китом и спорил, что главное - это камера, а то, что у меня стекло лучше - это сказки...
Я не понял, Вы *сейчас похвалили или поругали L объективы? А если внимательно посмотреть тест, который сделал G-rom то многие поймут, что некоторые L объективы
одинаковые с китом. Я достаточно непонятно выразился *
Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Думаю качество будет не лучше чем на кропе №1
Да нет.
Результаты оказались совсем другие.
Вечером постараюсь выложить кропы.
На 17-40Л изображение можно сказать идеально четкое.
Постестил еще сегодня EF-S 17-85 IS USM и купил себе эту линзу.
На широком угле 17-85 чуть проигрывает 17-40Л, а на длинном конце у 17-85 картинка просто идеальная,в общем как выложу кропы сами все увидите.
Мой выбор пал на EF-S 17-85 IS USM.
А уж стабилизатор на нем работает просто на ура.
Когда тестил попробовал снять на 85 мм при выдержке 1/8 с рук и никакой шевеленки.
Цитата[/b] (pm777 @ 29 марта 2005, 17:36)]Постестил еще сегодня EF-S 17-85 IS USM и купил себе эту линзу.
На широком угле 17-85 чуть проигрывает 17-40Л, а на длинном конце у 17-85 картинка просто идеальная,в общем как выложу кропы сами все увидите.
Мой выбор пал на EF-S 17-85 IS USM.
А уж стабилизатор на нем работает просто на ура.
Когда тестил попробовал снять на 85 мм при выдержке 1/8 с рук и никакой шевеленки.
Поздравляю с покупкой об'ектив действительно великолепный, подписываюсь под всеми Вашими словами
Спасибо за кропы!
Однако снимать бумаги с буквами в качестве теста лучше под небольшим углом - тогда обязательно хоть где-то да будет резко, вне зависимости от фронт/бэкфокуса.
ЗЫ: Идея не моя.
Цитата[/b] (Шомпол @ 31 марта 2005, 15:07)]Спасибо за кропы!
Однако снимать бумаги с буквами в качестве теста лучше под небольшим углом - тогда обязательно хоть где-то да будет резко, вне зависимости от фронт/бэкфокуса.
ЗЫ: Идея не моя.
Достойно уважения то, что Вы почитали форум перед тем, как начать писать свои сообщения. Вот бы все так! Или бы админы включали бы r/o сразу после регистрации на пару недель для того, чтобы новичок успел ознакомится с содержимым форума *
Да, о чем это я? Предложение интересное и мы его уже читали на этом форуме. (Мы тоже читаем форум ) Но оно *лишенно какого либо смысла. Ведь тестируется не фотоаппарат на наличие фронт/бэкфокуса а об'ектив на резкость. А его лучше в таких тестах наводить вручную, а если вручную, то при чем здесь промах автофокуса? И еще, при правильном проведении теста дают кропы из центра и из угла кадра (может об'ектив резок в центре, а по краям мыло) А если текст (та же газета) сфотографирован под углом, то Вы окажете об'ективу медвежью услугу выставляя на обозрение его кропы с углов. Получается что Вы транслировали не совсем правильнай совет. Так что получите в глаз *
* * *-сейчас эту моду вводят некоторые завсегдатаи форума по отнашению к новичкам * *
мне тоже тест очень понравился, кто то готов платить деньги за такое качество, а для других нет ничего лутшего чем обладание дорогим объективом, и чем дороже он его смог себе позволить, тем лутше.недавно очень коректно сравнивал canon 17-40 и sigma 12-24, первый немного
резче, но у sigma есть 12 mm и ето перевесило.
я конечно к digital только присматриваюсь и в EF-S оптике не понимаю ничего, но судя по буржуйским форумам народ хвалит Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM.. Он и подешевле 14-40/4L и IS есть. Было бы интересно включить его в этот тест.
Цитата[/b] ]Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО
Создается впечатление что у данной конкретной тушки традиционные проблемы с автофокусом. Я на эти грабли тоже наступал. Сначала все валил на 18-55, потом купил 50/1.8 - опа, бекфокус. Расстроился - ведь слышал о таких проблемах и вот - неповезло. Потом что-то клюнуло - проверил фокусировку со штатником. Точно такой же бекфокус, ошибка практически идентична что и с 50/1.8... Выводы? Правильно - виновато не стекло, а тушка, просто на 5.6 бекфокус гораздо менее очевиден чем на 1.8 и его лехко мижно спутать с мылом... Чего делаем? Правильно - идем в сервис, юстируем, наслаждаемся легендарной резкостью 50/1.8... Потом ставим 18-55 - блин, стекло как будто подменили... Нет-нет - звезд с неба не хватает разумеется, но сравнивать его с просьюмерками желание пропадает, жалко их маленьких...
К своему 350 D купил 17-40.
Поставил камеру на штатив, и снял на диафрагме 8 вид из окна, китом и элькой.
Откропил два снимка, поместил оба в два окна рядом в фотошоп, до боли в глазах вглядывался - разницы не заметил (это я для форума так мягко, для себя решил что разницы нет).
Ни в цвете, ни в чем. Вообще.
Вывод?
Хренушки!
Для эльки у меня есть бленда, есть фильтры, полярик например крутить можно без опасения двигать хобот (как на ките). Элька не насосет столько пыли, она, наконец, красивая!
Эльку я также буду использовать, когда наконец куплю себе полнокадровый цифровик (это вопрос времени), и когда куплю пленочный боди от Canon.
Да, качеством изображения элька не убила наповал.
Зато это - объектив. А то что он так стоит... Это, увы, стоит принять.
27.03.2005, 19:11
*
*-сейчас эту моду вводят некоторые завсегдатаи форума по отнашению к новичкам 
*
Линейный вид
