[WerySmart]

Когда я заметил, что у меня уже скопилось достаточное количество объективов на М42 (я их сажаю через переходники на свои Canon EOS и Konica), то решил, что неплохо бы было заиметь какую-нибуть камеру на резьбу, если попадётся по вменяемой цене.
Зениты, понятно, отпадали сразу же. Практики, впрочем, тоже. Искал что-то вроде Спотматика, но, недавно, по сходной цене (за 50 долларов) мне попался, в комплекте, такой вот Porst reflex C-TL с родным штатником 1.7/50, и с шириком 2.8/35 Westomat ISCO (made in Germany). И камера, и объективы были в отличном состоянии (где-то на полке лежали, наверное, потому что на камере даже родная пластиковая заглушка на горячий башмак ещё присутствовала, и прижимной столик был как с фабрики). Камера не бог весть что, но цена вполне терпимая, и, в конце-концов, она мне нужна лишь в качестве запаски на резьбу. Потому и взял, в общем.
Но, тестируя камеру, решил попутно протестировать и часть своего парка оптики на М42, чтобы знать, от чего избавляться. И некоторые результаты меня, признаться, удивили.

Итак, сначала однозначные тесты (я для них даже сканов приводить не буду)

1. Сравнил два Ю-9, оба вологодские, один из них 65 года (белый), другой 91, с МС просветлением. До этого момента меня мучила некоторая паранойя, что, дескать, «раньше их лучше делали». Сравнивал на бесконечности на 8 дырке, и вблизи (портрет) на 2.0. Результат – по резкости практически идентичны, но 91 года контрастнее, цвета насыщеннее, и лучше держит Конторовой свет (что и понятно – всё-таки МС).

2. Сравнил Мир 1 64 года выпуска (Загорка) и 2.8/35 Westomat ISCO. Сравнивал на диафрагме 5.6, как в бесконечности, так и на близком плане (вспышка). По резкости они практически идентичны (может быть на близком плане немец чуть-чуть порезче вышел, но так – приглядываться очень нужно). Мир оказался несколько контрастнее на дальнем плане, а на ближнем немец его переиграл (может виновата блестящая диафрагма у немца).
В общем, я бы их поставил на одном уровне, только что у немца прыгалка, да и у Мира конструктивная проблема с бесконечностью (он для первых зенитов был сделан). Вывод – не зря он гран-при в Брюсселе взял в 1958, как на нём написано.
Впрочем, я слыхал, что «чёрные» уже значительно хуже.

3. Сравнил три 135-и, Tamron 2.8 (на Adaptal 1, я его весной за 10 евров в Голландии на толчке подцепил), Ю-37 МС (казанский завод, 90 год), и Takumar SMC 3.5 Тесты делал на дырке 4.0 на бесконечности. Выводы - Takumar однозначно лучше, Ю-37 и Tamron практически на одном уровне, Юпитер даже чуть получше будет.

4. Сравнил все свои «штаники» на 50 мм – родной Porst 1.7/50, И-61 МС, и два Гелиоса, Helios-44M-6 МС, 91 года, валдайский, и Helios-44M-4 МС, тоже 91 года, красногорский. Тест делался на 5.6, выдержка – 1000, чтобы исключить шевелёнку. Тест, понятно, не репрезентативный, а оценочный, я просто хотел выяснить, как родной немец будет в сравнении с И-61 на рабочей диафрагме, а Гелиосы взял уже так, за компанию (я их когда-то скупал по 2-3 бакса для моноклестроения, а потом на монокль пошёл самый плебейский из них)
Сканировал негативы, правда, на планшетнике, Epson 4990, с разрешением 4800 пикселей

Выводы – налицо (см. вырезки из сканов). То, что И-61 оказался лучше родного штатника меня не очень удивило, но вот то, что на этой «дырке» оба Гелиоса обскакали Индустар не только в резкости, но и в контрастности, вот от этого я действительно ахнул. Особо же удивил валдайский Гелиос – насколько заметно он действительно превосходит всю компанию!