70-200 f/4L IS + Canon extender 1.4xII -
05.02.2007, 04:42
Вчера привезли экстендер Canon 1.4x II, который будет жить на 70-200 f/4L IS. Вот короткие впечатления о девайсе:
- на данной линзе экстендер работает несколько вопреки оптическим законам, т.е. на мин. значениях f он максимально резок. f/5.6 (самое «открытое» значение, доступное с экстендером на данном объективе) оказывается и самым резким. Ни ХА, ни виньетирования на приведённом кадре не обнаружено.
- значения f/8-11 также мало отличаются друг от друга, на f/16 наблюдается заметная потеря резкости ,т.е. на f/16 иэкстендер лучше не использовать.
Принимая во внимание скороспелость такого «теста» всё-же можно рекомендовать использование экстендера на значениях f/8-11,более полагаясь на теорию, нежели на результаты, полученные в неидеальных условиях.
- качество картинки отличное, чуть хуже, чем без экстендера, но без side-by-side сравнения никогда нельзя будет сказать снят кадр с или без девайса.
Допускаю, что результаты могут быть справедливыми только в связке f/4L IS + 1.4xII, на других линзах они могут существенно отличаться .
Простите, что несколько не в тему, но не могли бы Вы, буквально пару слов о самом объективе сказать. Ваше впечатление и отношение. Я ориентировался сначала на 70-200 ф/4, но после того, как появился ф/4 со стабилизатором, стал думать о нем. Экстендер в более отдаленной перспективе.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня....
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".
у меня аж слюни потекли. я не ожидал настолько положительного отзыва. неужели все так бесспорно?
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
На фотозоне оптику тестируют на 350Д, что не есть правильно. На 5Д эта линза даёт падение резкости по краю лишь на 70 мм f/4-8 и то незначительно. Так, что без дёгтя мёд на этот раз (разве только цена...).
На фотозоне оптику тестируют на 350Д, что не есть правильно. На 5Д эта линза даёт падение резкости по краю лишь на 70 мм f/4-8 и то незначительно. Так, что без дёгтя мёд на этот раз (разве только цена...).
на мой взгляд 1000 уе за него, если верить и Вашим в том числе отзывам, вполне нормальная цена, другой разговор, то что особенности национального рынка не позволяют его приобрести за эту тысячу. Что ж, буду ждать поездки в ю-эс-эй, как раз успею накопить искомую сумму
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Уважаемые участники обсуждения может кто то находил сравнения
70-200 F4 IS с 70-200 F2.8 (no IS).
У нас на Урале цены на данные стекла почти одинаковы около 40 труб.
Решился обзовестись серьезным стеклом, но вот выбрать в какую сторону склонится не знаю.
Фотозона дает не соревновательный тест.
Примеры фото слишком общего характера и разные сюжеты.
Сколько смотрю в и-нете что то технического, придичивого сравнения не находил.
Они, такие тесты, есть?
Снимаю на улице и в помещении. Репортажи, концерты, спорт.
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня.
Ох давно я туда не заходил. Графики очень впечатляют! Фикс EF 200/2.8 проигрывает по полной по резкости.
70-200 f/2.8L лучший зум в этом диапазоне на 2006 г. Сам я сравнивал только 70-200 f/2.8L IS, f/4L и f/4L IS (он у меня сейчас). Мои сравнения показали, что f/4L (простой) лучше f/2.8L IS на ФР 130-200 мм. На 70-130 лучше светосильная версия. Однако новый f/4L IS гораздо лучше старого именно в диапазоне 70-130, далее его преимущество хоть и сохраняется, но выглядит уже не подавляющим. Скорее всего обе линзы f/4 при приближении к длинному концу выходят за резолютивные возможности матрицы 5Д. Новый f/4L IS на всех ФР, кроме пожалуй 70 мм по краям, перекрывает возможности 5Д. К тому же эта линза теперь работает на открытой диафрагме f/4 настолько хорошо (120-200 мм), что не всегда можно сказать была ли хоть сколько-нибудь прикрыта диафрагма или нет,глядя на кадр. Т.е. не вижу разницы f/4 или f/8 на 150 мм, например.
Вчера привезли экстендер Canon 1.4x II, который будет жить на 70-200 f/4L IS. Вот короткие впечатления о девайсе:
- на данной линзе экстендер работает несколько вопреки оптическим законам, т.е. на мин. значениях f он максимально резок. f/5.6 (самое «открытое» значение, доступное с экстендером на данном объективе) оказывается и самым резким. Ни ХА, ни виньетирования на приведённом кадре не обнаружено.
- значения f/8-11 также мало отличаются друг от друга, на f/16 наблюдается заметная потеря резкости ,т.е. на f/16 иэкстендер лучше не использовать.
Принимая во внимание скороспелость такого «теста» всё-же можно рекомендовать использование экстендера на значениях f/8-11,более полагаясь на теорию, нежели на результаты, полученные в неидеальных условиях.
- качество картинки отличное, чуть хуже, чем без экстендера, но без side-by-side сравнения никогда нельзя будет сказать снят кадр с или без девайса.
Допускаю, что результаты могут быть справедливыми только в связке f/4L IS + 1.4xII, на других линзах они могут существенно отличаться .
Пожалуй это один из немногих объективов которые садяться на 5-ку.
Точнее с которыми 5 может нормально работать.( у нее очень слабая разрешающая способность. Это связано с очень большой матрицей ( фактически 24х36 и маленькой плотностью ячеек(пикселей) на линейный мм) - по моим подсчетам ее максимальная разрешающая способность примерно 64-67линий на мм. Это при том что у 70-200 даже 4-ки раз.способность по центру не меньше 70 линий на мм ( к сожалению Canon по разрешающей способности объективов данных не дает - и правильно, а то все станут умными и того гляди перестанут покупать дешевое "######")
На диафрагме 16 объектив мылит из-за проявления явления дифракции света ( физика 8 класс - прохождение волнового потока через щель или ответстие равное или близкое длине волны), но не волнуйтесь это свойственно все объективам и зависит физического объема дырки( тобишь диафрагмы) что в свою очередь - от фокусного расстояния объектива.Больше фокус- больше дырка ( при одном и том же значении f )
Только вот не понятно зачем Вам снимать на таких диафрагмах 8-11
В таких объективах ( а это один из лучших репортажников ( репортажных портретников)) ценны значения диафрагм от 2,8 до 5,6 ( хотя в прочем ...)
И еще, судя по тестам( см журналы ФОТОМАГАЗИН за 2004 г.), он должен лучше работать на длинном конце, чем на коротком, т.е. он раскроет свои максимальные возможности на 135-200мм.
А экстендер вы выбрали правильный. 1,4 не портит картину хорошей вещи и практически не уменьшает контраст.
о ХА говорить даже не стоит - начиная от конструкции линзовых групп и кончая просветлением ( обратитет внимание на оттенок линз - он янтарный (янтарно-зеленоватый) - это говорит о том, что просветление сделано даже к желтому спектру света ( думаю не стоит объяснять что такое просветление объектива как для чего оно делается - об этом много написано ).
Так что выбор хороший.
Снимайте и радуйте всех своей работой.
С уважением,
Владимир М
Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Уважаемые участники обсуждения может кто то находил сравнения
70-200 F4 IS с 70-200 F2.8 (no IS).
У нас на Урале цены на данные стекла почти одинаковы около 40 труб.
Решился обзовестись серьезным стеклом, но вот выбрать в какую сторону склонится не знаю.
Фотозона дает не соревновательный тест.
Примеры фото слишком общего характера и разные сюжеты.
Сколько смотрю в и-нете что то технического, придичивого сравнения не находил.
Они, такие тесты, есть?
Снимаю на улице и в помещении. Репортажи, концерты, спорт.
Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:
70-200 f/4L IS + Canon extender 1.4xII -
05.02.2007, 04:42
02.03.2007, 17:09
Линейный вид
