Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.
Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.
Шифт не применяется, а тилт вполне для получения большей ГРИП
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Ну на кропе ГРИП девать некуда,на ФФ,кстати также на угольниках не грузит меньшая глубина,но вот на 6х6 (что-то вспомнилось) прекрасный объектив Flektogon 50 mm ( ок.32 мм на 35 мм) будучи зажат до f/16 всё-же вызывал затруднения с помещением всей нужной сцены в резкость.Представляется,чт о T-S объективы специальный инструмент скорее архитектурного или технического фотографа,нежели пейзажного или жанрового. Для тех кадров,которые имеют перспективные искажения не в рамках спецсъёмки вполне достаточно команд фотошопа.Особенно радует warp из free transform (CS2).
Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.
Тилт-шифт не применяется либо теми кого не волнует что деревья и здания падают назад (ибо ничего другого не видели), либо тех кому поставить камеру горизонтально и откусить нижнюю половину к ядреной фене - не обидно.
P.S. Я не за Уралом. Между Вами и мной - Тихий Океан.
Деревьям иногда положено падать.Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.А Тихий Океан это здорово.
Легенды, до меня дошедшие, рассказывают о мастерах (без сарказма!) фотошопа, которые "с нуля" за приемлимое время (рабочий день) рисовали картинку (иллюстрации) фотографического качества - так что лично я в возможностях фотошопа и мастеров его (без сарказма!) нисколько не сомневаюсь - вот только иммеют ли эти возможности столь значимое отношение, собственно, к фотографии...
Встрял в спор о съемке заходящего солнца - в качестве раздраженного сарказма предложил просто снять нужный пейзаж и в нужном месте дорисовать нужное солнце. В результате спор на этом и затих, потому как это "решение" вдруг оказалось чуть ли не оптимальным. Вот так и живем...
Чем среднее формат,тем лохмаче мастер.Надо запретить снимать деревья любой некарданной камерой без привинченного тилт-шифт объектива.Вот такое моё предложение.Кто нарушит сии правила съёмки деревьев,того подвергнуть немедленной деструкции и адсорбции,а также наслать на него дисфункцию.
Немного не в тему, но у меня есть старинное пособие для фотографов-пейзажистов. Там на полном серьезе советуют брать с собой на местность помимо камеры и штатива (сменной оптики еще не было) также топор, пилу, большой моток веревки и прочий шанцевый инструмент, чтобы удалить или подвязать лишние ветви и стволы, и облагородить пейзаж в соответствии с художественными замыслами.
Да что деревья, когда столбы криво стоят!
Смотрю на левый столб, думаю дисторсия, лезу исправлять в фотошопе, так други становятся криво. Приглядываюсь, а там все столбы в разные стороны. Пришлось стирать особо кривые. Я думаю рубить мне эти столбы бы не дали :fingal:
Да и деревья жалко...
Легенды, до меня дошедшие, рассказывают о мастерах (без сарказма!) фотошопа, которые "с нуля" за приемлимое время (рабочий день) рисовали картинку (иллюстрации) фотографического качества - так что лично я в возможностях фотошопа и мастеров его (без сарказма!) нисколько не сомневаюсь - вот только иммеют ли эти возможности столь значимое отношение, собственно, к фотографии...
Это видно про 3D-симуляторы... там можно и 60 fps иметь
P.S. В предыдущих легендах люди (якобы) например рисовали в фотошопе боке, на практике оказалось что слабО.
P.S. В предыдущих легендах люди (якобы) например рисовали в фотошопе боке, на практике оказалось что слабО.
Это вы про что? Про размытый задний план?
Сам я далеко не мастер фотошопа, просто усидчивый. Пришлось один раз заменять фон. По мне так качество совершенно не дотягивает до фотографии, а людям ,которым сделал отпечаток, ничего так и не заметили
>>а людям ,которым сделал отпечаток, ничего так и не заметили
ну на людей ориентироваться... я тут взял один RAW, показываю две фотки человеку - с балансом белого sunny и cloudy. Спрашиваю - какая больше нравится? "А они одинаковые" - был ответ...
Деревьям иногда положено падать.Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.А Тихий Океан это здорово.
Ну посмотрите хотя бы родной Кеноновский каталог, там как раз есть 2 занятных примера применения TS - поле тюльпанов и бабочка. С наглядным пояснением, зачем при этом TS
Что же L фиксов... Обычно после того, как ими поснимаешь вопрос "за что столько денег дерут" меняется на "где столько денег взять" Они очень заметно лучше зумов, пусть и L. Особенно в области широкоугольников.
Что же до цены. Я например не знаю, есть ли хоть в одном зуме стекляная асферика, шлифованная вручную, как в фиксах L.
Мое скромное.
Наш век - век удобства и эргономики.
Фиксы при всех достоинствах не назовешь удобными, относительно зумов.
Посему мое мнение: зумы будут улучшать в качестве. И я склонен предполагать что рано или поздно технологии приведут нас к тому, что разглядеть разницу между зумом или фиксом будет невозможно (зумы станут совершеннее).
А тут не к физике вопрос, а к техническому прогрессу.
Зумы постоянно обновляются, а фиксы как сделали один раз так штампуют. Причем проектировали их скорее всего еще для FD. Уже в бюджетных зумах вовсю асфирика ставится. А дальше?
Да, физику конечно побоку, кому она нужна, в самом-то деле?
КАКАЯ асферика в бюджетных зумах? Пластиковая нашлепка из отходов производства бутылок для Кока-Колы? Так часто лучше б ее не было. Да, зумы становятся лучше. В основном потому, что ранее в ущерб удобству на качество просто забивали Никаких революций в оптике за последние лет 20 (когда зумы начали активно улучшаться, возьмем с запасом) что-то не припомню. Очень важный момент, какие конкретно зумы стали лучше и по каким параметрам У меня есть древний зум, который заметно приятней новых.
Повышение технологичности сейчас в основном сводится к _удешевлению_ производства. Дорогие сорта стекла заменяют на дешевое ######, народ проглотит все равно
А вообще глупые дебаты. Берешь отпечаток с L фикса и сразу становится понятно, нужен тебе такой обьектив или нет. Я когда глупый и молодой был, долго медитировал над картинкой с 85/1.2 L и 200/1.8L. Даже сказал авторам, что хочу эти обьективы, пока мне цену не озвучили
Ну самы знаменитый пример 70-300 взамен 75-300.
В новом 17-50/2.8 3 асферические линзы и 1 UD элемент.
Даже в ките который 18-55 есть асферический элемент.
Самый знаменитый, потому что... единственный таки да, 70-300 заметно лучше 75-300, потому как последний совсем никуда не годится :( А еще примеры? Вот 28-105/3.5-4.5 I заметно лучше, чем II. Да и не только. Увы.
Это про EF-S 17-55? Ну уж если и в этом ценовом сегменты из пластика начнут делать обьективы... Впрочем по поводу качества данного обьектива ничего сказать не могу.
И что? Обьектив конечно лучше, чем за него просят, но...
Еще раз, асферика асферике рознь. Просто слово стало очень модным, многие думают что оно=качеству обьектива (как и многие другие моменты, вроде числа лепестков диафрагмы и их формы), вот и лепят везде, где могут. Правда обычно пластиковые нашлепки ради заветных буковок в названии обьектива
21.04.2006, 13:42
Линейный вид
